Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1018/2017

№ 2-1018/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

с участием помощника прокурора Красноармейского района Волкового В.С.,

при секретаре Наумович-Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что 21 апреля 2016 года около 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате которого ответчик допустил наезд на ФИО3 Истице ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой физические и нравственные страдания. ФИО3 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 279 353 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ФИО4 в пользу истицы материальный ущерб в размере 26 668 рублей, в том числе: расходы на лечение в размере 9 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 000 рублей; моральный вред в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично и просил снизить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а остальной части в иске отказать.

Помощник прокурора Красноармейского района Волковой В.С. полагал, что денежная сумма. потраченная на лечение, подлежит удовлетворению. а моральный вред необходимо снизить до 50 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами. Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2016 года около 19 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по ул.Гоголя со стороны ул.Короткой в сторону ул.Почтовой ст.Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края на пересечении ул.Кирова и ул.Гоголя допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть слева направо. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД Росси по Красноармейскому району от 26 января 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст.1083 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление).

В п. 23 Постановления указано, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п.2 с.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Истица просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на лечение 9 168 рублей. Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия приобретаемых лекарств и прохождения лечения. Суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявленная ФИО3 сумма компенсации морального вреда 300 000 рублей, по мнению суда, является несоразмерной. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 26 рублей 72 копейки.

На основании ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая тот факт, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительным сбором доказательств по делу, суд приходит к выводу, что расходы должны быть взысканы в меньшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального вреда 9 168 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 726 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья