Апелляционное постановление № 1-631/2020-22-37/2021 22-1892/2020 22-37/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 1-631/2020

судья Полежаева Т.А. № 1-631/2020-22-37/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Фёдоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего <...> К.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <...> в <...><...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, с высшим образованием, несудимый:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

в соответствии со ст. 133 УПК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение прокурора Тимофеевой Н.В., представителя <...> К.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданного ФИО2 и его защитника – адвоката Федоровой Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, то есть в незаконном получении сведений, составляющих коммерческую тайну, то есть собирании сведений, составляющих коммерческую тайну, иным незаконным способом.

Судом первой инстанции ФИО2 по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1 считает вывод суда о законности действий ФИО2, связанных с копированием информации, составляющей коммерческую тайну, не соответствующим материалам дела, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО2, отмечает, что согласно показаниям ФИО2, представителя потерпевшего К.В., свидетеля С.В., п. 2.4 Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, включая коммерческую тайну от 30.09.2011г., положению о коммерческой тайне <...>, Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера <...>, ФИО2, имея доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, не имел законного права пользоваться в целях, не связанных с использованием служебных обязанностей, производить копирование данных сведений, выносить за пределы предприятия, письменного разрешения на данные действия у руководства не получал, делал это в тайне от всех, кроме этого указывает, что суд не дал должной оценки версии ФИО2 в части способа совершения преступления, не учел сведения о предстоящем увольнении ФИО2 из <...>, и дальнейшем использовании данной информации вопреки интересам <...>, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель <...> К.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела, в целом приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения приговора, не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в содеянном ФИО2 состава преступления.

Так, в соответствии с действующим законодательством субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ может быть только лицо, не имеющее в силу служебных обязанностей доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, и потому вынужденное незаконно добиваться получения вышеуказанных сведений.

Согласно показаниям, оправданного ФИО2, представителя потерпевшего К.В., свидетелей К.В., Д.А., Б.С., Г.С., Г.А., З.В., для обмена информацией и работы, все сотрудники <...>, в том числе и ФИО2, имели правомерный и равный доступ к внутренней локальной сети и электронному архиву.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, ФИО2, в силу своих служебных обязанностей, имел правомерный доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, при копировании информации он не преодолевал препятствий, принятых правообладателем по охране конфиденциальности информации.

Представленные обвинением суду первой инстанции доказательства, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, указывают именно на данные, изложенные выше обстоятельства, которые не оспариваются стороной защиты.

Сам факт сохранения ФИО2 на цифровом носителе сведений <...>, которые отнесены к коммерческой тайне, в том числе для целей изучения скопированного материала, вынос цифрового носителя с указанными сведениями за пределы здания <...>, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, поскольку по смыслу закона собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, признается преступным лишь в том случае, если оно осуществляется незаконным путем, а ФИО2 имел к данным сведениям правомерный доступ.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, сведены к неправильному толкованию уголовного закона, устанавливающего уголовную ответственность по ч. 1 ст. 183 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит доводы обвинения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также неправильном применении уголовного закона несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

оправдательный приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...> К.В., – без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев