Решение № 2-206/2018 2-206/2018 (2-5622/2017;) ~ М-5011/2017 2-5622/2017 М-5011/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2 –206/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 381 350 рублей, неустойки в сумме 114 405 рублей, понесенных расходов на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак ФИО7.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 650 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Поволжский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак ФИО8 с учетом износа составляет 723 173 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме он также считает подлежащей взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак ФИО9 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак ФИО10.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Поволжский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак ФИО11 с учетом износа составляет 723 173 рублей.

В виду наличия спора о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» установлено, что заявленные повреждения автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак ФИО12, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Кроме повреждений переднего левого крыла в задней части. Заявленные повреждения автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак ФИО14 по механизму образования являются деформациями, трещинами, разрушениями, царапинами, задирами, и могли быть образованы при механическом воздействии на поврежденные элементы предметом или предметами не уступающими по жесткости поврежденным элементам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак ФИО13 по повреждениями, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом износа составляет 15 600 рублей.

Выводы и анализ экспертом технических повреждений, указанные в исследовательской части заключения представителем истца не были опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы фотодокументами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Как следует из искового заявления, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 650 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению, выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме до обращения в суд с иском, в установленные законом сроки.

Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с предоставленным финансово –экономическим обоснованием судебные расходы за проведение судебной экспертизы составили 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр оценки» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова