Апелляционное определение № 02-0816/2025 33-1187/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0816/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-816/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-1187/2026

Судья: фио

УИД 77RS0026-02-2023-004641-07



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 6 мая 2025 года, которым постановлено:

«Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦСНУ» в пользу фио денежные средства - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № l» стоимость судебной экспертизы - сумма

Взыскать с ООО «ЦСНУ» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость судебной экспертизы - сумма

Взыскать с ООО «ЦСНУ» в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

Решение к исполнению не приводить, в связи с исполнением судебного акта от 30.10.2023 года по делу № 2-1591/2023, исполнительные листы не отзывались»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЦСНУ», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ей оказаны некачественные платные медицинские услуги по договору от 03.08.2022, предметом которого являлась услуга по установке истцу двух имплантов Nobel Biocare с дальнейшим протезированием коронками из диоксида (оксида) циркония, по условиям которого истец уплатила денежные средства в размере сумма В результате некачественно оказанных истцу ответчиком медицинских услуг по первому этапу у истца возникло осложнение в виде невропатии 3 ветви тройничного нерва справа в форме парестезии, выражающееся в виде онемения правовой стороны челюсти, потери чувствительности нижней правой половины лица, появления постоянных непрекращающихся (полинейропатических) болей нижней правовой половины лица. Оказание медицинской помощи истцу проведено без учёта физического состояния, при наличии высокого артериального давления; при заключении договора истцу не была предоставлена информация об услуге, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях, не разъяснены возможные осложнения и последствия медицинского вмешательства, медицинская услуга оказана при отсутствии внутреннего контроля со стороны руководства ООО «ЦСНУ» за качеством и безопасностью медицинской деятельности. Запланированный результат, согласно плана лечения к договору оказания стоматологических услуг не был достигнут. Не достижение по вине ООО «ЦСНУ» результата вышеуказанной операции, повлекло для истца ухудшение здоровья, длительное дорогостоящее лечение и реабилитацию по восстановлению здоровья методом иглоукалыванием (акупунктура) на сумму в размере сумма; сумма на консультацию и лекарственные средства, боль и физические страдания. Нравственными страданиями, стало для истца постоянная психотравмирующая ситуация, в результате чего качество жизни сильно ухудшилось, истец лишилась покоя, радости, стала испытывать страх и волнения, чувство постоянной тревоги за здоровье. В период с 09.08.2022 до 03.02.2023 в адрес руководителя ООО «ЦСНУ» направлены 15 обращений, из них: 9 претензий, 4 заявления и 2 жалобы, ответы на которые истец не получила.

Решением Таганского районного суда адрес от 30.10.2023 иск ФИО1 к ООО «ЦСНУ» удовлетворен частично, с ООО «ЦСНУ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иска в остальной части – отказано. С ФИО1 в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, с ООО «ЦСНУ» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № l» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2024 по решение Таганского районного суда адрес от 30.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО «ЦСНУ» в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 по решение Таганского районного суда адрес от 30.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2024 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец фио явилась, требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила суду, что воспользовалась процедурой рефлексотерапии в ООО «Центр древнекитайской медицины династии Линь» по собственно инициативе, без назначения врача, поскольку назначенные врачом препараты ей не помогали.

Представители ответчика по доверенности - фио, фио явились, просили суд отказать в удовлетворении искам по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 779, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2022 между ООО «ЦСНУ» и ФИО1 (истец) заключен договор об оказании платных медицинских № 01-2356, предметом которого являются медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, состояния, реабилитации, консультированию, а также иные на достижение цели договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг (п.1.1.).

Целью оказания услуг является сохранение, продление, повышение качества жизни пациента, восстановление, улучшение, поддержание его здоровья, достижение цели договора зависит не только от совокупности необходимых, достаточных, добросовестных целесообразных и профессиональных действий исполнителя, но и от встречных со стороны пациента действий, направленных на содействие исполнителю в оказании качественной медицинской услуги в соответствии п. 4.2.4 настоящего договора (п. 1.2.).

Пациент имеет право на безопасность оказываемой услуги (п.4.1.2).

В силу п. 4.1.4. пациент имеет право на соблюдение качества и отсутствии дефектов медицинской помощи при разумном соответствии действий исполнителя, в условиях обоснованного риска, тяжести заболевания, состояния пациента или иные объективным условиям оказании услуги.

Во исполнение условий договора, истцом оплачены услуги в размере сумма по установке двухэтапных имплантов Nobel Biocare в позиции зубов 4.4. и 4.6., сумма 31.07.2022 и сумма 03.08.2022, из них: стоимость установки импланта в позиции 4.4 зуба - сумма, установка в позиции зуба 4.б. - сумма (сумма расщепление альвеолярного гребня, сумма - костнозамещающий материал, сумма установка импланта).

Согласно выписке из медицинской карты № 01-2356 на имя ФИО1, 16.04.2022 истец обратилась в ООО «ЦСНУ» с жалобами на отсутствие жевательных зубов на нижней челюсти, затрудненный прием пищи.

Рекомендовано поддерживающее пародонтологическое лечение зубов 3.5, 3,4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 2.6, 2.7, динамическое наблюдение, восстановление отсутствующих зубов 4,4, 4.5, 4.6 с помощью искусственных зубных коронок с опорой на внутрикостные импланты. удаление зубов 2.8, 4.8 после фиксации высоты прикуса. Следующим этапом - удаление зуба 3.5, костная пластинка в области отсутствующих зубов 3.5, 3.6, 3.7, восстановление целостности зубного ряда нижней челюсти с помощью искусственных зубных коронок с опорой на внутрикостные имплантаты.

03.08.2022 проведена операция дентальной имплантации стоматологом хирургом фио в области отсутствующего зуба 4.4 подготовлено ложе и установлен внутрикостный имплантат Nobel Parallel CC 3.75*10, с динамометрическим контролем усилия установки имплантата 25 Н/см. адрес отсутствующих зубов 4.6, 4.7, подготовлено ложе и установлен внутрикостный имплантат Nobel Parallel CC 4.3*10 с динамометрическим контролем усилия установки имплантата 20 Н/см.

План лечения истцом согласован, что подтверждается планом лечения к договору оказания стоматологических услуг № 01-2356 от 24.07.2022 акт по выполненным работам на установление импланта фирмы Nobel Biocare подписан сторонами.

07.08.2022 истец обратилась в клинику с жалобами на онемение правовой половины лица, в результате фио осмотрена стоматологом-хирургом фио, назначено медикаментозное лечение: Мильгама в/м по 1 капсуле 2 раза в неделю + нейрамультивит. После окончания инъекций, перейти на таблетки мильгама - по 1 т в день.

09.08.2022 проведен осмотр врачами ООО «ЦСНУ», выявлено в проекции верхушки имплантата, установленного в позиции отсутствующего зуба 4.7 участок уплотнения костной ткани, контактирующий с границей просвета нижнечелюстного канала. Проведено удаление имплантата, установленного в позиции отсутствующего зуба 4.7. Составлен Акт проведения работ по устранению недостатков в составе врачебной комиссии. Истцу даны объяснения, почему изначально был выбран именно этот размер имплантата при нагрузке трех зубов на два имплантата в жевательном сегменте и что компрессия костной ткани на нерв - редкое сугубо индивидуальное «явление», что и вызвало онемение.

Переустановка имплантов согласно новому плану лечения оказывалась ООО «ЦСНУ», в рамках гарантийных обязательств через 2-3 месяца после восстановления костной ткани.

10.08.2022 истец осмотрена стоматологом-хирургом фио, рекомендовано продолжать назначенное стоматоневрологом лечение.

14.08.2022 истец осмотрена стоматологом-пародонтологом фио рекомендовано продолжать назначенное стоматоневрологом лечение.

15.08.2022 врачами ООО «ЦСНУ» с истцом проведен консилиум посредством ВКС, рекомендации по удалению импланта в позиции зуба 4.4. отсутствуют.

21.08.2022 проведена Врачебная комиссия в составе лечащего врача фио, врача-стоматолога хирурга-имплантолога фио и врача-стоматолога ортопеда фио Выявлены жалобы пациентки, собран анамнез, графически отмечена зона онемения на подбородке, выполнено фотопротоколирование зоны онемения и клинической картины во рту.

При осмотре отмечены улучшения чувствительности после извлечения имплантанта в позиции отсутствующего зуба 4.7.

Ввиду отказа ФИО1 выполнять рентренолотическое исследование, проведен анализ данных конусно-лучевой компьютерной томографии от 09.08.2022 на основании клинических и рентгенологических данных, а также субъективных данных пациентки, показаний для удаления имплантата, установленного в позиции отсутствующего зуба 4.4 не выявлено.

Составлен Акт проведения работ по устранению недостатков лечения в составе врачебной комиссии от 21.08.2022, у истца диагностирована чувствительность кожи подбородка, показания для удаления импланта в позиции зуба 4.4 не выявлены.

21.08.2022 года истец обратилась в ООО «ЦСНУ» с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма, из которых сумма - установка импланта Nobel Biocare в позиции зуба 4.6., сумма - коронка из диоксида (оксида) циркония на имплантат в позиции зуба 4.6., сумма - коронка из диоксида (оксида) циркония на имплантат в позиции зуба 4.4.

Претензия истца удовлетворена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 00152 от 06.10.2022 на сумму в размере сумма со счёта ПАО «Промсвязьбанк» по основанию: «Исполнение обязательств ООО «ЦСНУ» по возврату денежной суммы в связи с признанием в полном объеме претензии фио с учётом рассчитанных процентов на остаток денежных средств на публичном депозитном счёте нотариуса (распор. № б/н от 06.10.2022)».

Иные обращения истца о предоставлении медицинских документов, личной встречи с руководством ООО «ЦСНУ» также удовлетворены. Ответы на зарегистрированные по регламенту ответчика обращения фио направлялись по указанному ею во всех письменных обращениях (претензиях), а также в медицинской карте адресу - адрес.

Также судом установлено, что истец впоследствии прошла медикаментозную терапию при поражениях лицевого нерва.

12.08.2022 в ООО Медицинском центре «Столица» G58.9-Мононевропатия 3-1 ветви тройничного нерва.

18.08.2022 в ФГАОУ в 1-ом МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет). Университетская клиническая больница № 3. Лечебно-диагностическое отделение № l, диагноз: G50.8 Другие поражения тройничного нерва. Невропатия. З ветви тройничного нерва справа.

13.06.2023 Лечебно-оздоровительный центр «Династия Лин» диагноз: G50.8 - другие поражения тройничного нерва.

20.08.2022 в клинике ООО «Столица» проведена процедура рефлексотерапии, также там проведены еще 2 процедуры рефлексотерапии - 24.08.2022 и 27.08.2022.

13.06.2023 назначено проведение лечения с помощью «ИРТ» иглорефлексотерапии в лечебно-оздоровительном центре «Династия Лин».

Истцом представлен расчёт и финансовые документы, подтверждающие несения материальных затрат на лечение и реабилитацию в размере сумма

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги оказаны некачественно, определением Таганского районного суда адрес от 17.07.2023 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 22.09.2023 фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ЦМСУ» в рамках договора № 01-2356 от 03.08.2022 допущены:

1. дефект ведения медицинской документации; отсутствует информированное добровольное согласие на проведение местной анестезин /дентальной имплантации от 03.08.2022 (имеется от 16.10.2020); отсутствует информированное добровольное согласие на проведение рентгенологического исследования, местной анестезии, удаления имплантата от 09.08.2022; отсутствует обоснование выбора размеров имплантатов, установленных в области отсутствующих 44,47 зубов; дневниковые записи носят формальный характер.

2. дефект сбора информации - при консультации врача-стоматолога - ортопеда не проведен сбор анамнеза (время потери зубов, пользовался ли больной ранее протезами, аллергический анамнез, наличие соматических заболеваний, не уточнено время проведенного ортопедического лечения верхней челюсти); объективное обследование проведено формально; не оценено состояние височно-нижнечелюстного сустава; перед операцией дентальной имплантации не проведена оценка вестибуло-орального размера (ширины) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех ровнях; верхняя треть, середина и основание; вертикального размера высоты) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования канал нижней челюсти; расстояния до канала; плотности костной ткани альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и снование; состояния слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата: толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти.

3. дефект лечения - необоснованный выбор размера и траектории установки дентального импланта в области 47 зуба, что привело к развитию компрессии нижнечелюстного нерва (3 ветви тройничного нерва) в костном канале.

ФИО1 в ООО «ЦНСУ» в рамках договора № 01-2356 от 03.08.2022 верно выставлен диагноз основного заболевания - К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. Был выбран верный метод речения - протезирование на имплантатах, однако лечение проведено неправильно в связи с допущенными дефектами.

По данным представленной медицинской карты стоматологического больного ФИО1 в ООО «ЦНСУ» по договору № 01-2356 от 03.08.2022 фактически оказано: 03.08.2022 установка имплантатов NobelBiocare в области отсутствующих 44,47 зубов; костная аугментация с использованием BioOss 0.5 g; ушивание послеоперационной раны; 07.08.2022 осмотр врача-стоматолога; 09.08.2022 КЖТ; удаление имплантата, установленного в области отсутствующего зуба 47; ушивание раны; 10.08.2022 - осмотр врача-стоматолога; 21.08.2022 врачебная комиссия.

В результате проведенного ФИО1, в ООО «ЦНСУ», в связи с дефектами лечения, наступило ухудшение состояния здоровья в виде развития новой патологии - невропатия нижнечелюстной ветви тройничного нерва справа в результате компрессии имплантатом, установленным области отсутствующего зуба 47, в канале нижнечелюстного нерва.

Между проведенным ответчиком истцу ФИО1 лечением и обращением истца в медицинские организации ООО «Медицинский центр «Столица», ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России, ФГБУ НИЦ «ЦНИИС и ЧХЛ Минздрава России, ООО «Центр древнекитайской медицины династии Линь» за получением медицинских услуг и лечения имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять им, указав, что она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, ввиду чего оно положено в основу решения суда.

Проанализировав изложенное и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что медицинские услуги ООО «ЦСНУ» оказаны истцу ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца денежных средств, оплаченных за услуги ответчика, в размере сумма, из которых: лекарства назначенные хирургом-имплантологом фио в день имплантации - сумма, стоимость осмотра хирургом-имплантологом фио - сумма, стоимость компьютерной томографии челюсти - сумма и стоимость проведения операции по расщеплению альвеолярного гребня - сумма Внесение денежных средств в кассу ООО «ЦСНУ» никем не оспорено, подтверждается представленными финансовыми документами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика остатка суммы внесенного 31.07.2022 аванса в размере сумма, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду недоказанности наличия на стороне ответчика обязанности по возврату произведенного истцом авансового платежа.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение в размере сумма, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что лечение не могло быть истцом получено бесплатно в рамках программы ОМС, либо что истец фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить требующуюся ей помощь. Напротив, бесплатное получение истцом медицинской помощи в рамках ОМС подтверждается медицинской картой № 9821 УКБ Nº3 клиники нервных болезней Сеченовского Университета, где пациент фио представила полис ОМС серия 770000 № 9105130965, и ей назначено соответствующее лечение. Кроме того, лечение и реабилитация по восстановлению здоровья методом иглоукалыванием (акупунктура), не зависело от использования медицинских услуг, предоставляемых в рамках ОМС, либо на возмездной основе.

Таким образом, суд исходил из того, что возможность получить помощь в рамках программы ОМС, исключает обязанность ответчика по возмещению соответствующих расходов в силу п.1 ст. 1085 ГК РФ. При этом, истцом не представлено доказательств, что в рамках программ ОМС ей не могли оказать качественные медицинские услуги, а методика рефлексотерапии (иглоукалывания) является показанием при диагнозе, установленном истцу, и что она привела к улучшению ее состояния здоровья после негативных последствий, вызванных некачественным лечением в ООО «ПСНУ».

Кроме того, суд учел пояснения истца, согласно которым проблема со здоровьем после некачественных медицинских услуг не ушла до настоящего времени, то есть методы нетрадиционной медицины результат не дали.

Между тем, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а истцу разъяснено, что бремя доказывания необходимости обращения за платными услугами по нетрадиционной медицине лежит на ней, однако истец в судебном заседании пояснила, что не может оплатить судебную медицинскую экспертизу, поскольку ее счета арестованы на основании решения другого суда. Вопросы для судебной экспертизы не сформулировала.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма = (сумма + сумма) × 50%.

С учетом положений ч.1 ст. 80, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» взыскана стоимость судебной экспертизы с ФИО1 в размере сумма, с ООО «ЦСНУ» в размере сумма

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Одновременно с этим судом указано на то, что настоящее решение к исполнению не приводить, поскольку решение Таганского районного суда адрес от 30.10.2023 по делу № 2-1591/23 исполнено, исполнительные листы не отзывались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ФИО1 самостоятельно сделан выбор платных медицинских услуг, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение в размере сумма, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства отсутствия у истца возможности своевременного получения указанных услуг бесплатно по месту жительства в рамках ОМС.

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос из МГФОМС следует, что перечень медицинских услуг, оказываемых застрахованным лицам за счет средств ОМС в амбулаторных условиях и в медицинских организациях, включает в себя в том числе методы рефлексотерапии: электростимуляция, точечный массаж, классическая корпоральная иглотерапия, микроиглотерапия, аурикулодиагностика, аурикулотерапия, поверхностная иглотерапия, электроаупунктура, воздействие на точки акупунктуры другими физическим факторами, лазероакупунктура, чрезкожная электронейростимуляция, вакуум-массаж, блокада точек, рефлексодиагностика, компьютерная рефлексодиагностика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец принимала меры к получению необходимого вышеуказанного лечения, и ей отказано, в том числе, со ссылкой на длительный срок ожидания, невозможность проведения лечения, истцом не представлено. Истец, получая указанные выше медицинские услуги в платном порядке, не представила достаточных доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: