Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 15 марта 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 67 / 2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивировав тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 ФИО4 района Забайкальского края от 11 июня 2014 года с ответчика ФИО3(заемщика) и двух поручителей, т.е. с неё и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с неё был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её заработной платы ежемесячно удерживались суммы в счет погашения кредитной задолженности ответчика ФИО3 В настоящее время вся сумма задолженности по исполнительному документу погашена. Всего ею было уплачено в счет погашения долга ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, ею, как поручителем, частично исполнено требование кредитора - ОАО «Россельхозбанк» о погашении долга заемщика ФИО3 в сумме <данные изъяты>, в связи с ответственностью за ФИО3 исполнительский сбор в пользу службы судебных приставов в сумме <данные изъяты>. Остальная сумма долга была погашена средствами заемщика ФИО3 и второго поручителя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 29 ноября 2016 года исполнительное производство в отношении неё окончено.

просит суд:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> ФИО4 <адрес>, в её пользу денежные суммы <данные изъяты>,, <данные изъяты> в счет возмещения уплаченного ею исполнительского сбора, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 215 808-82 поддержала в полном объеме, отказавшись от заявленных требований в части взыскания исполнительского сбора в сумме 23 514-42, о чем судом вынесено отдельное определение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 в части денежной суммы в размере 215 808-82 признал полностью, просит суд произвести перерасчёт госпошлины.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3 и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №68 ФИО4 района на основании заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» был вынесен судебный приказ согласно которого взыскано с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>.

24.07.2014г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 01.07.2014г. судебным приставом – исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Также в тот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с должника ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Одновременно было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО8, а именно в МБОУ «Узонская средняя общеобразовательная школа».

Согласно представленным документам из заработной платы должника ФИО2 в период времени с 02.02.2014г. по 31.05.2016г. была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Так в соответствии с копиями платежных документов, с заработной платы должника ФИО2 в соответствии с исполнительным документом, были удержаны денежные средства в размере: <данные изъяты> (№ от 02.12.2014г); <данные изъяты> № от 24.12.2014г.); <данные изъяты> (№ от 11.03.2015г.); <данные изъяты> (№ от 23.03.2015г.); <данные изъяты> (№ от 10.04.2015г.); <данные изъяты> (886502 от 30.04.2015г.); <данные изъяты> (№ от 27.05.2015г.); <данные изъяты> (№ от 30.06.2015г.); <данные изъяты> (№ от 30.06.2016г.); <данные изъяты> (738807 от 25.12.2015г.); <данные изъяты> (№ от 29.01.2016г.); <данные изъяты> (№ от 15.03.2016г.); <данные изъяты> (№ от 30.03.2016г.); <данные изъяты> (№ от 27.04.2016г.); <данные изъяты> (№ от 31.05.2016г.).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 РОСП ФИО5 от 29.11.2016г. исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие регресс означает обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое может быть предъявлено одним физическим или юридическим лицом к другому обязанному лицу.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО2, как поручитель, исполнила обязательство заемщика ФИО3 по кредитному договору, уплатив в счет погашения долга взыскателю - ОАО "Россельхозбанк" на основании исполнительного листа денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем к поручителю перешли в этой части права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании вышеизложенного и с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчеты суммы подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО2 являются законными и обоснованными.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 о том, что она получила от ФИО3 денежную сумму в размере 23514-42, в данной части истец отказалась от заявленных требований, о чем судом вынесено отдельное определение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК).

Оплата государственной пошлины на сумму <данные изъяты> подтверждается чек-ордером от 23.08.2016г. и на сумму <данные изъяты> чек-ордером от 03.02.2017г., всего истцом уплачено госпошлины – <данные изъяты>

Общая сумма заявленных требований истца составляет 239 423-92 ( 215 808-82 + 23 615-10), в судебном заседании истец отказалась от заявленных требований в сумме 23 514-42, следовательно подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 215 909-50.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение вынесено судом в окончательной форме 17 марта 2017 года.

Судья: Замиенова О.В.