Решение № 12-20/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-20/2018

№ 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

село Кизильское 22 октября 2018 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, главы Кацбахского сельского поселения, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь главой Кацбахского сельского поселения, осуществляя водоснабжение населения численностью 465 человек с использованием одной водозаборной скважины № в 600 м юго-западнее <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ использовала подземные воды без лицензии на разведку и добычу подземных вод, произведя безлицензионную добычу 25,25 тыс. куб. м подземных вод, без организации санитарно-защитных зон вокруг скважины, чем нарушила ст. 11, ст. 18 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21 февраля 1992 «О недрах», за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1, получив копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вынуждена была организовывать водоснабжение населения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Магнитогорский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что считает жалобу необоснованной, поскольку в ней отсутствует допустимая аргументация ее незаконности и необоснованности, фактически ФИО1 совершение правонарушения признала, кроме того ФИО1 пропущен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ей не заявлено.

Поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и Магнитогорский природоохранный прокурор надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего государственного инспектора, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 в день вынесения постановления, в соответствии со штемпелем на конверте жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Реализация задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, начинается со стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из буквального толкования закона, для признания возбуждения дела об административном правонарушении правомерным необходим не только повод, предусмотренный ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, но и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющейся главой Кацбахского сельского поселения, явилась информация, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в Магнитогорскую природоохранную прокуратуру из Управления Росприроднадзора по Челябинской области, а именно письмо, что по сведениям Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области юридические лица Кизильского муниципального района, в том числе администрация Кацбахского сельского поселения, осуществляет безлицензионное пользование недрами (л.д. 29).

К данному письму Управления Росприроднадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приложено письмо заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области в отношении юридических лиц, осуществляющих безлицензионное водопользование в ДД.ММ.ГГГГ с приложением – списком налогоплательщиков, в соответствии с которым администрация Кацбахского сельского поселения осуществила в ДД.ММ.ГГГГ добычу подземных вод объемом 25,25 тыс. куб м (л.д. 30, 31).

Данное письмо не содержит информации о том, в каком месте, в какой скважине (или нескольких скважинах), для каких целей произведено водопользование, на каком участке недр (местного или федерального значения) производится водопользование, какое именно должностное лицо администрацией Кацбахского сельского поселения несет ответственность за безлицензионное пользование недрами.

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона РФ «О недрах» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Названным Федеральным законом N 294-ФЗ установлены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления (п. 2 ч. 2).При отсутствии достоверной информации о достаточных данных о нарушении обязательных требований уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (ч. 3.2).

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 названной статьи.

Доказательств проведения проверки каким-либо органом государственного контроля по поступившей из налогового органа информации на предмет достаточности данных о нарушении ФИО1 обязательных требований ст. 11 Закона РФ «О недрах» (осуществление добычи подземных вод водозаборной скважиной №, расположенной в 600 метрах юго-западнее <адрес> без лицензии), в том числе и путем проведения внеплановой проверки, в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, материалы, поступившие из Управления Росприроднадзора по Челябинской области в Магнитогорскую природоохранную прокуратуру, не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и совершение его именно ФИО1

Магнитогорским природоохранным прокурором в связи с рассмотрением поступившей информации главе Кацбахского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении сведений и надлежащим образом заверенных копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ из администрации Кацбахского сельского поселения в Магнитогорскую природоохранную прокуратуру поступила информация с указанием о том, что водоснабжение населения ведется из скважины №, расположенной в 600 метрах юго-западнее <адрес>, правоустановливающих документов на данную скважину не имеется, право на скважину установлено на основании Закона Челябинской области № 259-ЗО от 30 января 2012 года «О разграничении имущества между Кизильским муниципальным районом и Кацбахским сельским поселением», имеется паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду, техпаспорт на скважину и кадастровый паспорт на земельный участок, проект санитарно-защитной зоны, экспертное заключение на проект санитарно-защитной зоны (л.д. 33), при этом указанные документы (паспорта) в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, имеются только документы, принятые для оказания государственных услуг по регистрации права собственности на водопровод, из описания которого следует, что в <адрес> имеется две скважины (л.д. 39).

Повторно указанные документы никто не запрашивал, какая-либо выездная проверка не проводилась, глава Кацбахского сельского поселения ФИО1 Магнитогорским природоохранным прокурором по существу правонарушения не опрашивалась. Поступившее в Магнитогорскую природоохранную прокуратуру письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 суд не может принять в качестве признания ее вины, поскольку на тот момент дело об административном правонарушении возбуждено не было, в чем заключается нарушение ФИО1, по какой статье квалифицировано это правонарушение, из письма не ясно, права и обязанности ФИО1 не разъяснены (л.д. 24).

В силу ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» вопросы организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения относится к ведению муниципальных районов. Решение вопроса водоотведения и водоснабжения за сельскими поселениями могут закрепляться законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними Уставом муниципального района и уставами сельских поселений.

К чьей компетенции (Администрации Кизильского муниципального района или администрации Кацбахского сельского поселения) относится решение вопроса об организации водоснабжения Кацбахского сельского поселения при проверке информации не выяснялось, какие-либо документы (копия устава поселения, должностной регламент, инструкция) содержащие сведения о том, что глава администрации Кацбахского сельского поселения в силу своих служебных обязанностей осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью поселения и является должностным лицом, которое несет ответственность за совершенное нарушение в материалах дела так же отсутствуют.

В соответствии с Законом Челябинской области № 259-ЗО от 30 января 2012 года «О разграничении имущества между Кизильским муниципальным районом и Кацбахским сельским поселением» в собственность Кацбахского сельского поселения Кизильским муниципальным районом переданы скважина №, расположенная в <адрес> в 850 метрах северо-западнее жилого <адрес>, и скважина №, расположенная в <адрес>, каких-либо сведений о передаче в собственность Кацбахского сельского поселения скважины №, расположенной в 600 метрах юго-западнее <адрес>, ни Закон № 259-ЗО, ни иные материалы дела не содержат, существование данной скважины никем не проверялось.

В связи с тем, что указанные выше мероприятия по проверке поступившей в Магнитогорскую природоохранную прокуратуру информации в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления информации из Управления Росприроднадзора по Челябинской области) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления об административном правонарушении) проведены не были, соответственно, так и не были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, поэтому у Магнитогорского природоохранного прокурора отсутствовали законные основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ является недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а иных доказательств материалы дела не содержат.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу Управлением Росприроднадзора по Челябинской области решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, были выявлены в ходе рассмотрения информации, представленной Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, которая в соответствии со штемпелем о регистрации поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами срока привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент вынесения постановления старшего государственного инспектора, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд.

Судья