Решение № 2-1125/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1125/2024

Дело № 2-1125/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чехониной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Борисенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 80 202,93 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2606 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактическим пользователем которой является ФИО7 21.09.2023 произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадали: в помещении прихожей – стены с отслоением обоев; в помещении комнаты, расположенной справа от входной двери, в натяжном потолке скопление воды с провисанием в районе люстры, ниша стены, расслоение шести досок ламината, задняя стенка шкафа, отслоение обоев на стенах, стыки натяжного потолка со стеной в месте расположения шкафа, рыжие разводы; над входной дверью со стороны тамбура на стене следы протечек. Согласно акту о заливе от 25.09.2023, составленному комиссией представителе ООО УК «ДСК-Комфорт» ФИО4, ФИО5 в присутствии ФИО7, причина залива находилась в квартире, № из-за течи сварных соединений в полипропиленовых трубах, собственником которой является ФИО2 Стоимость работ и расходных материалов для проведения восстановительного ремонта составила 80 202,93 рубля, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, направленную досудебную претензию проигнорировал. Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов в суде, истец обратилась к адвокату Борисенко Е.А., которой по соглашению на оказание юридической помощи оплачено 30 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Твери от 10.09.2024 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя – адвоката Борисенко Е.А.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Борисенко Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в иске и в сведениях об адресе регистрации, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку адреса ответчика указаны верно, соответствует паспортным данным и сведениям об адресе фактического проживания и регистрации, представленным отделом АСР УВМ УМВД России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо ООО УК «ДСК-Комфорт», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установление факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 27.07.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-227093899 от 10.09.2024 (л.д. 61-64).

Ответчик ФИО2 с 11.09.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-227099755 (л.д. 57-60).

Квартира, принадлежащая ответчику, расположена над квартирой истца, что сторонами по делу не оспаривалось.

25.09.2023 комиссией в составе сантехника ООО «УК «ДС-Комфорт» ФИО5, управляющего имущественным комплексом ООО «УК «ДСК-Комфорт» ФИО4 в присутствии представителя собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО7 был составлен Акт осмотра указанного жилого помещения, из которого следует, что в помещении прихожей – на стене над входной дверью подтек размером 10*10 см, на стене справа подтек размером 8*8 см с отслоением обоев (основа обои под покраску моющиеся); в помещении комнаты, расположенной справа от входной двери в натяжном потолке скопление поды с провисанием в районе люстры до 10 см. Ниша стены, внизу подтеки, напольное покрытие (ламинат) расслоение шести досок. Шкаф – задняя стена (ДСП) следы от подтеков. Две стены за шкафом – обои следы подтеков и отслоение. Стыки натяжного потолка со стеной в месте расположения шкафа, рыжие разводы по длине 2-3 метра; над входной дверью со стороны тамбура (МОП) на стене следы протечек. Этим же актом установлено, что причина залива – течь сварных соединений в полипропиленовых трубах в <адрес> по адресу: <адрес>

Факт залива квартиры истца 21.09.2023 из квартиры ответчика стороной ответчика не оспаривается.

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 80 202,93 рубля, данные расходы понесены истцом для устранения последствий затопления принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта не выражал, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, от участия в судебных заседаниях уклонился.

На основании изложенного оснований не доверять представленным ФИО1 платежным документам, свидетельствующим о понесенных ею расходах на устранение ущерба, причиненного отделке квартиры, принадлежащей истцу у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств того, что ущерб причинен в ином размере ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залитие произошло из квартиры ответчика 21.09.2023, причиной залива явилась течь сварных соединений в полипропиленовых трубах в квартире ответчика.

Данные выводы суда подтверждаются сведениями, содержащимися в акте обследования жилого помещения от 25.09.2023, а также не оспаривались самим ответчиком.

С учетом материалов дела, суд считает размер ущерба, причиненного истцу в результате данного залития установленным в размере 80 202,93 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу абзаца 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Совокупности доказательств нарушения имущественных прав истца, с нарушением которых закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда в материалы дела не представлено. ФИО1 каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий в результате неисполнения имущественных обязательств не представлено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в принадлежащей ей квартире не проживает, предоставила ее для проживания ФИО7, кроме того, квартира истца непригодной для проживания в результате затопления не стала, а сам по себе факт несения расходов по восстановлению жилого помещения, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется расписка, согласно которой истец произвел оплату в размере 30 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, при этом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования истца в части возмещения расходов в сумме 2606 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.07.2024, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 80 202,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года

Председательствующий Н.И. Уварова