Решение № 2-415/2026 2-415/2026(2-4590/2025;)~М-4401/2025 2-4590/2025 М-4401/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-415/2026

Дело № 2-415/2026 25RS0029-01-2025-008485-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Капустину А. С. о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик был осужден Уссурийским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела 1-1045/2024 в своей речи при участии в прениях защитник Капустина А.С., ссылаясь на смягчающие обстоятельства, указал на наличие у Капустина А.С. на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также, что бывшая супруга - мать совместных детей страдает онкологическим заболеванием и следующий этап лечения назначен на декабрь 2024 г. в Москве. Эти сведения «состояние здоровья матери совместных детей (истца ФИО2), имеющей тяжелое хроническое заболевание» как смягчающие обстоятельства были вынесены в приговор. Истец свое согласие на разглашение данных о своем заболевании не давала. О том, что она имеет онкологическое заболевание, не сообщает даже близким родственникам. В результате данных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, ее душевное спокойствие нарушено. Она перестала спать ночами, ее не покидает чувство страха за свою жизнь, она постоянно чувствует унижение, чувство беспомощности, стыда, разочарования, ей стало невозможным продолжать активную общественную жизнь, она постоянно испытывает только негативные эмоции, у нее развилась бессонница и мигрень. Истец в настоящее время и так угнетена тем, что узнала о своей болезни, рассказывать кому-то о своем заболевании не имела намерения, хотела, чтобы все это оставалось тайной. В результате действий ответчика о болезни истца узнало неопределенное количество лиц. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не являлись, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца, пояснил, что о разглашении сведений о ее состоянии здоровья истец узнала, ознакомившись с приговором в отношении Капустина А.С. на сайте суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку врачебную тайну он не разглашал. Пояснил, что адвокату ФИО1 он про состояние здоровья истца ничего не говорил. ФИО1 лично знакома с ФИО2, была ее представителем по другим делам, знала о ее заболевании от самой ФИО2 О заболевании ФИО2 он также узнал лично от истца, при этом она не запрещала ему кому-либо об этом говорить. Ее заболевание не было ее личной тайной. В судебном заседании по уголовному делу присутствовали судья, секретарь, прокурор, адвокат и он. Посторонних не было.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не являлась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, согласно которым сведения о заболевании ФИО2 она получила от нее самой и от Капустина А.С., при этом ни одна сторона не предупреждали ее о том, что данную информацию нельзя использовать при формировании тактики защиты по уголовному делу. Наоборот, основной совместной просьбой от Капустина А.С. и ФИО2 было принять все возможные меры к обоснованию перед судом необходимости назначения Капустину А.С. наказания за совершенное преступление, не связанного с лишением свободы, именно в связи с тем, что в связи с заболеванием ФИО2 и прохождением ею курса лечения в XXXX двое малолетних детей рискуют остаться без опеки родителей. Изучение сведений о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников) является обязанностью суда, предусмотренной законом по каждому из уголовных дел. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств причинения ей морального вреда сообщением в прениях сторон объективных сведений о семейном положении Капустина А.С. и условиях жизни его семьи. Доступ судьи Уссурийского районного суда ФИО6, которая рассматривала уголовное дело, государственного обвинителя ФИО7, которой прокурором г. Уссурийска поручено поддержание обвинения по уголовному делу и помощника судьи ФИО8, фиксировавшей ход судебного разбирательства в протоколе к информации, изложенной в выступлении в прениях, не может являться распространением сведений, разглашением конфиденциальных сведений (врачебной тайны), поскольку данные сведения получены при осуществлении должностных обязанностей, в связи с рассмотрением уголовного дела Уссурийским районным судом. Кроме вышеуказанных лиц, а также подсудимого Капустина А.С. и нее - защитника подсудимого в судебном заседании никто не участвовал. Распространения Капустиным А.С. сведений о заболевании ФИО2 неопределенному кругу лиц не было, что делает невозможным возложение на него обязанности возместить моральный вред за распространение конфиденциальных данных. Капустин А.С. имел право использовать сведения о нем самом, о его семейном статусе, о наличии у него иждивенцев, о состоянии здоровья родственников, в связи с защитой от предъявленного обвинения и для целей смягчения наказания. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно направлению на обследование от ДД.ММ.ГГ ФИО2 имеет заболевание – злокачественное новообразование прямой кишки.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу XXXX, Капустин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел в том числе состояние здоровья матери совместных детей, имеющей тяжелое хроническое заболевание.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ защитник – адвокат ФИО1, выступая в прениях, сообщила суду, что бывшая супруга Капустина А.С., мать совместных детей страдает онкологическим заболеванием, следующий этап лечения назначен на декабрь 2024 г. в XXXX. Просила учесть семейное положение и необходимость присмотра за детьми в период госпитализации матери.

Сторонами не отрицалось, что ФИО2 является бывшей супругой Капустина А.С. и речь в прениях шла о ней.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством (п.3 ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Принимая во внимание, что информация о заболевании истца была сообщена адвокатом Капустина А.С. суду при рассмотрении уголовного дела для индивидуального подхода к назначению наказания Капустину А.С. с учетом сведений о его личности и семейном положении, адвокат ФИО1 узнала указанную информацию лично от ФИО2, которая не предупреждала ее о том, что эта информация является ее тайной, фамилия истца и ее точный диагноз при этом не были озвучены, посторонние лица в судебном заседании не присутствовали, суд приходит к выводу, что ответчик не разглашал конфиденциальных сведений об истце. Доказательств того, что в результат действий ответчика истцу причинен моральный вред, не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку является производным от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к Капустину А. С. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.

Судья О.О. Деменева