Решение № 12-0443/2026 12-443/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-0443/2026

Дело № 12-443/2026


РЕШЕНИЕ


адрес 27 апреля 2026 года

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ООО «ПРЕСТИЖ» на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125111801046849 от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, этаж/помещ. 1/Х, ком./оф. 1/110,

УСТАНОВИЛ

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 18 ноября 2025 года №0355431010125111801046849 ООО «ПРЕСТИЖ» (далее также – Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласивших с указанным постановлением должностного лица, защитник Двирник А.Г. обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Законный представитель ООО «ПРЕСТИЖ» и защитник Двирник А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (ИПО 80406618760194, 80406618759952 соответственно), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ПРЕСТИЖ» и защитника ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП адрес под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев:

- размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами;

- внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место;

- внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 15.10.2012 № 615-РП «О создании государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства адрес создано государственное казённое учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства», основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 адрес Москвы.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2025 года в 10 час. 56 мин. по адресу: адрес, в районе дома № 16/2 строение 2, водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля PRO», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом адрес Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, разместил данное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля PRO», регистрационный знак ТС, является ООО «ПРЕСТИЖ».

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и вина Общества в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки: прибора АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40008, свидетельство о поверке № С-Т/31-05-2024/343719942, действительное до 30 мая 2026 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля PRO», регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды транспортного средства, а именно фио, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены копия договора аренды автомобиля № 2878 от 29 сентября 2025 года, заключенного между ООО «ПРЕСТИЖ» и фио, с приложениями к нему, а также копия дополнительного соглашения к указанному договору.

Суд отмечает, что указанные доказательства с безусловностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства марки марка автомобиля PRO», регистрационный знак ТС, из владения и пользования Общества в юридически значимый промежуток времени (05 ноября 2025 года в 10 час. 56 мин.), поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающих реальное исполнение вышеуказанного договора (платёжные документы).

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно. Постановление обоснованно согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «ПРЕСТИЖ», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) Общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Постановление о привлечении ООО «ПРЕСТИЖ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления, должностным лицом по настоящему делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 18 ноября 2025 года №0355431010125111801046849 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, этаж/помещ. 1/Х, ком./оф. 1/110, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Анохина