Апелляционное определение № 33-416/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 19RS0004-01-2025-000620-24

Председательствующий: Александрова А.В.

Дело № 33-416/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 Кривохижи Н.Б. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 14 июня 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику передан автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №. На момент передачи ответчику транспортного средства автомобиль был технически исправен, соответствовал требованиям эксплуатации, без замятий и повреждений, что подтверждается прокатным листом, который является неотъемлемой частью договора и актом приема-передачи. Срок аренды по договору составлял двое суток, однако по истечения срока аренды автомобиль возвращен не был, ответчик сообщил, что автомобиль заглох и находится в г. Абакане на ул. Аскизская. Он (истец) осмотрел автомобиль, при осмотре все двери были закрыты, внешних повреждений не было. В последующем ответчик от передачи автомобиля уклонялся, автомобиль был передан только 11 августа 2024 года. При осмотре было установлено отсутствие охлаждающей жидкости. Проведенной в последующем экспертизой установлено, что двигатель неисправен, причиной выхода его из строя стало нарушение правил эксплуатации при повышенной нагрузке и перегреве. Восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, размер ущерба составляет 579555 руб. 54 коп.

В добровольном порядке истец имущественный вред не возместил.

С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор аренды транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, заключенный между сторонами 14 июня 2024 года, взыскать с ответчика в возмещение причиненного имущественного вреда 641000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 3000 руб., штраф в размере 100% от суммы ущерба, расходы на проведение технической экспертизы - 10000 руб., на отправку телеграммы 396 руб. 95 коп., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины – 19591 руб., на оплату услуг представителя – 40000 руб., почтовые расходы – 230 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 требования иска не признала, ссылалась на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Полагала недоказанными доводы истца о том, что причина поломки связана с перегревом, считает, что причиной неисправности явился естественный износ узлов и деталей, некачественный ремонт и несвоевременное техническое обслуживание со стороны арендодателя. Полагала, что установленные экспертизой повреждения не относятся к предусмотренным договорам основаниям возмещению истцу причиненного ущерба. Выражала несогласие с представленным истцом экспертным заключением, просила учесть, что экспертиза проведена без уведомления ответчика об осмотре транспортного средства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного имущественного вреда взыскано 635923 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов – 63565 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4127 руб. 46 коп.

С данным решением не согласна представитель ответчика ФИО4

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил принцип состязательности сторон.

Указывает, что на обсуждение сторон не ставились обстоятельства, связанные с наличием в собственности истца двух автомобилей NISSAN TIIDA. Не располагая указанной информацией, сторона ответчика была лишена возможности заявлять ходатайство о проведении экспертизы в отношении транспортного средства, являвшегося предметом договора. Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не учел, что экспертиза проведена в отношении транспортного средства с иными идентификационными номерами, чем транспортное средство, переданное ответчику по договору аренды.

Полагает экспертное заключение недопустимым доказательством.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 Кривохижи Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что по договору аренды ФИО2 ФИО1 было передано транспортное средство NISSAN TIIDA, <данные изъяты>, в связи с чем принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Абакан-оценка» от 30.03.2025 № 136р/25, и заключение судебной экспертизы от 6 сентября 2025 года, выполненное Хакасским специализированным экспертным учреждением судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», установившими наличие неисправностей в указанном автомобиле и причины их возникновения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку вопреки требованиям ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судом установлено, что 14 июня 2024 года между истцом ФИО2 (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля NISSAN TIIDA, <данные изъяты>. Срок аренды составлял двое суток.

По условиям договора Арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль (п. 1.1 договора) (л.д. 6).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии и в чистом виде. Передача осуществляется по прокатному листу (акту приема-передачи), который составлен арендодателем и подписывается сторонами.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию. Арендатор перед началом эксплуатации автомобиля обязан ознакомиться с правилами пользования им. Арендатор вправе предоставлять право эксплуатации автомобиля только лицам, которые указаны в прокатном листе (акте приема-передачи). Лица, не указанные в настоящем договоре, к управлению автомобилем не допускаются (п.п. 2.4, 2.5 договора).

Согласно п. 2.9 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с прокатным листом (актом приема-передачи).

В силу положений п. 2.11 договора арендатор обязуется: постоянно хранить при себе документы на автомобиль; производить регулярную тщательную проверку автомобиля на наличие внешних и внутренних неисправностей, а при их обнаружении незамедлительно ставить в известность арендодателя; по первому требованию арендодателя предоставлять автомобиль для прохождения технического осмотра; предоставлять автомобиль для проведения технического обслуживания при пробеге автомобиля 10000 км, 20000км, 30000км, 40000км 50000 км, 60000 км; эксплуатировать автомобиль только на территории г. Абакана и Республики Хакасия, если иное не предусмотрено настоящим договором; своевременно производить оплату аренды автомобиля (продлевать договор); бережно относиться к вверенному ему имуществу.

Согласно п.2.2. арендодатель обязуется за свой счет производить все виды необходимого ремонта автомобиля, в том числе, текущий и капитальный, профилактическое обслуживание автомобиля, кроме случая, предусмотренного п. 3.7. Договора.

В п. 3.7. стороны предусмотрели случаи, когда арендатор обязан полностью возместить причиненный имущественный вред арендодателю.

К таким случаям отнесено неисполнение арендатором какого-либо из пунктов 2.12, 2.13, 2.14 договора.

В пункте 2.12 предусмотрены случаи повреждения автомобиля в ДТП, в п. 2.13 – случаи повреждения автомобиля в результате стихийного бедствия, п. 2.14 – случаи утраты автомобиля.

Настоящий договор вступает в силу 14 июня 2024 года и действует по 16 июня 2024 года включительно (п. 6.1 договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 июня 2024 года, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Из прокатного листа (акта приема-передачи) от 14.06.2024 следует, что ФИО2 передал, а ФИО1 принял во временное владение и пользование автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № (так указано в акте), в исправном состоянии и в следующей комплектации: автомобиль укомплектован кондиционером, автомагнитолой, ковриками салона и багажника резиновыми, защитой картера; лакокрасочное покрытие имеет незначительные сколы и царапины; салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, порезов, пятен и т.д.; на момент передачи общий пробег автомобиля составляет 282281 км (л.д. 7).

14 апреля 2025 года ФИО2 направил ФИО1 претензию, в которой просил считать договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ними 14 июня 2024 года, расторгнутым, и в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить убытки, понесенные на ремонт автомобиля, в размере 579555 руб. 54 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 95 коп., оплатить штраф в размере 100% от суммы ущерба, 579555 руб. 54коп. (л.д. 29).

Указанная претензия получена ответчиком 16 апреля 2025 года, (л.д. 30), в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал на то, что ФИО1 в период использования арендованного автомобиля допустил его повреждение.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в смысле статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданское оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованиями о возмещении вреда, истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что он передал ответчику в аренду автомобиль, находившийся в технически исправном состоянии, поломка автомобиля произошла в период его использования ответчиком по договору аренды, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ему (истцу) имущественного вреда, а также размер причиненного имущественного вреда, подтверждается заключением экспертизы.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что неисправность автомобиля возникла вследствие его естественного износа, а также ненадлежащего технического обслуживания автомобиля.

В подтверждение доводов о повреждения автомобиля, принадлежащего истцу и переданного ответчику на праве аренды, ФИО2 представлено заключение эксперта от 30.03.2025 № 136р/25, составленное ООО «Абакан-оценка», согласно которому автомобиль NISSAN TIIDA, <данные изъяты> осмотрен 8 ноября 2024 года на открытой площадке по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, <адрес>. Запуск автомобиля не производился в связи с отсутствием в ДВС охлаждающей жидкости. Отсутствие охлаждающей жидкости в ДВС было определено по ее отсутствию в расширительном бачке и заливной горловине радиатора охлаждения. Автомобиль был перемещен на эвакуаторе на СТОА по адресу: <адрес>, где был демонтирован и разобран ДВС.

Из заключения эксперта № 136р/25 от 30.03.2025 следует, что перед демонтажем ДВС были слиты охлаждающая жидкость и смазывающая жидкость. Смазывающая жидкость была в объеме соответствующем штатной работе данного ДВС, но при этом имела нехарактерный красноватый цвет.

При осмотре ДВС выявлены следующие дефекты:

1) распределительные валы ДВС имеют задиры коренных шеек,

2) шейки коренные коленчатого вала имеют задиры,

3) цилиндры имеют многочисленные нехарактерные для штатной работы задиры,

4) прокладка ГБЦ имеет пробитие между первым и вторым цилиндром,

5) диск сцепления имеет критический износ со следами перегрева фрикционных накладок,

6) корзина сцепления имеет следы перегрева, что подтверждается побежалостью металла,

7) шейки коленчатого вала имеют задиры металла с изменением цвета в результате термического воздействия,

8) вкладыши шатунных шеек имеют задиры с изменением цвета вы результате термического воздействия.

Причина образования выявленных недостатков в ДВС - эксплуатация автомобиля при повышенной нагрузке. Вследствие работы ДВС при повышенной нагрузке произошел пробив прокладки ГБЦ с последующим попаданием охлаждающей жидкости в систему смазки ДВС. В результате попадания в систему смазки охлаждающей жидкости, смазывающие способности смазывающей жидкости ДВС были утеряны, что привело к перегреву, а вследствие - к повышенному износу, образованию задиров и выходу из строя трущихся деталей. При продолжительной работе ДВС смазывающие способности масла при попадании в него охлаждающей жидкости снизились, и произошел нагрев трущихся частей ДВС с повышением температуры и образованием задиров и выхода из строя ДВС.

Причиной поломки системы сцепления является работа в режиме пробуксовки сцепления. В результате продолжительной работы в не соответствующем правилам эксплуатации режиме, произошел перегрев корзины сцепления с последующей ее деформацией и повышенного износа диска сцепления.

Стоимость устранения дефектов определена экспертом в размере 997732 руб. 65 коп., стоимость годных остатков – 287224 руб. 46 коп. (л.д. 10-23).

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» (т.1, л.д.138-168).

Из определения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2025 года следует, что на разрешение эксперта был поставлен, в том числе, вопрос: имелись ли в двигателе внутреннего сгорания, прокладке головки блока цилиндров и сцеплении транспортного средства NISSAN TIIDA, <данные изъяты> в период с 14 по 16 июня 2024 года какие-либо неисправности? Если да - то какие конкретно и каков их характер.

Кроме указанного вопроса были поставлены иные вопросы относительно причин возникновения неисправностей, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно определению эксперт должен произвести экспертизу с осмотром транспортного средства NISSAN TIIDA, <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 56 от 06.09.2025, осмотр представленного на экспертизу автомобиля производился 25 августа 2025 года, на момент экспертизы сверен идентификационный номер автомобиля - (VIN) №.

Согласно ответу на вопрос № 1 – на дату проведения экспертизы в двигателе внутреннего сгорания, прокладке головки блока цилиндров и сцеплении транспортного средства отсутствовали какие-либо неисправности. Автомобиль предоставлен в неработоспособном состоянии, осуществлялся текущий ремонт коробки переключения передач.

Последующие ответы на вопросы экспертом даны на основании заключения эксперта № 136р/25 по результатам осмотра автомобиля NISSAN TIIDA, <данные изъяты>.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Однако, придя к такому выводу, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в собственности истца ФИО2 имеется два автомобиля NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, серебристого цвета.

Один из них имеет регистрационный знак <данные изъяты>, второй автомобиль имеет регистрационный знак <данные изъяты> (т.1,л.д.49,50).

Из договора аренды следует, что предметом договора аренды, заключенного между ФИО2 и ФИО1 являлся автомобиль NISSAN TIIDA, <данные изъяты>.

Из пояснений сторон следует, что в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон вопрос о том, какой автомобиль являлся предметом договора, не ставился.

Суд, сопоставив условия договора аренды, заключения экспертов, карточки учета транспортных средств, пришел к выводу о том, что предметом договора являлся автомобиль с регистрационным знаком №.

При этом, устраняя противоречия, связанные с несоответствием идентификационных номеров автомобиля, имеющего рег. знак №, указанных в договоре аренды (VIN №, кузов №, и в карточке учета транспортного средства (VIN) №, кузов №, суд пришел к выводу о том, что в договоре аренды допущена ошибка при указании идентификационных номеров автомобиля.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что стороны визуально идентифицировали автомобиль по регистрационному знаку №, идентификационные номера автомобиля с идентификационными номерами, указанными в договоре аренды, не сверяли.

Между тем, идентификационный номер автомобиля - это уникальный код транспортного средства, состоящий из 17 знаков. В коде представлены сведения о производителе и характеристиках транспортного средства, а также о годе выпуска. Идентификационные номера наносятся на неразъемных частях кузова или шасси и на особо изготовленных номерных табличках (шильдиках).

Таким образом, основной характеристикой, позволяющей идентифицировать транспортное средство, являются идентификационные номера, способ нанесения которых не позволяет их использование при идентификации иного транспортного средства.

В указанной спорной ситуации, при которой в собственности истца имеются два аналогичных автомобиля NISSAN TIIDA, одного года выпуска, имеющих одинаковый цвет, суд, по мнению судебной коллегии, неправомерно при идентификации автомобиля, являющегося предметом договора аренды, исходил из указанного в договоре аренды регистрационного знака, а не идентификационных номеров, являющихся уникальными кодами транспортных средств.

Ошибочный вывод суда о том, что предметом договора являлся автомобиль с идентификационными номерами (VIN) №, кузов №, а не с номерами, указанными в договоре аренды (VIN) №, кузов № повлек неправильный вывод суда о допустимости экспертных заключений, предметом которых являлся автомобиль с идентификационными номерами (VIN) №, кузов №.

Судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда истцу вследствие поломки по вине ответчика автомобиля NISSAN TIIDA с идентификационными номерами, указанными в договоре аренды (VIN) №, кузов №.

Из представленных письменных пояснений представителя истца следует, что идентификационные номера автомобиля в договоре аренды указаны ошибочно, фактически истцу был передан в аренду автомобиль с идентификационными номерами (VIN) №, кузов №, в отношении которого представлены экспертные заключения, подтверждающие наличие в автомобиле неисправностей двигателя и сцепления, возникших в период нахождения автомобиля в пользовании ответчика, вследствие ненадлежащей эксплуатации.

По мнению стороны истца, вина ответчика в причинении неисправностей автомобилю NISSAN TIIDA с идентификационными номерами (VIN) №, кузов № подтверждается также установленными фактическими обстоятельствами, из которых следует, что автомобиль заглох в г. Абакане на ул. Аскизская, о чем арендатор уведомил арендодателя, однако в последующем уклонился от передачи автомобиля, и передал его только 11 августа 2024 года.

Возражая относительно указанных доводов, представитель ответчика указывала на то, что после поломки автомобиля 15 июня 2024 года ответчик незамедлительно поставил истца в известность о неисправности автомобиля и месте его нахождения. Истец приехал, осмотрел автомобиль и в последующем ответчик автомобилем не пользовался. Причина, по которой автомобиль заглох 15 июня 2024 года, на месте установлена не была, диагностика автомобиля не проводилась. Указанные обстоятельства подтвердила опрошенная в качестве свидетеля КАС, пояснившая, что 15 июня 2024 года она возвращалась вместе с ФИО1 на автомобиле из с. Аскиз в г. Абакан. На улице Аскизской автомобиль сначала начал туго ехать, а затем заглох. На следующий день 16 июня 2024 года ее попросили поехать к месту нахождения автомобиля в качестве свидетеля. Около 13 часов 16 июня 2024 года она, ФИО1 и ФИО2 встретились возле автомобиля, который к тому времени находился на парковке возле магазина «Пятерочка». ФИО1 объяснил, что автомобиль заглох, ФИО2 сказал: «ладно» и предложил довезти их до остановки. ФИО1 передал ключи от автомобиля, автомобиль не осматривали, под капот не смотрели (т.1, л,д.94-95).

Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от передачи автомобиля по истечении срока договора аренды, и передал его только 11 августа 2024 года были предметом рассмотрения, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство суду представлены не были.

Судом установлено, что после поломки автомобиля с 16 июня 2024 года ответчик доступа к нему не имел, автомобиль был оставлен на парковке рядом с местом поломки, и фактически был передан истцу. Акт приема-передачи с описанием технического состояния автомобиля, которым управлял истец, в день возникновения неисправности не составлялся.

Из материалов дела следует, что в последующем осмотр автомобиля произведен только 8 ноября 2024 года, при этом предметом осмотра являлся автомобиль NISSAN TIIDA с идентификационными номерами (VIN) №, кузов №, т.е. иными, чем указано в договоре аренды.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие акта осмотра автомобиля NISSAN TIIDA являвшегося предметом договора аренды, поломка которого произошла 15 июня 2024 года, отсутствие доказательств, подтверждающих объем и причину неисправностей, не позволяют идентифицировать указанный автомобиль как автомобиль NISSAN TIIDA (VIN) №, кузов №, который в последующем 11 августа 2024 года по истечении двух месяцев был осмотрен экспертом. Довод о том, что идентифицирующим признаком автомобиля является его государственный регистрационный знак, по мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания по вышеизложенным основаниям.

Прокатный лист (акта приема-передачи) от 11 августа 2024 года, по мнению судебной коллегии, также не подтверждает указанные обстоятельства. Из указанного прокатного листа следует, что вышеуказанный автомобиль возвращен ФИО2 в указанную дату 11.08.2024. При передаче данного автомобиля арендодателю выявлены следующие замечания: автомобиль не заводится, нет антифриза, имеется течь радиатора, газовыхлопные газы, система охлаждения. В акте стоит подпись и расшифровка подписи: ФИО1 (л.д. 66).

Составление такого акта и его подписание ответчиком, представитель ответчика оспаривала, кроме того, судом установлено, что автомобиль был фактически передан истцу 16 июня 2024 года, при этом техническое состояние автомобиля сторонами не устанавливалось. Кроме того, судебная коллегия учитывает. что данный документ не содержит указания на идентификационные номера автомобиля.

Заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о том, что пробег, зафиксированный при передаче автомобиля ответчику, составлял 272281 км., в то время как пробег автомобиля, являвшегося предметом экспертного исследования, указан 237200 км, (т.1,л.д.155), что также не позволяет сделать вывод о том, что это один и тот же автомобиль. Довод о том, что пробег автомобиля, указанный в экспертном заключении, определен расчетным способом, не заслуживает внимания, при том, что иных сведений, которые бы позволяли сопоставить указанный показатель с учетом использования автомобиля ответчиком в течение двух суток, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заключение эксперта в отношении автомобиля NISSAN TIIDA, <данные изъяты> подтверждает наличие неисправностей, возникших по вине ответчика, на автомобиле NISSAN TIIDA, <данные изъяты>, переданном ему по договору аренды.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих объем и причины возникновения по вине ответчика неисправностей на автомобиле NISSAN TIIDA, <данные изъяты>, истец суду не представил, в то время как в силу вышеприведенных правовых норм, при обращении в суд с иском о возмещении имущественного вреда, бремя доказывания наличия вреда, его размера возлагается на истца.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает недоказанными выводы суда о том, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 истцу ФИО2 причинен имущественный вред в размере 635923 руб.

Недоказанность выводов суда в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В связи с отменой решения суда по основному требованию, подлежит отмене решение суда и в части производного требования о взыскании штрафа, а также в части возмещения истцу судебных расходов.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 63450 руб.

Поскольку в иске к ответчику ФИО1 отказано, указанные расходы подлежат возмещению со стороны истца ФИО2

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, штрафа и возмещении судебных расходов, принять новое решение.

ФИО2 в иске к ФИО1 о возмещении убытков, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы 63450 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026