Апелляционное постановление № 22-3853/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 4/17-57/2023

Судья Максимейко А.А. № 22-3853/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Кашина Е.В.

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного МСА,

адвоката Першакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МСА на постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

МСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому МСА нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный МСА ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направлении материалов дела на новое рассмотрение..

Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие действующего взыскания.

Полагает, что судом не учтено, что в деле в отношении него имеется две характеристики – до получения взыскания и после, при этом судом учтено его поведение лишь после получения взыскания, а не за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что на заседании совета воспитателей отряда обсуждался вопрос по заявленному им ходатайству, где воспитатели отряда ходатайствуют перед администрацией ИУ о поддержании ходатайства.

Также судом не учтено, что осужденный учился и получил профессию пекарь.

В судебном заседании осужденный МСА, адвокат Першаков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

МСА осужден приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел личность МСА, его поведение за весь период отбывания наказания, в течение которого он имеет 2 поощрения, к их получению стремится; имеет одно действующее взыскание; на профилактическом учете не состоит; наказание отбывает в обычных условиях; на меры воспитательного характера реагирует, делает не всегда правильные выводы, в общении с сотрудниками не всегда тактичен; исковые обязательства на сумму 3600 руб. погасил в полном объеме; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности пекаря участка пекарни; принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях.

При этом, наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный поощрялся 2 раза, однако имеет 1 действующее взыскание в виде выговора за употребление нецензурных и жаргонных слов; сведений об обжаловании осужденным вышеуказанного взыскания не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению автора жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденный, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений на момент подачи жалобы свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взыскания у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного МСА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МСА, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Кашина