Решение № 12-17/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мужи 29 ноября 2019 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Лабытнангский городской суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее деяниях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключив контракт с <данные изъяты> на ремонт улично-дорожной сети ею был арендован погрузчик марки <данные изъяты> государственным номером №. ДД.ММ.ГГГГ она никаких поручений водителю ФИО2 по ремонту улично-дорожной сети с использованием погрузчика не давала, также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства погрузчик от ДД.ММ.ГГГГ.был расторгнут. Кроме этого, по ее мнению, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения правонарушения.

Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано по подведомственности в Шурышкарский районный суд ЯНАО.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что действительно работал у ИП ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика, затем, после ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор гражданско-правового характера и он был принят на должность водителя. До ДД.ММ.ГГГГ он работы в качестве водителя погрузчика марки <данные изъяты> не исполнял, так как все работы на данном участке дорожно-уличной сети на данном транспорте уже были завершены. ДД.ММ.ГГГГ его попросил бригадир ФИО3 перегнать погрузчик на другую сторону дороги, так как он создавал препятствия для выезжающего транспорта с придомовой территории <адрес> Кроме этого указал, что до этого дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он ни разу не проходил пред рейсовый медицинский осмотр, как и не получал путевые листы, так как работу водителя не исполнял. В момент остановки погрузчика, в нем никаких грузов не находилось, пассажиров в нем, он также не перевозил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 указанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно п. 4 ст. 20 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Пункт 1 ст. 23 Федерального закона, предусматривает, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как следует из материалов административного дела, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь ответственным за выпуск на линию автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выпустила на линию, погрузчик марки <данные изъяты> государственным номером №, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Основным видом деятельности юридического лица является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения и не связано с перевозкой пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Вместе с этим материалы дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо имеет какое-либо отношение к осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства об этом не свидетельствует.

Как следовало из показаний свидетеля ФИО2, в момент остановки транспортного средства – погрузчика, никакого груза и пассажиров в нем не имелось. Управлял он данным погрузчиком только для перемещения его в другое место, с целью освобождения выезда с придомовой территории, по указанию мастера ФИО3.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что деятельность юридического лица связана с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом, отсутствуют.

Поскольку объективные доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, неустранимые сомнения в виновности юридического лица толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено такое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья ( подпись) С.В. Балакина

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина