Решение № 2-47/2020 2-6655/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-47/2020

16RS0042-03-2019-004244-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 февраля 2020 года Дело 2-47/2020 (2-6655/2019;)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 (В) Э.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 929 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указывается, что 06 мая 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому истцы передали ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, на срок до 31 декабря 2016 года. Размер переданных денежных средств составил 2 200 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате суммы долга. Обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

В судебном заседание представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО4 06 мая 2016 года передали денежные средства ФИО7 в размере 2 200 000 рублей, на срок до 31 декабря 2016 года. Передача денежных средств подтверждается распиской от 06 мая 2016 года, которая в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ является подтверждением заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцами расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истцов в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании 23 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Кем выполнен весь текст расписки от 06.05.2016 года ФИО7 или иным лицом?

Совершена ли подпись на расписке от 06.05.2016 года ФИО5 (ФИО8)?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рукописной текст расписки ФИО8 от 06.05.2016 г., подшитой в дело № 2- 6655/19 (л.д. 22), начинающийся и заканчивающийся словами: «Н Челны Расписка 06. мая 2016 г Я ФИО8 В) Э.А....» и «...обязуюсь вернуть до 31.12.2016 г ФИО8», выполнен, вероятно, ФИО5 (В) Э.А..

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО7 в вышеуказанной расписке, расположенная слева от записи: «ФИО8», выполнена самим ФИО7..

Как следует из заключения судебной экспертизы ответить на постеленный судом вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что ответчик не представил для исследования свободные образцы почерка и подписей. При этом определением суда от 23 августа 2019 года о назначении по делу по ходатайству представителя ответчика судебной почерковедческой экспертизы указано свободные и экспериментальные образцы почерка ответчика, представить до вступления указанного определения в силу.

Судом было разъяснено сторонам, что в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, мотивированным. Данное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется заключением судебного эксперта.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не выполнил, полученную сумму займа полностью в установленный срок не возвратил, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму основного долга по договору займа в размере 2 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил, наряду с этим факт составления ответчиком расписки, представленной истцами, подтверждён заключением судебной экспертизы, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 533 929 рублей 59 копеек за период неисполнения обязательства с 06.06.2016 по 19.04.2019 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, иск подлежит удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 200 000 рублей за период с 03.01.2017 по 19.04.2019 года в размере 413 871 рубля 22 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 269 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 (В) Э.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (В) Э.А. в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 года по 19.04.2019 года в размере 206935(двести шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО5 (В) Э.А. в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 года по 19.04.2019 года в размере 206935(двести шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО5 (В) Э.А. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 21269 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-47/2020

Судья: К.Ю. Казакова