Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018~М-1464/2018 М-1464/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело № 2-1388/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Толстоброва А.П., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости. Истец просит суд признать право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 50,4 кв.м., расположенную в кадастровым квартале №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> этаж № за ФИО1, а также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 600 руб..

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он проживал совместно с ФИО2 с ноября 2015 года по ноябрь 2017г. и брак между ними в установленном законом порядке не регистрировался. В период совместного проживания ФИО1 внес свои личные денежные средства в сумме 4 007 700 рублей в ЖСК «Атланта» по договору № паевого взноса от 27.07.2016 г. на приобретение квартиры с условным номером 110 общей проектной площадью 54,9 кв.м., расположенной на 12-м этаже строящегося жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Стороной договора № паевого взноса от 27.07.2016 г. являлась ФИО2, которая денежных средств в приобретение квартиры не вкладывала, совместных доходов и накоплений истец и ответчик не имели. Истец указывает, что он действовал от ее имени по доверенности. На данный момент указанная квартира поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером №, общая площадь 50,4 кв.м., адрес: <адрес> право собственности зарегистрировано за ФИО2. Смена номера квартиры ( со 110 на 112) и изменение площади ( с 54,9 на 50.4) произошла с в связи с тем, что эти данные при заключении договора указывались как проектные, после окончания строительства они были уточнены по фактическим значениям. Истец указывает, что право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: адресу: <адрес> должно быть признано за ним. В обосновании этого ссылается на пп.58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещевых прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Он же указывает, что он является индивидуальным предпринимателем с 04.09.1996 года, имеет доход. Кроме того для приобретения квартиры в период с февраля 2013 по август 2016 им со счета в ПАО«Сбербанк» были сняты личные денежные средства в сумме в общей сложности 3 900 000 рублей. ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи квартиры достаточных для покупки недвижимости денежных средств не имела, находилась в отпуске по уходу за ребенком с 19.06.2014 г. по 28.09.2015 г., в указанный период не работала. Доход ФИО2 с 2010 по 2017 г. ограничивался минимальными суммами. Общая сумма дохода за 2016 г. составила 45 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств истец полагает доказанным факт приобретения им спорной квартиры на собственные денежные средства.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Толстоброва А.П., который явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах в совокупности, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца адвокат Толстобров А.П., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и дополнительных объяснениях в письменной форме. Также он пояснил, что спорная квартира ФИО1 и ФИО2 покупалась для того, чтобы впоследствии оформить ее на 1/2 доле на их совместных детей, но ФИО2 оформила право собственности на квартиру на себя. Также он пояснил, что совместные дети истца и ответчика проживают с ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Она представила в суд объяснения в письменной форме ( л.д.132-136) в котором иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, а также представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.113). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ЖСК "Атланта", будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин их неявки. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из объяснений ответчика ФИО2 ( лд.132-1134) суд установил, что она и ФИО1 проживали совместно без регистрации брака в течении длительного времени более 10-ти лет с сентября 2004 г. по ноябрь 2017 года.

У ФИО2 и ФИО1 имеются совместные дети несовершеннолетние детей: - КТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КПА ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.117-118).

Поскольку брак между ними не регистрировался, то и получаемые ими доходы не являлись совместно нажитым имуществом и на них не распространялся режим, предусмотренный ст.34 СК РФ.

Из объяснениях ответчика суд установил, что совместных доходов и накоплений истец и ответчик не имели, проживая совместно, каждый имел собственные доходы и накопления, а доказательств обратного в дело не представлено.

Из объяснений ответчика суд установил, что общих детей истец ФИО1 помогал содержать, так как обязан был это делать.

Ответчик имела собственный доход и истцом ФИО1 не содержалась, а доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений сторон суд установил, что ФИО1 и ФИО2 перестали проживать совместно с ноября 2017 года.

Ответчик ФИО2 приводит доводы о том, что ФИО1 должным образом не содержит своих детей, алименты не платит, поэтому она вынуждена была взыскивать с него алименты в судебном порядке, что подтверждается представленной в дело копией решения Тарногского районного суда Вологодской области от 16.05.2018 г. в котором ФИО1 оспаривал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществленные по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с него задолженности по алиментным обязательствам в пользу ФИО2 на содержание их несовершеннолетних детей взыскиваемых на основании решения мирового судьи судебного участка № 106 г.Санкт-Петербург от 13.02.2018 г. ( л.д.120-125) и копией постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 г. о рассчете задолженности по алиментам ( л.д.165).

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.6-8,141-143) суд установил, что спорный объект недвижимого имущества жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, общей площадью 50,4 кв.м., расположенная в кадастровым квартале №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> этаж №, принадлежит на праве собственности ФИО2, государственная регистрация права произведена 25.05.2018 г..

Из представленных в дело копий суд установил, что право на указанную квартиру за ФИО2 возникло в результате совершения сделок ФИО2 договора паевого взноса с ЖСК «Атланта» от 27.07.2016 г.( л.д.9-14), Акта приема-передачи помещения (квартиры) от 25.12.2017 г., подписанного между ЖСК «Атланта» и Пайщиком ФИО2( л.д.132).

Из справки Жилищно-строительного кооператива «Атланта» от 25.12.2017 г. ( л.д.116) суд установил, что указанный кооператив подтвердил, что ФИО2 в полном объема произвела выплату паевого взноса за квартиру в выше указанном жилом доме.

Ответчик ФИО2 указывает, что данная квартира была куплена ею на личные денежные средства - из собственных накоплений, которые, в частности, у нее были еще до совместного проживания с ФИО1.

Она же указывает, что ФИО1 никакого отношения к взносам по приобретению данной квартиры не имел и никакие денежные средства за нее не вносил.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 и ФИО2 проживали одной семьей и в тот период времени ФИО2 доверяла ФИО1, поэтому 22.07.2016 г. выдала ФИО1 доверенность на оформление и переоформление различных документов и приобретение недвижимости в ее пользу и в пользу младшей дочери.

Эти доводы находят подтверждение при исследовании и анализе копии нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.2016 г. ( л.д.15) выданной ФИО2 ФИО1.

Выше названный договор паевого взноса был заключен после выдачи ФИО1 выше названной доверенности, при этом из текста этого договора от 27.07.2016 г. следует, что ФИО1 при его заключении действовал, как представитель ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Соответственно ФИО1, действуя как представитель ФИО2 по выданной ему доверенности, не вправе был совершать сделки от имени ФИО2 в отношении себя лично.

Из изложенного суд приходит к выводу, что находят свое подтверждение доводы ответчика о том, что на основании выданной ответчиком истцу доверенности истец от имени ФИО2 и по ее просьбе подписал договор паевого взноса № 63 от 27.07.2016г. с Жилищно-строительным кооперативом «Атланта» на приобретение на имя ФИО2 квартиры в <адрес> г, <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что спорная квартира приобреталась ею с целью летнего отдыха со своими детьми.

В соответствии с указанным договором ФИО2, являлась стороной договора - пайщиком, на которого была возложена обязанность внести паевой взнос за квартиру в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. договора паевого взноса размер паевого взноса составляет 4007700 рублей.

Ответчик пояснила, что все платежи, включая и вступительный взнос в ЖСК «Атланта» в размере 20 000 рублей был внесен лично ФИО2.

Из представленных в дело копий квитанции к приходно-кассовому ордеру № 96 от 27.07.2016 г.( л.д.154) о принятии от ФИО2 денежных средств ЖСК "Атланта" в размере 20 000 рублей, суд установил, что она произвела платеж по договору, внеся указанную денежную сумму.

Из объяснений ответчика суд установил, что в целях оплаты паевого взноса ФИО2 в ПАО «Банк СГБ» был открыт текущий счет № - на основании заявления № от 29.07.2016г. «и присоединении к Правилам открытия и обслуживания текущих и номинальных счетов физических лиц в ПАО «БАНК СГБ». 29 июля 2016 года за услуги банка по оформлению текущего счета она внесла 2000 рублей (банковский ордер № 7263 от 29.07.2016г. ( л.д.140).

Из представленных в дело платежных поручений : от 25.10.2016 г. о переводе ФИО2 в пользу ЖСК "Атланта" денежных средств в размере 853 850 рублей ( л.д.162), от 29.06.2016 г. о переводе ФИО2 в пользу ЖСК "Атланта" денежных средств в размере 2 300 000 рублей ( л.д.163), от 31.08.2016 г. о переводе ФИО2 в пользу ЖСК "Атланта" денежных средств в размере 855 850 рублей ( л.д.164), суд установил, что подтверждаются доводы ФИО2 о произведении ею оплаты по заключенному договору за приобретение спорной квартиры производились лично ею.

Суду не представлено допустимых, достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ФИО1 вкладывал ему принадлежащие денежные средства во исполнении выше указанного договора.

Данные выписки из банковского счета ФИО1 в ПАО "Сбербанк Россия" ( л.д.45-86) не содержат данных о произведении им платежей по уплате денежных средств по договору с ЖСК "Атланта".

Во всех платежных документах указывается в назначении платежа - взносы по договору паевого взноса № 63 от 27.07.2016г. за квартиру с уловным номером 110. Номер квартиры был изменен на 112 на основании Решения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (Решение о присвоении объекту адреса или аннулировании его адреса от 28.11.2016г. № ПО-025520).

После выплаты ФИО2 паевого взноса Жилищно-строительным кооперативом мне была выдана справка от 25.12.2017 г., в которой указывается, что ФИО2, являясь членом ЖСК «Атланта», паевой взнос за квартиру № 112 выплатила в полном объеме.

Тем самым суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о вносении им каких-либо денежных средств в целях приобретения ФИО2 квартиры, пи этом во всех платежных документах указано, что вносителем денежных средств является пайщик по договору - ФИО2.

Истец в исковом заявлении также ссылается на то, что его значительный доход подтверждается приложенными налоговыми декларациями, что за период с февраля 2013 по август 2016 года с его счетов, открытых в Сбербанке были сняты денежные средства в сумме 3 900 000 рублей. Также ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 на момент совершения сделки по купли- продажи квартиры не имела достаточных денежных средств для приобретения данной недвижимости, чтов указанный период не работала и находилась в декретном отпуске.

Из анализа представленных в дело копий деклараций ( л.д.19-37) следует, что у ФИО1 были различные доходы за период с 2013 г. по 2016 г..

Из объяснений ответчика и анализа данных с банковского счета истца суд установил, что ФИО1 получал со своего банковского счета наличные денежные средства в различном размере, в то же время даты получения им наличных денежных средств со своего банковского счета и их размер не совпадают с размерами и датами платежей осуществленных ФИО2 во исполнении обязательств по договору на приобретение квартиры.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что своим денежным средствами за прошедшие годы истец распоряжался самостоятельно на свои цели.

Из объяснений ответчика суд установил, что совместная жизнь ФИО1 и ФИО2 стала невозможна из-за возникших неприязненных отношений, что послужило причиной того, что они перестали проживать совместно в ноябре 2017 г. и вели активную интернет переписку в которой ФИО1 высказывал в отношении ФИО2 намерения о том, что он лишит ее всего ( л.д.155-161).

ФИО3 не предусматривает какие-либо правовые последствия для лиц, не заключивших между собой брак. Совместное проживание лиц без регистрации отношений в органах ЗАГС, не порождает никаких прав на имущество, нажитое в период такого совместного проживания.

Таким образом, факт совместного проживания, ведения общего хозяйства и наличие общих детей не дает никаких оснований претендовать на личное имущество друг друга, даже если оно и было приобретено таким лицами в период их совместного проживания.

Истец ФИО1 ссылается на пп.58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещевых прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку из анализа совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что истец не представил никаких доказательств возникновения у него какого - либо права на спорный объект недвижимого имущества.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.Мна момент публикации решение не вступило в законную силу