Решение № 12-17/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 20 марта 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Мозговых ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, перед выполнением маневра заблаговременно включил указатель левого поворота, пропустил встречный автомобиль, убедился в безопасности маневра.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены повреждения.

Потерпевший ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она ожидала ФИО1 и находилась на улице вместе с ФИО6 Она видела, как подъезжает ФИО1 на своей машине к парикмахерской, который заблаговременно включил левый сигнал поворота, собираясь повернуть к парикмахерской. В этот момент машину ФИО1 начала обгонять другая машина, с которой произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она находилась на улице вместе с ФИО7 Она видела, как подъезжает ФИО1 на своей машине к парикмахерской, который заблаговременно включил левый сигнал поворота, собираясь повернуть к парикмахерской. В этот момент машину ФИО1 начала обгонять другая машина, с которой произошло столкновение.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пункт 8.1. ПДД предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <данные изъяты>, при выполнении поворота налево не включил заблаговременно левый указатель поворота, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 8.1 ПДД.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года он перед выполнением маневра включал световой прибор, обозначающий его намерение совершить поворот налево и убедился в безопасности своего маневра. Аналогичные объяснения ФИО1 дал при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Согласно объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, увидел, что тот начал тормозить, понял, что не успеет остановить свой автомобиль, начал обгон слева, после чего увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил указатель левого поворота, после чего произошло столкновение.

Как видно из материалов дела, автомобиль под управлением потерпевшего ФИО4 следовал сзади по той же полосе, что и автомобиль ФИО1, и никаких преимуществ в движении не имел.

Также из показаний ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что перед маневром поворота ФИО1 заблаговременно включил соответствующий световой указатель. Это утверждение другими доказательствами не опровергнуто. Данных о том, что потерпевший ФИО4 приступил к обгону ранее, чем ФИО1 – к повороту налево, не имеется.

Следовательно, действия ФИО1 не являются нарушением пункта 8.1 ПДД и не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности за событие дорожно-транспортного происшествия.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мозговых ФИО9 – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев