Решение № 12-17/2017 12-250/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника адвоката Ульяновой Е.Л. представившей удостоверение № 1236 от 26.10.2015 года и ордер № 1257 от 08.12.2016 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по адресу: г.Советская Гавань Хабаровского края, ул.Советская д.21,

жалобу ФИО1 на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 40 минут в районе 18 км автодороги <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, спровоцировала съезд автомобиля <данные изъяты>) в кювет, чем нарушила п.8.4 ПДД.

В жалобе на постановление ФИО1 указала, что данное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированное решение по делу, в нем не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности.. В нарушение ст.25.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись потерпевшего ФИО2. Неверно составлена схема о ДТП. В ходе рассмотрения дела должностным лицом не рассмотрено ее ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. При рассмотрении дела ее доводы и доказательства не были рассмотрены должным образом и не приняты во внимание. Просит постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным обстоятельствам, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут она управляла автомобилем «<данные изъяты>) на автодороге Советская Гавань-Ванино, по направлению в <адрес>. Перед ее автомобилем двигалось еще два или три легковых автомобиля. Перед легковыми автомобилями двигался грузовой автомобиль (фура). Двигающиеся впереди легковые автомобили по очереди совершили маневр обгона грузового автомобиля (фура). Она некоторое время продолжала движение за грузовым автомобилем. Затем она также совершила маневр обгона, и продолжила движение перед грузовым автомобилем (фура) на расстоянии около 10 метров. После завершенного маневра обгона грузового автомобиля, впереди ее автомобиля, на расстоянии около 10 метров, двигался легковой автомобиль. Она приняла решение обогнать двигающийся впереди легковой автомобиль. Она приняла положение ближе к середине дороги, убедилась в отсутствии встречных автомобилей, посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедилась в отсутствии обгоняемых ее транспортных средств, включила указатель левого поворота, и начала перестраиваться на встречную полосу движения. Выехав на встречную полосу движения, и проехав по ней несколько секунд, она увидела в левое зеркало заднего вида легковой автомобиль темного цвета, который двигался в попутном с ней направлении по встречной полосе движения, в районе середины кузова грузового автомобиля (фура), который двигался позади ее автомобиля. Сигналов поворота на данном легковом автомобиле не было. Далее, чтобы не мешать движению легкового автомобиля темного цвета, она приняла решение вернуться на ранее занимаемую ею полосу. Включила правый указатель поворота, убедилась в безопасности своего маневра и перестроилась на ранее занимаемую полосу движения перед грузовым автомобилем (фура). Продолжив движение перед грузовым автомобилем, легковой автомобиль темного цвета обогнал ее автомобиль, продолжив движение по встречной полосе, обогнал легковой автомобиль двигающийся впереди ее автомобиля в попутном направлении. Далее легковой автомобиль темного цвета продолжил движение по встречной полосе без включенных указателей поворота. Далее она увидела, как автомобиль темного цвета занесло, в результате чего правой боковой частью он совершил столкновение с автомобилем светлого цвета, двигающейся впереди ее автомобиля, через один автомобиль. От столкновения легковой автомобиль темного цвета сместился влево и съехал в кювет с левой стороны дороги, по ходу ее движения. Она без изменения направления движения, продолжила движение прямо, и увидела, что автомобиль светлого цвета стоял на обочине справа, были ли повреждения у данного автомобиля она не видела. Ее никто не останавливал, и она проехала до места своего проживания. Через дне недели инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сообщил ей, что ее автомобиль стал участником ДТП, с нее взяли объяснение и составили протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 адвокат Ульянова Е.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.

Потерпевший ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>) по автодороге Советская-Гавань-Ванино, по направлению в <адрес>. Впереди его автомобиля двигался грузовой автомобиль (фура), а за ним два легковых автомобиля, из которых был автомобиль ФИО1, что было выяснено в ходе административного расследования. После того, как два впереди движущихся автомобиля совершили маневр обгона грузового автомобиля, он также начал совершать маневр обгона грузового автомобиля, включил левый указатель поворота и сместился на полосу встречного движения. В зеркала заднего вида, он видел, что вслед за ним маневр обгона стал совершать и автомобиль, который ехал позади его автомобиля, так как он также включил левый указатель поворота и сместился на полосу встречного движения. В ходе административного расследования было установлено, что водителем позади ехавшего автомобиля был ФИО5. В момент, когда он сравнялся с грузовым автомобилем (грузовой автомобиль располагался на правой полосе проезжей части, его автомобиль располагался на левой полосе проезжей части, то есть двигался по полосе встречного движения), он видел, как два легковых автомобиля, которые первыми стали совершать маневр обгона, перестроились на полосу своего движения. Не перестраиваясь на полосу своего движения, и не выключая левый указатель поворота, он решил совершить маневр обгона данных легковых автомобилей. Когда он обгонял автомобиль «Тойота Ками», и двигался параллельно с ним в попутном направлении, водитель данного автомобиля включил левый указатель поворота и произвел маневр влево. Левый указатель поворота он отчетливо видел, так как на автомобиле «Тойота Ками» он расположен на левом крыле. В результате этого, ему показалось, что он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ками», так как двигался очень близко по отношению к его автомобилю. Было ли столкновение, он точно пояснить не может, так как все произошло за несколько секунд, было темное время суток, он находился в шоковом состоянии. Также повреждения на его автомобиле появились в результате съезда в кювет, вследствие не предоставления ему преимущества в движении, водителем автомобиля «Тойота Ками». Столкновений с другими автомобилями ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. После этого автомобиль «Тойота Ками» без остановки, продолжил движение дальше. Водитель грузового автомобиля сразу остановился и вызвал сотрудников ДПС ОГИБДД. По приезду, сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП, в присутствии понятых. Затем, очевидец произошедшего ДТП водитель ФИО5 передал ему запись с видео-регистратора, который был установлен в его автомобиле. Данную видеозапись он просматривал, но из-за того, что все происходило в темное время суток, на ней ничего не было видно. Спустя какое-то время видеозапись он передал ФИО5. Когда сотрудники ОГИБДД установили виновника ДТП, им оказалась ФИО1, его пригласили в ОГИБДД для участия при составлении на ФИО1 протокола об административном правонарушении. Так как он находился на работе, он сообщил сотрудникам ОГИБДД, что принимать участие при составлении протокола он не может, и попросил составить протокол об административном правонарушении без его участия. Факт столкновения со светлым автомобилем, о котором утверждает ФИО1, он отрицает, так как никакого светлого автомобиля он не видел. После произошедшего ДТП, он видел, как автомобиль под управлением ФИО1 долгое время ехал с включенным левым указателем поворота. Также водитель грузового автомобиля несколько раз подавал звуковой сигнал для того, чтобы водитель «<данные изъяты>» остановился, но водитель данного автомобиля никак не реагировал, и продолжал движение дальше.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно копии свидетельства о перемене имени I-ДВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации Ванинского муниципального района <адрес> ФИО6 переменила фамилию на ФИО1.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе 18 км автодороги Советская Гавань-Ванино ФИО1 управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, спровоцировала съезд автомобиля <данные изъяты>) в кювет, чем нарушила п.8.4 ПДД.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО5, инспектора ДПС лейтенант полиции ФИО8, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, а также показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания, и лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 (в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам), Карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>), согласно которой, владельцем данного автомобиля является мать ФИО1, протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным. Так как все приведенные доказательства в указанной части имеют значение для установления обстоятельств дела, получены из источников, предусмотренных КоАП РФ, с соблюдением требований КоАП РФ, все доказательства объективно согласуются и дополняют друг друга.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду того, что в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО8, а также потерпевшего ФИО4 имеются существенные противоречия в части наличия, либо отсутствия столкновения ее автомобиля с автомобилем ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало имеющиеся по делу доказательства, проверило их допустимость и достоверность.Так из объяснения свидетеля ФИО5, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он двигался на своем автомобилем «<данные изъяты> на автодороге Советская-Гавань-Ванино в сторону <адрес>, со скоростью около 40км/ч. Перед его автомобилем двигалось три легковых автомобиля, и впереди них двигался грузовой автомобиль (фура). Все три легковых автомобиля начали совершать маневр обгона грузового автомобиля (фура). Двигаясь сзади ему было видно, как автомобиль «Тойота Ками» обогнал грузовой автомобиль, включил правый указатель поворота и вернулся на ранее занимаемую полосу движения. Автомобиль <данные изъяты>», обогнав грузовой автомобиль, продолжил маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>». Когда автомобиль «<данные изъяты>» поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», водитель «<данные изъяты>» включил левый указатель поворота и сразу принял положение влево, на встречную полосу движения, где двигался автомобиль «<данные изъяты>». Было ли соприкосновение данных автомобилей, он точно пояснить не может. После этого автомобиль «<данные изъяты>» отвернул влево на обочину, и съехал в кювет. Автомобиль <данные изъяты>» притормозил, и сразу же продолжил движение дальше с включенным левым указателем поворота. Свидетелем данного происшествия также был водитель грузового автомобиля (фура). Данное происшествие было заснято на его видео-регистратор, запись от которого он передал водителю «<данные изъяты>». Свидетель ФИО5 при даче объяснения был предупрежден инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании были оглашены объяснения инспектор ДПС лейтенанта полиции ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда ДПС, совместно с лейтенантом ФИО7. Около 18 часов 00 минут они получили сообщение о ДТП, произошедшем в <адрес>. Прибыв на место ДТП, на 18 км автодороги Советская-Гавань-Ванино, они обнаружили в кювете автомобиль "<данные изъяты>). Водитель данного автомобиля ФИО2 пояснил, что повреждения на его автомобиле появились либо от соприкосновения с автомобилем покинувшим место ДТП, либо в результате его съезда в кювет. При оформлении ДТП других его участников обнаружено не было. ФИО8 при даче объяснения был предупрежден инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Также свидетель ФИО9 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в ходе рассмотрения дела, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>) на 18 км автодороги Советская-Гавань-Ванино. Впереди его автомобиля двигался автомобиль, похожий на "<данные изъяты>" или "<данные изъяты>", белого или светловатого цвета. Его начал обгонять автомобиль "<данные изъяты>). Когда "<данные изъяты>" обогнал его автомобиль и начал обгонять автомобиль "<данные изъяты>" или "<данные изъяты>" движущейся впереди. Автомобиль "Тойота Ками" или "Терриос Кид" не убедился в безопасности своего маневра, и «подрезал» "<данные изъяты>", в результате чего зацепил "<данные изъяты>" левой стороной своего автомобиля, и продолжил движения дальше, от чего "Тойота Аксио" совершил съезд в кювет. Водитель "<данные изъяты>" или "<данные изъяты>" не остановился и продолжил движение дальше. Свидетель ФИО9 при допросе был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Поскольку все свидетели были предупреждены инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, у суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 и потерпевшего ФИО2 являются противоречивыми, суд находит не состоятельными, поскольку все они последовательны, объективно согласуются и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что на ее автомобиле отсутствуют повреждения, а потому она не являлась участником данного дорожно-транспортного происшествия, суд также находит не состоятельными, поскольку в силу содержащегося в п.1.2 ПДД РФ определения ДТП, событие является дорожно-транспортным происшествием в том числе и тогда, когда повреждение имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Потерпевший ФИО2 также в ходе рассмотрения административного дела пояснил, что он не может указать, было ли столкновение между автомобилями, либо повреждения его автомобиля произошло в результате съезда в кювет, но автомобиль ФИО1 находился в близости от его автомобиля.

Суд не может согласится с доводами ФИО1 о том, что свидетель ФИО5 не мог видеть происходящее впереди грузового автомобиля «<данные изъяты>», поскольку потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда он начал совершать маневр обгона грузового автомобиля (фуры) «<данные изъяты>», вслед за ним начал совершать маневр обгона автомобиль, двигающийся позади его автомобиля, им в последствии оказался автомобиль водителя ФИО5, являющегося очевидцем произошедшего ДТП.

То обстоятельство, что должностное лицо при рассмотрении административного дела не назначило проведение автотехнической экспертизы, не может быть принято как основание к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения. В материалах административного дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 к материалам дела был приобщен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая, представленное защитой экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, исследование специалистом проводилось без фактического осмотра транспортного средства потерпевшего, на основании копий документов из административного дела, предоставленных защитой, что указывает на неполноту представленного исследования, заключение не отвечает требованиям ст. 26.2, ст. 26.4 КоАП РФ.

Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу ни ФИО1, ни ее защитником Ульяновой Е.Л. не заявлялось.

Что касается доводов ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи потерпевшего ФИО2, то отсутствие подписи потерпевшего в протоколе об административном правонарушении не является основанием для признания его недопустимым доказательством и освобождением ФИО1 от административной ответственности, поскольку это не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку данным протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлялось возможным, поскольку водитель ФИО1 не осталась на месте ДТП, а продолжила движение дальше. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД, однако, прибыть в указанное время ему не представилось возможным, в связи с нахождением на работе.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Кроме того, данные о потерпевшем имеются в иных процессуальных документах, что позволяет достоверно его установить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало имеющиеся по делу доказательства, проверило их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, командир ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что она не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что она не является участником данного ДТП, так как ФИО2 совершил столкновение с автомобилем, который двигался через автомобиль впереди движущегося ее автомобиля суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Суд полагает, что постановление командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 20.12.2016г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения копии решения в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края М.В. Абубакирова

Копия верна

Судья: М.В. Абубакирова