Приговор № 1-106/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 17 сентября 2020 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием государственного обвинителя Карпова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тарханова Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевших М., Е., А.,

при секретаре Сабановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 112 ч.1, 318 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, примерно в 14 часов 45 минут, находясь в огороде частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда его здоровью и желая их наступления, нанес ему два удара руками в область лица. М., видя агрессивное состояние ФИО1, с целью пресечь противоправные действия последнего и позвать на помощь, выбежал со двора указанного домовладения на указанную <адрес> и направился домой к своему родному брату М., который проживает по указанной улице. Однако, не найдя дома своего брата, М. направился обратно, чтобы своими силами успокоить ФИО1

Однако, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своих преступных действий, <дата>, примерно в 15 часов 10 минут, проследовав за М., и остановив его на участке местности, расположенном на расстоянии 22 метров от частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, нанес последнему не менее семи ударов руками в область лица.

Своими умышленными насильственными действиями ФИО1 причинил М. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, и повлекшее за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель.

Он же, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, примерно в 15 часов 35 минут, после применения насилия к М., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 22 метров от частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, на замечания и претензии Е. о причинах избиения им ее супруга М., устроил с ней ссору, в ходе которой из-за возникших неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда ее здоровью и желая их наступления, нанес ей два удара рукой в область лица.

Своими умышленными насильственными действиями ФИО1 причинил М. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома носа, квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше трех недель и ушибленной раны в левой околоушной области, квалифицирующейся как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель.

Он же, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, примерно в 16 часов 05 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 32 метров от частного домовладения № и на расстоянии 44 метров от частного домовладения №, расположенных по <адрес> в <адрес>, после применения насилия к М. и Е., осознавая, что полицейский ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> младший сержант полиции А., будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и прибыл на указанное место для пресечения его противоправных действий, умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению последним своих служебных обязанностей, нарушения нормальной законной деятельности органов власти, а также применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не реагируя на его законные требования прекратить противоправные действия и проследовать в территориальный отдел полиции, умышленно нанес один удар рукой в область его головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны в правой надбровной области, квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред здоровью и повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3 недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший М. в судебном заседании показал, что <дата> вечером приехал в <адрес> на день рождения сестры его супруги. Посидели допоздна. На следующее утро у него болела голова, в связи с чем, он опохмелился, выпив водки. После этого он позвонил своему другу Ш., и поехал к нему домой по адресу <адрес>. Там они посидели, пообщались, он немного выпил под навесом в огороде. Когда собирался уходить, пришел незнакомый ему человек и ударил его. После его вопроса: «За что он его ударил?», тот нанес ему еще один удар. Он упал, и поднявшись, они начали бороться, но их разняли. После драки, он направился к своему брату, живущему неподалеку, но так как брата не оказалось дома, он вернулся обратно, чтобы ему вызвали такси. ФИО1 находился там же, и у них вновь началась драка, в ходе которой тот нанес 6-7 ударов руками по лицу, сломав ему нос. Примерно через 20 минут подъехали его жена со своей сестрой, в адрес которых ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. Началась словестная перепалка, в ходе которой ФИО1 ударил Ш. и его жену. У его супруги также был сломан нос. Применение насилия к сотрудникам полиции со стороны подсудимого он не видел. Извинения, которые ФИО1 принес в ходе судебного заседания, принимает, претензий к нему не имеет.

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что утром <дата>, она из <адрес> поехала в <адрес>, чтобы помочь в приготовления к празднованию дня рождения ее сестры. На следующий день муж с утра немного выпил, потом позвонил своему другу, и поехал к нему. Примерно в 15 часов ей позвонила сосношница и сказала, что М. на улице с кем-то подрался. Поскольку ее супруг был без телефона, он позвонила У., от которого ей стало известно, что ее супруга избил ФИО1, а по какой причине он не знает. Приехав туда на такси вместе с сестрой, они стали выяснять у ФИО1 по какой причине он ударил ее супруга. Началась словестная перепалка, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1 ударил сестру, потом нанес ей 2-3 удара руками по лицу, сломав нос. Вследствие этой драки у ФИО1 были ссадины на лице. Когда приехали сотрудники полиции и пытались их разнять и успокоить, ФИО1 нанес одному из них один удар кулаком в область брови. После этого ее отвезли районную больницу, где ей оказали первую помощь, зашили в области уха и отправили в <адрес>. От госпитализации она отказалась. В тот же вечер к ним приехали брат и мама ФИО1, принесли свои извинения, купили ей все необходимые лекарства, оказали материальную помощь. Извинения приняла, претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 15 часов 55 минут, в ходе несения службы вместе с Ж. и Т., получили сообщение от оперативного дежурного, что по <адрес> происходит драка. Они вместе с зам.командира взвода Г. выехали на место. Прибыв на место, увидели, как посреди дороги стоит автомашина «<данные изъяты>» темного цвета и по обеим сторонам улицы стоят несколько человек. По приезду Г. подошел к М. и Ш., а они втроем подошли к ФИО1 и В., чтобы разобраться в случившемся. Когда прибыли на место, он не видел, как ФИО1 применял насилие к М. и Е. В ходе словесной перепалки, он сказал ФИО1: «Успокойся, пожалуйста». ФИО1 на замечание не отреагировал, в связи с чем, он сделал повторное замечание. ФИО1 повернулся и сказал: «Ты кто такой? Почему ты мне указываешь?» и начал к нему приближаться. Ж. преградил ему дорогу, а Т. встал от него справа, и в этот момент ФИО1 через Ж. нанес ему удар в область правой брови, от которого он, почувствовав себя плохо, попятился назад и сел на корточки. Ж. и Т. помогли ему сесть в машину, где он находился буквально две-три минуты, и видел, как ФИО1 ведут к машине. После того как ФИО1 доставили в ОМВД по <адрес>, его отвезли в больницу в <адрес>, где он находился три дня, после этого его направили в <адрес>. Извинения ФИО1, прозвучавшие в судебном заседании принимает. Каких-либо претензии к нему не имеет.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, выехал для проверки несения службы патрульной передвижной группы №, несшей службу по <адрес> в <адрес>. В момент проверки старшему наряда сержанту полиции Ж. поступило распоряжение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о необходимости осуществления выезда по адресу: <адрес>, откуда поступил звонок о происходящей драке. Когда они прибыли по указанному адресу совместно с данным экипажем, драки уже не было, была словестная перепалка между присутствующими. ФИО1 и М. пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Когда по его просьбе его подчиненные попытались отвести ФИО1 в сторону, тот нанес удар в область лица А., от которого у А. образовалось рассечение на правой брови и оттуда пошла кровь. Он позвонил в ОМВД по <адрес> для вызова следственно-оперативной группы. Впоследствии ФИО1 доставили в ОМВД по <адрес>. Причину, по которой ФИО1 ударил сотрудника полиции, он не знает

Свидетели Т. и Ж. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что <дата>, примерно в 15 часов 55 минут, находясь на своем административном участке, получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> С. о том, что возле <адрес> в <адрес><адрес> происходит драка, в связи с чем, выехал по указанному адресу, где уже находился экипаж ППС ОМВД России по <адрес>, Ш., К., М., Е. и ФИО1 Все присутствующие разговаривали на повышенных тонах. У М. и Е. на лице была кровь, а у ФИО1 – покраснения. Когда Ж., Т. и А. попытались посадить ФИО1 в патрульную автомашину, тот нанес один удар А. по лицу. После этого ФИО1 был доставлен ОМВД по <адрес>

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что <дата>, ее зять М., договорившись о встрече со своим другом У., поехал к нему домой по адресу: <адрес>. Позже О. сообщила о том, что там что-то произошло, и они с сестрой Е. поехали туда. Когда они приехали туда, встретили ФИО1 На вопрос Е. о том, что случилось, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ее сестры. В ответ на ее замечание, ФИО1 ударил ее. Произошла драка, в которой участвовали она, ее сестра Е., М. и ФИО1 причину произошедшей драки между ФИО1 и М., она не знает.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что <дата> в ходе дежурства примерно 15 часов 50 минут на пульт ОМВД России по <адрес><адрес> поступил звонок от Ш. которая сообщила о том, что около <адрес> в <адрес>, происходит драка. Он направил по указанному адресу участкового Х. и экипаж ППСП ОМВД России по <адрес>. Примерно через 10-15 минут позвонил Ж. и сообщил о том, что один из участников конфликта ударил сотрудника полиции А. После этого ФИО1 был доставлен ОМВД. Позже он позвонил и сообщил о произошедшем в следственный комитет и ОСБ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., следует, что <дата>, примерно в 13 часов 50 минут, к ним домой, приехал друг ее сына У. - М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев с ее сыном за столик в огороде, стал в одиночку распивать принесенную с собой бутылку водки. Когда М., выпив принесенную бутылку водки, собирался уезжать, примерно в 14 часов 45 минут, в огород зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подойдя к М. и спросив его: «Это ты?», нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего у того пошла из носа кровь, когда М. спросил ФИО1: «За что?», тот, сказав: «Что не помнишь?», нанес ему еще один удар уже кулаком левой руки в область нижней челюсти, от которого тот упал спиной на бетонный пол, но тут же вскочил и они стали бороться. Увидев происходящее, она подбежала к ним, стала их разнимать и успокаивать ФИО1 Когда драка завершилась и М. ушел, вывела ФИО1 на улицу, подвела его к своей автомашине марки «<данные изъяты>», которая стояла на проезжей части дороги, напротив дома № и попросила его уехать домой. Примерно в 15 часов 10 минут, когда сноха Д. услышала на улице какие-то крики, выбежала с ней и сыном на улицу, где увидела, что М. и ФИО1 снова дерутся. Тогда они и знакомый ФИО1, откуда он появился, не знает, стали их разнимать и успокаивать. Видела, как ФИО1 наносил удары кулаками М., но сколько именно и куда он попал, не знает. Примерно в 15 часов 20 минут, к ним подъехала автомашина такси, из которой вышли супруга М. - Е. и ее сестра Ш., которые подойдя к ФИО1, стали выяснять причину драки. (т.2 л.д.195-200)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. следует, что <дата>, примерно в 13 часов, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и они договорились с ним о встрече. ФИО1 сказал, что заедет за ним на автомашине отца марки «<данные изъяты>», поэтому выйдя на улицу, пошел к нему на встречу. Когда пришел на <адрес>, заметил как ФИО1 дерется с незнакомым ему мужчиной, а У. и две незнакомые ему женщины, разнимают их. Спустя несколько минут, после того как подошел к ним, на место подъехала автомашина такси, из которой вышли две незнакомые ему женщины, которые, когда выяснили, что это ФИО1 дрался с незнакомым ему мужчиной, стали наносить удары руками и ногами по телу ФИО1, нанесли не менее семи ударов, и он, в свою очередь стал наносить им удары, нанес не менее трех ударов по различным частям тела, в том числе и в голову. Когда разняли их, к месту происшествия на автомашине «<данные изъяты>» приехали четыре сотрудника полиции, которые также стали всех успокаивать. В ходе чего, у ФИО1 возник конфликт с одним из приехавших полицейских, в результате которого ФИО1 нанес ему один удар в голову. Самого удара не видел, но видел, что у полицейского образовалось рассечение на правой брови, откуда шла кровь. После того как полицейские всех разняли, стали сажать ФИО1 в патрульную автомашину, однако, тот стал сопротивляться и отказываться ехать в отдел полиции, но тем не менее, спустя некоторое время, его с ФИО1 посадили в патрульную автомашину и отвезли в ОМВД по <адрес>. (т.1 л.д.50-56)

Из заявления Е. от <дата>, следует, что она просит принять законные меры в отношении ФИО1, который <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, применил насилие к ней и ее мужу М., причинив им телесные повреждения. (т.1 л.д.30)

Из рапорта следователя <адрес> МСО СУ СК России по КБР З. следует, что <дата>, примерно в 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь на расстоянии 32 метров от частного домовладения № и на расстоянии 44 метров от частного домовладения №, расположенных по <адрес> в <адрес><адрес>, применил насилие к представителю власти - полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> А., причинив ему телесные повреждения. (т.1 л.д.9)

Из рапорта полицейского ОВ ОМВД России по <адрес> Ж. следует, что <дата>, примерно в 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь на расстоянии 32 метров от частного домовладения № и на расстоянии 44 метров от частного домовладения №, расположенных по <адрес> в <адрес>, применил насилие к представителю власти - полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> А., причинив ему телесные повреждения. (т.1 л.д.38-39)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от <дата>, у Е. имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом носа, ушибленная рана в левой околоушной области. Данные телесные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Закрытый перелом носа, согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель. Ушибленная рана в левой околоушной области, согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3-х недель. (т.2 л.д.183-184)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от <дата>, у М. имеются следующие телесные повреждения: перелом костей носа. Данные телесные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Перелом костей носа, согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и повлек за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель. (т.2 л.д.191-192)

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от <дата>, в момент совершения инкриминируемых преступлений, ФИО1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. (т.1 л.д.41)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от <дата>, у А. имеются следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; ушибленная рана в правой надбровной области. Данные телесные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Эти повреждения, в совокупности, согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3-х недель. (т.2 л.д.55-57)

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, потому как выполнены с соблюдением требований УПК РФ, и их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от <дата>, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает иное болезненное состояние в виде органического расстройства личности вследствие эпилепсии. Это подтверждено данными анамнеза и меддокументацией, а также данными настоящего объективного исследования, выявляющим обстоятельность мышления, неустойчивость и истощаемость внимания. Однако вышеуказанные особенности не столь выражены, не достигают степени психоза или слабоумия, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, не лишают обследуемого критических способностей. Как видно из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинации. Поэтому комиссия считает, что ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.151-153)

Заключение психиатрической судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, а подсудимого ФИО1 вменяемым в инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена полностью.

Действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений М. квалифицируются по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по факту причинения телесных повреждений Е. квалифицируются по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по факту причинения телесных повреждений А. по ст.318 ч.2 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, что он ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, возмещение вреда в отношении потерпевших М. и Е..

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, и применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает пребывание подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 112 ч.1, 318 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.112 ч.1 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений М., в виде шести месяцев лишения свободы;

- по ст.112 ч.1 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Е., в виде шести месяцев лишения свободы;

- по ст.318 ч.2 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под ареста в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки, кофту, принадлежащие ФИО1; брюки, китель, медицинскую маску, принадлежащие А.; футболку, принадлежащую М., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по КБР, по вступлении приговора в законную силу, возвратить им же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.Х.Багов