Решение № 2-2651/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2651/2019

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-2651/2019 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

23

августа

2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя МВД России

ФИО3

представителя УМВД России по <адрес>

ФИО4

представителя МФ Российской Федерации

ФИО5

третьего лица

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать убытки в сумме 57400 рублей в виде стоимости 82 стволов порубочных остатков пихты, 50000 рублей в виде расходов на оказание услуг представителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОУУП и ПДН отдела полиции № № «<адрес>» УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО8 составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца. До составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были изъяты 82 ствола зеленых елок. Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку истец представил все разрешительные документы на товар, в том числе разрешение на размещение продукции на земельном участке. Также полагает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для изъятия товара – зеленых елок. Закупочная стоимость 82 зеленых елок составляет 57400 рублей из расчета 700 рублей за 1 ствол. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание услуг представителем в сумме 50000 рублей. Также, в результате незаконных действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении, незаконного привлечения к административной ответственности и незаконного изъятия товара, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.

ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представители МВД России, УМВД России по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указал, что имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, изъятия предмета правонарушения, и данное изъятие произведено в качестве обеспечительной меры при производстве по делу об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что имелись основания для составления протокола по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудниками отдела земельных и имущественных отношений в рамках своих полномочий произведено обследование земель в кадастровом квартале №, с местоположением: <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 164).

Материалы обследования с целью оказания содействия в установлении личности нарушителя и привлечении его к административной ответственности были направлены в отдел полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в присутствии ФИО9, ФИО10, и с участием ФИО11, был произведен осмотр территории земельного участка площадью 75 кв.м., расположенного на прилегающей территории <адрес>. Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматриваемый участок имеет заснеженную поверхность. По краям участка слева и справа, расположены ряды с елками. Средний размер елок составляет от 1,60 м. до 09,00 м. В ходе осмотра с указанного участка были изъяты 82 ствола зеленных елок в длину от 2,00 м., до 09,00 м. и погружены в грузовик г\н №, № регион. Двери грузовика опечатаны пломбой управления потребительского рынка (том 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУП ПДН отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8 в отношении ФИО7 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.8).

Из данного протокола следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, самовольно занял земельный участок для размещения торговой точки для продажи новогодних елей, использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушил статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обеспечительные меры были отменены и постановлено вернуть ФИО7, изъятые в ходе осмотра 82 ствола зеленых елок (том 1 л.д.10-12).

Из указанного постановления следует, что согласно материалам, представленным отделом полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>, в соответствии с постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс», являющемуся организатором ярмарки «Зимняя сказка» согласовано проведение ярмарки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Для проведения ярмарки ООО «Альянс» был выделен земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>. Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне мест проведения ярмарок на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» утверждена схема проведения ярмарки, в границах которой необходимо размещение ярмарки. Организатором ярмарки директором ООО «Альянс» ФИО13 выдано ИП ФИО7 разрешение на участие в ярмарке «Зимняя сказка» от ДД.ММ.ГГГГ, ассортиментом реализации на которой являлись новогодние елки и сопутствующие товары.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, был допрошен ряд свидетелей, которые в том числе указывали, что выявленный незаконный елочный базар, был размещен явно за границами ярмарки, изучены имеющиеся материалы, акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, схемы.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу, что представленные материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих факт самовольного занятия земель кадастрового квартала № с местоположением: <адрес> и содержат противоречивые сведения о месте размещения елочного базара ФИО7, а фотоматериалы не позволяют сделать однозначный вывод о месте размещения елочного базара. При отсутствии признания ФИО7 вины в совершении административного правонарушения, протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорными доказательствами самовольного занятия ФИО7 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии вменяемого состава административного правонарушения.

Также должностное лицо пришло к выводу, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленными материалами не доказана, и дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя текст указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, ФИО12 №, суд приходит к вводу, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении, и как следствие вывод должностного лица об отсутствии состава вменяемого ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были приобретены порубочные остатки пихты в количестве 550 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, на общую сумме 385000 рублей (том 1 л.д.17).

Как уже указывалось судом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ было изъято 82 ствола порубочного остатка пихты (зеленые елки), что нашло свое отражение также в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные порубочные остатки пихты в количестве 79 штук были помещены на холодный склад по адресу: <адрес> под ответственное хранение начальника административно-хозяйственной части ООО «Подорожник-Новосибирск» ФИО14, что следует из акта приема-передачи (том 1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ порубочные остатки пихты в количестве 79 штук были возвращены ФИО7 (том 1 л.д.79).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подпунктом 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, в данном случае именно МВД России является надлежащим ответчиком по делу.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он вынужден был нести расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск» и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по юридическому сопровождению и подготовке письменных пояснений на протокол по делу об административном правонарушении по статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, участие при рассмотрении дела в отделе полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>, Росреестре и суде первой инстанции во всех заседаниях о вынесения решения, подготовке правовых документов рамках предмета договора (том 1 л.д.23-25).

Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей, которые были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отрывного талона к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22)..

Как следует из постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо пришло к вводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств.

Вместе с тем, из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием к составлению протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являлся осмотр территории земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который производился исходя из данных акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастром квартале №, по адресу: <адрес>, размещен елочный базар, ориентировочной площадью 75 кв.м., правоустанавливающих документов на использование земельного участка нет (том 1 л.д.164).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников полиции, имелось достаточно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и противоправности их поведения.

Само по себе то обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недостаточностью доказательств наличия вины ФИО7 в совершении вменяемого административного правонарушения, не свидетельствует о наличии вины сотрудников отдела полиции № «<адрес>» в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Не принимает суд и доводы истца о ненадлежащем ведении дела об административном правонарушении, и нарушении прав ФИО7 в части языка, на котором ведется административное производство.

Так, в силу части 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 указанной статьи).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО7 является гражданином Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации выдан ДД.ММ.ГГГГ). Заявляя о недостаточном знании русского языка, ФИО7, являясь гражданином Российской Федерации, ходатайств о привлечении переводчика с языка, которым он владеет, не заявлял, как и не заявлял, что он желает изъясняться на ином языке, кроме русского.

При этом, как следует из протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные в том числе статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись истца. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, ФИО7 было разъяснено право в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться родным языком, либо другим языком, которым свободно владеет истец, однако последний данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, в этой части суд также не усматривает незаконных действий сотрудников органов внутренних дел при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не принимает суд и доводы представителя истца о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 как физического лица, в то время как последний является индивидуальным предпринимателем.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, рапорта ФИО8, следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории и изъятии 82 стволов порубочных остатков пихты, ФИО7 не смог представит документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, сам ФИО7 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-102) указывает, что нигде не работает, торговать ему разрешил ФИО15, с которым никаких документов и соглашений по разрешению торговли на данном участке местности не подписывал, торговлю осуществляет по устной договоренности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Виновность заместителя начальника ОУУП ПДН отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес> ФИО8, составившего в отношении ФИО7 протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и протокола осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии при рассмотрении дела об административном правонарушении были признаны недостаточными доказательствами наличия вины ФИО7, не исследовалась должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как уже указывалось судом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться доказательством незаконности действий и виновности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывает суд и то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО12 не признавала акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательства, а лишь указала на их недостаточность для признания вины ФИО7 в совершении административного правонарушения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, нарушен не был.

Кроме того, оценка доказательств по делу об административном правонарушении входит именно в полномочия должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Что касается доводов истца о незаконности действий по изъятию 82 стволов порубочных остатков пихты, что привело в дальнейшем к утрате их товарных свойств и невозможности реализации, чем истцу были причины убытки, то суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и протокола по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении, с места осмотра территории земельного участка, при установлении обстоятельств незаконного занятия ФИО7 земельного участка и размещения на нем елочного базара, а именно реализации порубочных остатков пихты, были изъяты 82 ствола порубочных остатков пихты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Согласно части 1 стать 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пункт 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Как уже указывалось судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у уполномоченных лиц, имелось достаточно данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, и соответственно у УУП отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес> ФИО6 имелось достаточно оснований к осмотру территории земельного участка, фиксированию установленных обстоятельств, и составлению протокола осмотра.

Протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых. Нарушений составления протокола осмотра суд не усматривает.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, а порубочные остатки пихты были размещены на земельном участке, который по мнению должностных лиц ФИО7 занял без остаточных к тому оснований, то у УУП ФИО6 также имелось достаточно оснований для применения мер обеспечения в виде изъятия порубочных остаток пихты.

При этом суд отмечает, что данная мера является именно мерой обеспечения, производства по делу об административном правонарушении, и соответственно не требуется отдельное указание в статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на возможность изъятия предметов административного правонарушения.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, в том числе действия УУП ФИО6 по осмотру территории и изъятию предметов административного правонарушения, а прекращение производства по делу об административном правонарушении, как уже указывалось судом, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Незаконных действий, произведенных ФИО6 к ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, суд не усматривает. Доказательств наличия противоправности поведения должностного лица, истец не представил.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, изъятые 82 ствола порубочных остатков пихты, были помещены в грузовик, двери которого были опечатаны и доставлены на склад, расположенный по адресу: <адрес>, и переданы на ответственное хранение начальнику административно-хозяйственной части ООО «Подорожник-Новосибирск» ФИО14 в количестве 79 штук, что также следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что склад по <адрес> обладает признаками бесхозяйного имущества, и при отсутствии иных мест, было педложено сотрудникам полиции поместить на хранение изъятые пихты на данный склад.

В соответствии с Инструкций о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие.

Изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф).

При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями.

В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей и документов, помещенных в специальное помещение, назначается приказом начальника органа внутренних дел.

Действительно, как было установлено в ходе судебного разбирательства, заместителем начальника ОУУП и ПДН отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес> ФИО8 изъятые порубочные остатки пихты в количестве 82 стволов были помещены на склад, при отсутствии надлежащим образом оформленного договора хранения.

Вместе с тем, нарушение порядка организации хранения предметов административного правонарушения, также сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции как в части привлечения ФИО7 к административно ответственности, так и в части изъятия предметов административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что порубочные остатки пихты должны храниться в закрытом, холодном помещении, при исключении воздействия окружающей среды в виде каких-либо осадков, и источников тепла.

Склад, на который были помещены порубочные остатки пихты, обеспечивал условия хранения, так как является крытым помещением, холодным складом, исключал доступ третьих лиц, имеет металлические ворота, что следует из показаний свидетеля <данные изъяты>, и акта осмотра технического состояния, выявленной недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной (том 2 л.д.31).

Таким образом, даже при имеющихся нарушениях организации помещения на хранение изъятых предметов административного правонарушения, сотрудниками полиции были обеспечены надлежащие условия хранения порубочных остатков пихты.

Доказательств обратному суду не представлено.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 было возвращено 79 стволов порубочных остатков пихты (зеленых елок).

Из указанной расписки и пояснений представителя истца следует, что по мнению ФИО7, была утрачена покупательская способность товара, поломаны ветки, помяты хвоя. Однако расписка истца не содержит сведений, на каком именно количестве стволов пихт, имелись повреждения и какие именно. Иных доказательств наличия таких повреждений, которые привели бы к утрате покупательской способности данного сезонного товара, истцом не представлено.

Не принимает суд и доводы истца о невозможности реализации возвращенных порубочных остатков пихты, в связи с тем, что данный товар является сезонным, и упущено время его реализации.

Так, изъятые порубочные остатки пихты, в количестве 79 стволов были возвращены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Действительно данный товар является сезонным, и его реализация возможна только в период предновогодних праздников. Однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 3 дней, ФИО7 имел возможность реализовать имеющийся товар. Однако доказательств невозможности такой реализации, суду не представил. То обстоятельство, что ФИО7 самостоятельно распорядился возвращенными порубочными остатками пихты и передал их частично в зоопарк, не свидетельствует о том, что истец был объективно лишен возможности произвести реализацию своего товара.

Таким образом, отсутствует причинная связь между действиями сотрудников полиции по изъятию предметов административного правонарушения, возбуждению дела об административном правонарушении, и неполучением ФИО7 прибыли от реализации товара.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО7 не представлены относимые и допустимые доказательства наступления вреда, противоправности действий должностных лиц, их вины и причинно-следственная связи между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками как в виде расходов на оплату юридических услуг, так и стоимости порубочных остатков пихты.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей в данном случае являются следствием реализации конституционного права ФИО7 на юридическую помощь, а не следствием причинения вреда государственным органом или должностным лицом.

Объективная возможность реализации возвращенных предметов административного правонарушения (зеленых елок), имеющих сезонный характер, зависит прежде всего от действий самого истца, и не является следствием причинения вреда государственным органом или должностным лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении у ФИО7 было изъято 82 ствола порубочных остатков пихт (зеленых елок), а на склад на ранение помещено уже 79 стволов, возвращено ФИО7 также 79 стволов.

Поскольку в силу действующего законодательства, именно лицо, производящее производство по делу об административном правонарушении, должно обеспечить надлежащее помещение и хранение изъятых предметов административного правонарушения, то суд приходит к вводу, что в результате действий ФИО8, помещавшего на хранение порубочные остатки пихты, было утрачено 3 зеленых ствола.

При этом, суд не принимает доводы ответчиков о наличии арифметической ошибки при подсчете изъятых стволов на месте совершения административного правонарушения, поскольку, изымая предметы административного правонарушения, должностное лицо, обязано было произвести надлежащий подсчет, исключающие возникновении каких-либо ошибок.

Вместе с тем, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6 следует, что им изымалось 82 ствола, а ФИО8 на склад помещает уже 79 стволов. При этом, какие-либо изменения в протокол осмотра в установленном порядке не вносятся. Кроме того, составляя ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении, ФИО8 указывает, что произведено изъятие именно 82 стволов.

Доказательств тому, что арифметическая ошибка при подсчете изъятого товара была произведена в результате действий самого ФИО7 или третьих лиц, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата 3 стволов порубочных остатков пихты, произведена в результате действий должностных лиц, по ненадлежащему обеспечению изъятия и помещения на хранение предметов административного правонарушения.

Так, стоимость одного ствола пихты, исходя из представленных доказательств, составляет 700 рублей. Таким образом, ФИО7 были причинены убытки в сумме 2100 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по тем же основаниям, связанным с отсутствием доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате виновных действий должностных лиц.

Поскольку, при обращении в суд с иском, ФИО7 не производилась уплата государственной пошлины, и дело было принято судом к рассмотрению, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Сведения о наличии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытки в сумме 2100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 Надиру оглы о взыскании убытков в большем размере, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в сумме 3248 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина