Решение № 2-2302/2017 2-2302/2017~М-2020/2017 М-2020/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2302/2017

Дело № 2-2302/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Черноусовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Тракторостроитель 4» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что с апреля 2014г. до апреля 2017г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. По состоянию на 15 апреля 2014г. ему был установлен оклад 6 300 руб., с 29 апреля 2015г. по 14 апреля 2017г. был установлен оклад 7 000 руб. В то же время размер заработной платы сотрудника внебюджетной организации не может быть ниже МРОТ, установленного в регионе. Поскольку СНТ является внебюджетной организацией, то размер заработной платы не может быть ниже 1 величины МРОТ. Просит взыскать недоплаченную заработную плату за период с 15 апреля 2014г. по июнь 2016г., а также проценты не несвоевременную выплату заработной платы.

В судебном заседании истец и представитель иск поддержали по заявленным доводам, просили восстановить срок на обращение в суд, поскольку пропустили его по уважительной причине, не знали действующего законодательства, узнали только в апреле 2017г.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что размер заработной платы устанавливается Правлением СНТ согласно сметы. Истец пропустил срок на обращение в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком: с апреля 2014 г. по 15 октября 2014г. в должности тракториста с окладом 5 600 руб., с 1 января 2015г. в должности сторожа с окладом 6 300 руб., с 16 октября 2015г. в должности сторожа с окладом 7 000 руб., с 1 октября 2016г. по 14 апреля 2017г. в должности сторожа с окладом 7 000 руб. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочных трудовых договоров. Прием и увольнение истца происходило на основании приказов СНТ, на основании разных трудовых договорах, на разные сроки.

Согласно ответа Государственной инспекции труда Липецкой области размер МРОТ в Липецкой области составлял: с января 2014г. 7056 руб., с 1 октября 2014г. 9173 руб., 2015г. 9884 руб., 2016г. 10335, 60 руб. Таким образом установлено, что ответчик неправильно установил размер заработной платы ФИО1, как установлено судом разница в заработной плате за указанный истцом период ответчиком не начислялась, не выплачивалась. Разницу в заработной плате за период с 2016г по день увольнения истцу выплачена согласно предписанию Липецкой государственной инспекции по труду, что подтверждается платежным поручением, где имеется подпись ФИО1

Вместе с тем иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменения ми и дополнениями) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка работника на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Ссылка представителя истца на ГК РФ основана на неверном толковании закона, поскольку отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства и не могут регулироваться нормами гражданского законодательства.

Учитывая то, что ФИО1 ежемесячно получал заработную плату, состоял в трудовых отношениях с ответчиком по срочным договорам, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения не относятся к длящимся, охватывающими весь период работы.

Как установлено судом, ФИО1. просит взыскать недополученную заработную плату за период с 15 апреля 2014г. по 30 июня 2016г., трудовой договор на работу со слесарем прекратил действие 1 октября 2016 г., когда с истцом был заключен трудовой договор на работу сторожем. Истец обратился в суд 17 октября 2017г.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях по срочным трудовым договорам, ежемесячно получал заработную плату ниже установленного МРОТ по Липецкой области, сумма недовыплаченной заработной платы не начислялась, не выплачивалась, но при этом истец пропустил срок на обращение в суд, доказательств уважительной причины не представил.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за задержку заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СНТ «Тракторостроитель 4» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за задержку заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017г.