Апелляционное постановление № 22-2068/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 4/1-227/2019

Судья Одинцова Т.М. Дело № 22-2068


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 17 сентября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи Ведерникова В.М.

при секретаре Крашенинине А.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи)

адвоката Борец А.В.

прокурора Липовцевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года, по которому ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, <.......>,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., объяснения осужденного ФИО1. и адвоката Борец А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, ходатайство осужденного без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору Тобольскою городского суда Тюменской области от 17 января 2018 года к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает срок наказания с 21 сентября 2017 года. Конец срока отбывания наказания - 20 сентября 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания.

29 мая 2019 года Калининский районный суд города Тюмени своим постановлением ходатайство осужденного оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, находит его необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам отбывания назначенного ему судом наказания и материалам дела, которые характеризуют осужденного положительно. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей указанной статьи срок наказания, назначенного приговором суда, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного в период отбытия им наказания.

В статье 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Кроме того, в силу ст.175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что он принимает во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Суд учитывает, что согласно представленной характеристике осужденный прибыл в ФКУ <.......><.......>. Имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. К труду относится положительно, на основном производстве не трудоустроен. Выполняет разовые поручения в отряде по уборке и ремонту помещений. Требования ст.106 УИК РФ выполняет. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, поскольку у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушного поведения, за период отбывания наказания прослеживается нестабильное поведение, осужденный на путь исправления твердо не встал, характеризуется посредственно.

Соглашаясь с характеристикой осужденного и выводами администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по <.......> о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд отмечает, что за все время отбывания наказания он имеет лишь одно поощрение, которое получено осужденным непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. Наряду с этим, осужденным получено 6 взысканий. Состоял на учете, как склонный к членовредительству и суициду. К администрации учреждения относится положительно, однако, законные требования выполняет под контролем администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает правильные выводы. Свой образовательный и культурный уровень не повышает. Таким образом, в поведении осужденного отсутствует устойчивая положительная динамика.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания носило стабильно положительный характер, и не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в настоящий момент ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

Принимая во внимание аргументы осужденного о том, что он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, обучался в ФКП <.......>, где характеризовался положительно и получил профессию «стропальщик», заключил брак с ФИО7, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства, наряду с полученными взысканиями, не могут служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению, так как поведение осужденного нестабильно, а его исправление, без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, невозможно.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время не может быть освобожден условно-досрочно, мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья В.М.Ведерников