Решение № 2-579/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-579/2024

Дело № 2-579/2024

УИД 77RS0004-02-2023-008091-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Эркинову Алибеку Азамату Угли о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в общей сумме 391 500 рублей, переведенные им с использованием банковских карт АО «Тинькофф Банк» на счета, открытые в АО «Тинькофф Банк», а также в ПАО «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 115 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он, в октябре, декабре 2022 года поддавшись на обещания о высокодоходном заработке в сети Интернет на торговой платформе на сайте компании, заключил пользовательское соглашение с иностранной компанией RCB Coin (РЦБ Койн) о предоставлении доступа к торговой платформе. После регистрации на указанном сайте компании ему был открыт торговый счет. В целях пополнения счета и начала торговли он по указанию сотрудника компании перевел денежные средства на якобы пополняемый торговый счет. Таким образом, он совершил ряд переводов денежных средств с помощью банковской каты АО «Тинькофф банк» № .... платежной системы Visa, а именно: 10 декабря 2022 на сумму 150 000 рублей, 1 декабря 2022 года на сумму 50 000 рублей, 6 декабря 2022 года на сумму 151 000 рублей. Кроме того, 28 октября 2022 года переводы осуществлялись с банковской каты ПАО «Сбербанк» № .... платежной системы Visa на сумму 32 500 рублей, а также с банковской каты ПАО «Сбербанк» № .... на сумму 8 000 рублей 11 копеек. Всего на счета им было внесено 391 500 рублей 11 копеек. Все переводы были осуществлены им по указанию сотрудников компании. Он предполагал, что данные счета принадлежат компании. Позже ему стало известно, что получателями денежных средств являются физические лица, а не организация, с которой был заключен договор публичной оферты. Он обратился с заявлением, с требованием вернуть принадлежавшие ему денежные средства, на что в свою очередь сотрудники компании отказали в удовлетворении его требований. Все последующие операции с попытками вывести обратно денежные средства были заблокированы. Вернуть денежные средства до настоящего времени не представляется возможным, сайт компании заблокирован, а сотрудники не отвечают на звонки. Имена сотрудников, на чьи карты были выведены денежные средства, ему не известны. В связи с неоказанием услуг торгово-сервисным предприятием он обратился в АО «Тинькофф банк» для получения сведений о проведенных банковских операциях и опротестовании транзакций, однако его заявление осталось без ответа.

С учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 32 500 рублей, с ФИО3 в размере 8 000 рублей 11 копеек, с ФИО5 в размере 185 000 рублей, с ФИО6 в размере 50 000 рублей, с ФИО4 в размере 151 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в октябре 2022 он в сети интернет обратил внимание на рекламу от RCB Coin (как в дальнейшем оказалось несуществующей компании) о получении пассивного дохода путем вкладывания инвестиций. Пройдя по соответствующей ссылке, он указал ФИО и свои контактные данные. В тот же день ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником RCB Coin, и пояснил, что ему необходимо зарегистрироваться, создать аккаунт на платформе брокера «RCB Coin» и перевести денежные средства в размере 8 000 рублей 11 копеек на счет компании брокера, однако это был счет физического лица ФИО3 После совершения вышеуказанных действий ему позвонил тот же сотрудник компании брокера и рассказал принцип работы платформы брокера и способы получения дохода. Также пояснил, что его действия он будет курировать. Таким образом, со своих банковских карт он осуществил переводы денежных средств следующим физическим лицам: 28 октября 2022 года (10:52) в размере 8 000 рублей 11 копеек ФИО3, 28 октября 2022 года (16:32) в размере 32 500 рублей ФИО2, 31 октября 2022 года (13:54) в размере 35 000 рублей ФИО5, 1 декабря 2022 года (17:23) в размере 50 000 рублей ФИО6, 6 декабря 2022 года (16:19) в размере 151 000 рублей ФИО4, 10 декабря 2022 (18:20) в размере 150 000 рублей ФИО5 Все переводы были осуществлены им по указанию сотрудников компании брокера. После осуществления вышеуказанных переводов в его личном кабинете торгового счета были проведены операции на фондовом рынке. Вместе с тем в соответствии с полученной информацией от ЦБ РФ указанная выше организация не вправе осуществлять деятельность по привлечению денежных средств от граждан РФ. Впоследствии компания брокера отказывалась выводить переведенные им денежные средства. Он сразу же заподозрил подлог сделки. В сети интернет он увидел многочисленную информацию о том, что указанные брокеры и их компания являются мошенниками, и никто из граждан, вложивших свои денежные средства, не получили оттуда даже часть денежных средств. В настоящий момент сайт компании брокера не функционирует, в связи с чем он обратился к компании с соответствующей претензией, которая была оставлена без ответа. При таких обстоятельствах он обратился с заявлением к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о получателях денежных средств. Какие-либо письменные договоры с ответчиками не заключались, перечисление им денежных средств на банковские счета ответчиков привело к их неосновательному обогащению. По его мнению, ответчики приобрели имущество, в настоящем случае денежные средства, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за его счет.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащих ФИО2, ФИО3, с ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф банк» на надлежащих ФИО7, ФИО4, ФИО5, в связи с чем настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк».

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и него.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако судебные заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что также подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений частей 3, 5 статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2022 года истцом со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства: 8 000 рублей 11 копеек на счет ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, номер карты получателя – № ....; 32 500 рублей на счет ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, номер карты получателя – № ...., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям, ответами на запрос суда, выписками по счету (л.д. 17, 18, 36-37, 41-43).

1 декабря 2022 года истец со своей банковской карты, открытой АО «Тинькофф банк», № .... платежной системы Visa перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей на имя ФИО6 у. по номеру телефона № .... 6 декабря 2022 года в размере 151 000 рублей на имя ФИО4 по номеру телефона № .... на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», 10 декабря 2022 года в размере 150 000 рублей на имя ФИО5 по номеру телефона № .... на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается справкой об операциях, выданной АО «Тинькофф Банк», выпиской по счету, справкой о движении денежных средств по счету, ответом АО «Райффайзенбанк» на запрос суда (л.д. 15, 16, 35, 49, 53 обр. сторона – 54, 153, 165, 168, 170).

Согласно полученным сведениям по запросу суда телефонный номер № .... принадлежит ФИО5 (л.д. 71, 167), телефонный номер № .... принадлежит ФИО6 у. (л.д. 73), телефонный номер № .... числится за абонентом ФИО4 (л.д. 81, 167).

Таким образом, истец на счета ответчиков в общей сложности перевел 391 500 рублей 11 копеек.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что в октябре 2022 он в сети интернет обратил внимание на рекламу от RCB Coin (как в дальнейшем оказалось несуществующей компании) о получении пассивного дохода путем вкладывания инвестиций, пройдя по соответствующей ссылке, он указал ФИО и свои контактные данные, в тот же день ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником RCB Coin, и пояснил, что ему необходимо зарегистрироваться, создать аккаунт на платформе брокера «RCB Coin» и перевести денежные средства на счет компании брокера, однако это были счета физических лиц – ответчиков. После осуществления указанных переводов в его личном кабинете торгового счета были проведены операции на фондовом рынке, вместе с тем в соответствии с полученной информацией от ЦБ РФ данная организация не вправе осуществлять деятельность по привлечению денежных средств от граждан РФ, впоследствии компания брокера отказывалась выводить переведенные им денежные средства, в сети интернет он увидел многочисленную информацию о том, что указанные брокеры и их компания являются мошенниками, и никто из граждан, вложивших свои денежные средства, не получили оттуда даже часть денежных средств.

Указанная информация ответчиками не опровергнута, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что принадлежность ответчикам банковских карт и поступление на них денежных средств истца подтверждено материалами дела, между тем ФИО3, ФИО2, ФИО6 у., ФИО4, ФИО5 не было представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на их карту денежных средств от истца (наличия договорных, деликтных и прочих правоотношений с истцом), а также не доказано наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчики как владельцы карт при должной внимательности и осмотрительности должны были узнать о поступлении на их счета денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в даты совершения платежей, но не предприняли мер по возврату денежных средств истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 32 500 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 8 000 рублей 11 копеек, с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 151 000 рублей.

При этом суд отказывает во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере свыше 150 000 рублей, поскольку доказательств перечисления денежных средств свыше указанной суммы истцом суду представлено не было.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что по вине ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, моральный вред причинен истцу действиями ответчиков, нарушающими его имущественные права, а доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 угли о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 115 рублей, что подтверждается чек-ордером, операция 115 от 11 июля 2023 года (л.д. 34).

При этом, исходя из требований подпункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенного имущественного требования к ФИО2 в размере 32 500 рублей с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей, с учетом удовлетворенного имущественного требования к ФИО3 в размере 8 000 рублей 11 копеек с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с учетом удовлетворенного имущественного требования к ФИО4 в размере 151 000 рублей с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей, с учетом удовлетворенного имущественного требования к ФИО5 в размере 150 000 рублей с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей, а также в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей, с учетом удовлетворенного имущественного требования к ответчику ФИО6 у. в общем размере 50 000 рублей с него в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Эркинову Алибеку Азамату Угли о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 32 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 8 000 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 151 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере свыше 150 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 880 рублей.

Взыскать с Эркинова Алибека Азамата Угли <данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Эркинова Алибека Азамата Угли <данные изъяты> в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Эркинову Алибеку Азамату угли о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 21 мая 2024 года.

Судья А.И. Пименова