Апелляционное определение № 33А-2663/2026 от 16 февраля 2026 г.

66RS0007-01-2025-007232-97

Дело № 33а-2663/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6425/2025 по административному исковому заявлению Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного ответчика – ФИО1, административного истца – прокурора Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-10), выразившегося в непроведении предварительных и периодических медицинских осмотров, а также психиатрического освидетельствования трудоустроенных осужденных в соответствии с требованиями статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в части непроведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования осужденных, привлекаемых администрацией исправительного учреждения к оплачиваемому труду на должностях водителей, а также в части непроведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в связи с влиянием вредных и (или) опасных производственных факторов осужденных, привлекаемых администрацией исправительного учреждения к оплачиваемому труду на должностях электросварщиков ручной сварки.

Кроме того, прокурор просил о возложении на ФКУ ИК-10 обязанности в течение в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести в соответствии с требованиями статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, психиатрическое освидетельствование осужденных к лишению свободы, привлекаемых администрацией исправительного учреждения к оплачиваемому труду на должностях водителей, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры в связи с влиянием вредных и (или) опасных производственных факторов осужденных к лишению свободы, привлекаемых администрацией исправительного учреждения к оплачиваемому труду на должностях электросварщиков ручной сварки.

Доводы административного иска прокурор обосновал выявлением в ходе проверочных мероприятий нарушений требований действующего законодательства, поскольку осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-10 и привлекаемые администрацией исправительного учреждения к труду, не проходили обязательный предварительный и периодические медицинские осмотры в связи с влиянием на них вредных и (или) опасных производственных факторов (электросварщики ручной сварки Б.М.В., О.И.И.), а также обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, психиатрическое освидетельствование (водители Р.А.В., С.И.О.).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2025 года административный иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик ФКУ ИК-10 подало апелляционную жалобу, в которой ставило вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие необходимого финансирования.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца прокурор Шакирзянова С.Е. указала на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем публикации информации об апелляционном слушании административного дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в результате проверочных мероприятий, организованных Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением специалиста Государственная инспекция труда в Свердловской области выявлены факты несоблюдения ФКУ ИК-10 требований законодательства, регламентирующего вопросы привлечения осужденных к труду, проявившиеся в том, что осужденные, трудоустроенные электросварщиками ручной сварки (Б.М.В., О.И.И.) не прошли обязательные предварительные (при поступлении на работу) и не проходили периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, равно как и осужденные, трудоустроенные водителями (Р.А.В., С.И.О.), не прошедшие к тому же обязательное психиатрическое освидетельствование.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами, закрепленными в статье 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьях 69, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н, пунктами 1, 4 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от 20 мая 2022 года № 342н, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку оно сформировалось в результате правильного применения норм материального права, надлежащего анализа установленных обстоятельств.

Так, согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с положениями названного кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (часть 1 статьи 103).

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из названного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Согласно части 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу части 4 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденный приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (пункт 1).

При поступлении на работу проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе (пункт 2 названного Порядка).

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 упомянутого Порядка).

Ионизирующее излучение, тяжесть трудового процесса при выполнении трудовой функции электросварщика, а также управление наземными транспортными средствами являются вредными и (или) опасными производственными факторами и работами, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, включенными в соответствующий Перечень, утвержденный приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31 декабря 2020 года (пункты 4.1, 5.1, 18).

Кроме того, работники, осуществляющие деятельность, связанную с управлением транспортными средствами по профессии «Водитель автомобиля» проходят обязательное психиатрическое освидетельствование (пункты 1, 4 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, пункт 1 Видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденные приказом Минздрава России от 20 мая 2022 года № 342н, пункт 1 Перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 2349).

При описанных выше обстоятельствах судом первой инстанции справедливо установлено незаконное бездействие исправительного учреждения, не обеспечившего прохождение осужденными, привлеченными к труду, в качестве электросварщиков обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а осужденными, выполняющими трудовые обязанности водителей автомобилей обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а также обязательного психиатрического освидетельствования, что подтверждается самим административным ответчиком, при этом, несомненно, нарушает права осужденных на охрану здоровья и безопасные условия труда, а также ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, взаимодействующих в той или иной степени с указанными осужденными, в том числе в производственной сфере и в процессе дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие совокупности условий для удовлетворения административного иска прокурора.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно недостаточности финансового обеспечения исправительного учреждения, в аспекте положений приведенных выше положений нормативно-правовых актов и установленных фактических обстоятельств дела правового значения не имеют, поскольку до настоящего времени прохождение осужденными, занятыми в ФКУ ИК-10 на соответствующих работах, обязательных предварительных, периодических медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования административным ответчиком не обеспечено.

Определенный судом первой инстанции срок для исполнения ФКУ ИК-10 возложенной на него обязанности представляется судебной коллегии разумным и обоснованным.

Кроме того, административный ответчик не лишен возможности при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на основании статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

О.В. Степкина