Решение № 2-2543/2020 2-2543/2020~М-2424/2020 М-2424/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2543/2020

Дело № 2-2543/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгоград в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 к. Низами кызы о признании отсутствующим зарегистрированного права, освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ДМИ администрации Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 к. о признании отсутствующим права, освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 к. является собственником торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>

Земельный участок был предоставлен ФИО1 по договору аренды №886-В от 14.10.2013г. для эксплуатации торгового павильона сроком до 25.06.2018г. Договор аренды 3886-В прекращен 10.11.2018. уведомлением об одностороннем отказе от договора. Таким образом, договор аренды земельного участка расторгнут.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов на данном земельном участке с 2004 года по настоящее время не выдавалось, земельный участок был предоставлен для эксплуатации торгового павильона, а не для строительства объекта недвижимости. Кроме того, часть строения расположена за границей земельного участка.

Просит суд: признать отсутствующим право собственности ФИО1 к. на здание торгового павильона, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> путем сноса (демонтажа) объектов, расположенных на земельном участке.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года производство по делу в части требований ДМИ администрации Волгограда к ФИО1 к. о признании права отсутствующим прекращено.

Представитель истца ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 к. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 222 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает снос самовольных построек.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, федеральный законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена, создана либо на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком.

Органы местного самоуправления вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в его собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек.

Такое правовое регулирование отвечает и закрепленному в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 3.14 ГОСТа Р 51773-2009, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 771-ст, дано понятие нестационарного торгового объекта - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В соответствии с примечанием к приведенному пункту ГОСТа к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

Судом установлено, что между министерством по управлению госимуществом Волгоградской области и ООО «Николай» в лице директора ФИО2, оглы был заключен договор № 886-В от 14.10.2013 года аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 170 кв.м. для эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Срок договора установлен до 25 июня 2018 года.

Изменением от 10 июня 2016 года к договору аренды от 14 октября 2013 года, арендатор изменен на ФИО1 к.

Согласно договору аренды земельного участка (пп.1.1.,1.2.) земельный участок кадастровый № с разрешенным использованием: торговый павильон предоставляется в аренду для эксплуатации здания торгового павильона. Приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно изменяться Арендатором.

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.5.2.1. договора аренды).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок № был предоставлен для эксплуатации торгового павильона, а не для строительства капитального объекта недвижимости.

Как следует из выписки ЕГРН от 21.01.2019г. здание торгового павильона по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 к., право собственности зарегистрировано за ответчиком 11 мая 2016 года.

В соответствии с градостроительным заключением от 20.08.2020г. 3ар11143-20 администрацией Волгограда разрешение на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с 2004 года по настоящее время не выдавалось.

Кроме того, согласно данному заключению часть строения расположена за границей земельного участка с кадастровым номером № то есть на земельном участке, который не предоставлялся ответчику на каком либо праве.

10 ноября 2018 года уведомлением об одностороннем отказе от договора от 7 ноября 2018 года, договор аренды №886-В расторгнут.

Торговый павильон (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, учтен как объект недвижимости – здание торгового павильона, право на который зарегистрировано за ответчиком Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что земельный участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости - здания магазина (торгового павильона), а также тому, что выдавалось разрешение на строительство такого объекта недвижимости.

Как указано выше договор аренды земельного участка расторгнут 10 ноября 2018 года, однако до настоящего времени участок ответчиком не освобожден от находящегося на нем строения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования ДМИ администрации Волгограда к ФИО1 к. об освобождении земельного участка, путем сноса (демонтажа) расположенных на нем объектов, удовлетворить.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 к. Низами кызы об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 к. Низами кызы освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, путем сноса (демонтажа) объектов, расположенных на земельном участке.

Взыскать с ФИО1 к. Низами кызы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2020 года

Судья: Е.Е. Рожкова