Решение № 2А-167/2024 2А-167/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-167/2024

Производство № 2а-167/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000167-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Вайс Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОМВД России «Райчихинское» к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

МОМВД России «Райчихинское» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Ивановского районного суда Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 6:00 часов, за исключением времени связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения; запрет посещения увеселительных заседаний (кафе, рестораны, бары, закусочные), где производится реализация алкогольной продукции. Решением Райчихинского городского суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде: запрета посещения мест массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Однако ФИО1 в течение года совершил два административных правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, холост, официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. В течение года привлекался к административной ответственности более двух раз.

На основании изложенного, административный истец просил суд рассмотреть вопрос об установлении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительного административного ограничения в виде: дополнительной явки для регистрации в орган внутренних дел, то есть 4 раза в месяц, с сохранением ранее установленных административных ограничений.

Представитель административного истца МОМВД России «Райчихинское», административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 6:00 часов, за исключением времени связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту; запрета пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции; запрета выезда за пределы территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет, в отношении него установлен административный надзор в МО МВД России «Райчихинское».

Решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Произведена замена административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>, на запрет выезда за пределы муниципального образования г. Райчихинска Амурской области без уведомления органа внутренних дел.

Решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде явки для регистрации в орган внутренних дел 3 раза в месяц.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 следует, что последний, систематически не выполняет обязанность, связанную с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом.

Постановлением начальника МО МВД России «Райчихинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 600 рублей.

Постановлением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

<данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и общественного порядка и с учетом вышеназванных норм права приходит к выводу о целесообразности в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ установления дополнительных административных ограничений.

Виды дополнительных административных ограничений, установленных поднадзорному лицу ФИО1, определены в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и установлены с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Установление дополнительных административных ограничений направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, суд полагает требования МОМВД России «Райчихинское» подлежащими удовлетворению, дополнив административное ограничение в виде явки для регистрации в орган внутренних дел 4 раза в месяц, с сохранением ранее установленные административные ограничения.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МОМВД России «Райчихинское» об установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> дополнительное административное ограничение в виде явки для регистрации в орган внутренних дел 4 раза в месяц.

Сохранить за ФИО1 ранее установленные решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 6:00 часов, за исключением времени связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту; запрет пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции; запрет выезда за пределы территории муниципального образования г. Райчихинска Амурской области; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятии и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Шорохова