Решение № 2-5901/2020 2-769/2021 2-769/2021(2-5901/2020;)~М-3361/2020 М-3361/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-5901/2020

78RS0009-01-2020-004379-40

Дело № 2-769/2021 16 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 об обязании демонтировать четыре внешних блока кондиционера, установленных на фасадной части дома <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения <адрес>. Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района». Комиссионным обследованием от 20.02.2020 на указанном многоквартирном доме выявлено размещение дополнительного оборудования, а именно: блоков кондиционеров в количестве 4 штук, данное оборудование размещено на фасаде многоквартирного дома. 11.03.2020 в адрес ответчика истцом направлено предписание о необходимости представить разрешительную документацию на установку дополнительного оборудования или в добровольном порядке произвести демонтаж несанкционировано установленного оборудования. В добровольном порядке требования предписаний ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что ответчик как собственник, в том числе общего имущества многоквартирного дом, вправе совершать любые действия в отношении данного имущества, которые не нарушают права и законные интересы третьих лиц, доказательств того, что установленные ответчиком блоки кондиционеров каким-либо образом нарушают права третьих лиц, истцом не представлено, кондиционеры были установлены ответчиком до введения обязательного согласования установки дополнительного оборудования.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 78-АЗ № 722729 и свидетельства о государственной регистрации права 78-АЗ № 722730.

Многоквартирный дом <адрес> находится на техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» на основании Протокола №01/2010 от 11.04.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 № 491, Общество в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № 3 к настоящим Правилам.

На основании данных Правил, архитектурные детали и конструктивные элементы (ролеты в оконных и дверных проемах, козырек), инженерное и техническое оборудование фасадов (наружные блоки систем кондиционирования) (также - объекты для размещения информации являются элементами благоустройства (п.п. 2.1, 2.4 Правил), подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел № 2 приложения № 3 к Правилам, п.2.1.3, п.2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что комиссионным обследованием от 20.02.2020 выявлено размещение дополнительного оборудования, а именно: блоков кондиционеров в количестве 4 штук. Данное оборудование и фрагментарная облицовка размещены по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

11.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено предписание о необходимости представить разрешительную документацию на установку дополнительного оборудования.

Актом от 25.03.2020 установлено, что предписание ответчиком исполнено не было.

Довод ответчика о том, что она, как собственник общего имущества многоквартирного дома на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе совершать по отношению к принадлежащему ему имуществу любые действия, не нарушающие права других лиц, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств получения ответчиком согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку 4 блоков кондиционирования на фасаде дома к материалам дела не представлено. Общее собрание по данному вопросу не проводилось, обратного суду не представлено.

Несостоятельным суд находит довод ответчика о наличии еще в 2012 году согласования с КГА на установку дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, поскольку как следует из ответа Комитета по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга, поступившего по запросу суда, по данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета согласованные проекты благоустройства элементов благоустройства в отношении размещения кондиционеров на фасаде здания по адресу: <адрес> в Комитете отсутствуют. Представленное к возражениям ответчика задание на размещение систем кондиционирования на фасаде многоквартирного дома, не является доказательством согласования на размещение дополнительного оборудования в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1.2, 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 следует, что любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а также собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГ А в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании произвести работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования, а именно: блоков кондиционеров в количестве 4 штук подлежат удовлетворению, поскольку в добровольном порядке работы по демонтажу не произведены, разрешительная документация на установку дополнительного оборудования стороной ответчика не представлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома может быть исполнена только ответчиками, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено, с учетом характера спорного правоотношения – месяц со дня вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать четыре внешних блока кондиционера, установленных на фасадной части дома <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение суда составлено23.03.2021 года.