Решение № 2-1011/2026 2-1-1011/2026 2-11086/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1011/2026

Дело № 2-1-1011/2026

УИД: 40RS0001-01-2023-001625-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

23 марта 2026 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО2 и ФИО4, УФССП России по Калужской области, начальнику ОСП по Московскому округу г.Калуги, ФИО5 об установлении размера имущественной ответственности наследника, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г. Калуги, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, который был обязан после направления в адрес работодателя ФИО1 ФГУП «КЖД» требования об удержании суммы основного долга и фактического исполнения требований исполнительного документа в пределах имущественной ответственности по долгам наследодателя, возложенной на ФИО1, как на наследника, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ вынести постановление об окончании исполнительных производств №-ИП от 20.07.2012 и №-ИП от 08.06.2016. С учетом последующего уточнения, просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика, который был обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств №-ИП от 20.07.2012 и №-ИП от 08.06.2016 после фактического исполнения требований исполнительного документа в пределах имущественной ответственности по долгам наследодателя, возложенной на нее? как на наследника, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, признать незаконным действие (бездействия) административного ответчика о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в адрес работодателя ФИО1, так как ФГУП «КЖД» направлено требование об удержании после удержания суммы основного долга и исполнительского сбора в размере 104 336,75 рублей, который должен был уплатить ФИО6 и не отменившего постановление от 17.06.2020, обязать административного ответчика устранить установленные нарушения прав административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от 20.07.2012 и №-ИП от 08.06.2016 в отношении ФИО1 и отменить ранее наложенные запреты и ограничения: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; на регистрационные действия на автомобиль VОLКSWАGЕN РАSSАТ, государственный регистрационный знак №. выпуска; прекратить удержания из заработной платы; на денежные средства и счета должника находящиеся в Российском национальном коммерческом банке, Акционерном банке Россия; на свободу передвижения.

Также просила признать незаконным требование, предъявленное ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 104 336,75 рублей, не уплаченного умершим должником.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года постановлено: административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер по определению стоимости наследственного имущества после смерти ФИО6, определить размер имущественной ответственности должника ФИО1 по долгам наследодателя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП в размере 564 000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.ФИО3 ФИО2 возвратить ФИО1 излишне списанные денежные средства в размере 225 893 рубля 06 копеек.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 6 мая 2025 года решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года в части удовлетворения административного иска ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 списанные денежные средства в размере 225 893,06 рублей отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Калужской области - без удовлетворения.

УФССП России по Калужской области подана кассационная жалоба.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 6 мая 2025 года отменены, постановлено дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калужский районный суд Калужской области.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2025 года дело по иску ФИО1 принято к рассмотрению судом в порядке гражданского процессуального производства.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Уточнив исковые требования, истица просила:

Установить размер имущественной ответственности наследника ФИО1 по долгам наследодателя ФИО6 по исполнительным производствам №-ИП о 20.07.2012 и № от 08.06.2016 в соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от 29 марта 2019 года ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 378 824,67, но не более размера, определенного ООО «Малтон», в сумме 564 000 рублей;

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания путем подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в40022/20/717861в Бахчисарайский районный суд <адрес> наличный земельный участок наследника;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в адрес работодателя истицы - ФГУП «КЖД» - об удержании в первую очередь суммы основного долга 1 127 017,50 руб., а затем исполнительского сбора в размере 104 336,75 руб. (вынесенного в отношении умершего должника ФИО6).

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая была обязана вынести постановление об окончании исполнительных производств №-ИП от 20.07.2012 и №-ИП от 08.06.2016 после фактического исполнения требований исполнительного документа - 14.07.2022 в пределах имущественной ответственности по долгам наследодателя (после погашения долга п/п № от 13.07.2022).

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8, которая обязана была вынести постановление об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 08.06.2016 после рассмотрения Заявления/жалобы «Об окончании исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000 рублей.

От требований о признании незаконным бездействие ответчика, который не привлек специалиста для установления рыночной стоимости наследственного имущества ФИО1 на день открытия наследства; отменить ранее наложенные запреты и ограничения: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; на регистрационные действия на автомобиль VОLКSWАGЕN РАSSАТ, государственный регистрационный знак № 1989г. выпуска; на свободу передвижения. Последствия отказа от иска в части истице известны и понятны.

Представитель истца по ордеру адвокат Агафонов А.А. просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области, начальник ОСП по Московскому округу г.Калуги, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 находятся два исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО6 в пользу ФИО5 на общую сумму 1 763 806,89 рублей:

- №-ИП от 20.07.2012 на основании исполнительного листа от 10.07.2012 по делу от 20.03.2012 № 2-3255/1/2012 на сумму 1 490 525 рублей;

- №-ИП от 08.06.2016 на основании исполнительного листа от 10.02.2015 по делу № 2-950/1/2015 на сумму 273 281,89 рублей.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО6, принявшими наследство, являются супруга ФИО9 и дочери ФИО1, ФИО10, ФИО11

По исполнительному производству №-ИП от 20.07.2012 определением Калужского районного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу № 2-3255/1/12 о взыскании основного долга в размере 1 490 525 рублей произведена замена должника с ФИО6 на правопреемников - ФИО1 и ФИО9; определением Калужского районного суда Калужской области от 16.01.2023 ФИО11, ФИО10 также привлечены в качестве солидарных должников.

По исполнительному производству №-ИП от 08.06.2016 определением Калужского районного суда Калужской области от 20.08.2020 по делу № 2-1-950/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 281,89 рублей произведена замена должника на всех правопреемников - ФИО9 (супруга должника), ФИО1 (дочь от первого брака), ФИО11, ФИО10 (дочери от второго брака).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее «Закон») наделен полномочиями совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - б статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 июня 2020 года копия исполнительного документа направлена для осуществления взыскания по месту работы должника ФИО1 в ФГУП «Крымская железная дорога».

Согласно справке ФГУП «Крымская железная дорога» от 17 мая 2023 года по исполнительному документу №-ИП сумма удержаний из заработной платы ФИО1 за период с 1 июня 2020 года по 31 марта 2023 года составила 819 030 рублей 43 копейки.

Исходя из размера, взыскиваемой задолженности, того, что требования исполнительного документа должниками по вышеназванным исполнительным производствам должником не исполнены своевременно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий обоснованно вынесено постановление от 17 июня 2020 года, а также приняты меры по обращению взыскания на личное имущество должника ФИО1

Что касается требований, касающихся законности удержания из заработной платы истицы исполнительского сбора в размере 104 336,75 рублей, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку у суда отсутствуют сведения, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании данной суммы из заработной платы истицы.

Определением судебной коллегии Калужского областного суда от 06.05.2022 по гражданскому делу № 2-1-22/2019 по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО1 о признании права собственности на имущество, разделе наследства, решение Калужского районного суда Калужской области от 29.05.2019 г. отменено, принято новое решение, которым признано: за ФИО1 право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными на закрепленном за этим домом на праве пользования земельном участке, по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что решениями Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2020 года ФИО11, ФИО10, ФИО9 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 18 декабря 2020 года (том 1 л.д. 125-154).

Согласно письму арбитражного управляющего от 14 декабря 2022 года №35 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 и ФИО11 включены требования ФИО5 в размере 803 589,99 рублей к каждой из них.

Согласно письму арбитражного управляющего от 31 марта 2023 года №38 в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО11 требование кредитора ФИО5 было частично погашено на сумму 239 253,85 рублей. В процедуре реализации имущества ФИО10 и ФИО9 погашение требования ФИО5 не производилось (том 1 л.д. 86).

Определением Арбитралнго суда каоужской области от 10 января 2023 года процедура реализации имущества ФИО11, ФИО10 и ФИО9 завершена.

Следовательно, единственным должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ФИО5 является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Для установления рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к истцу, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Малтон» № КД-16893/0923 от 31 октября 2024 года рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м, с учетом стоимости имущественного права аренды 1/3 доли земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по тому же адресу, по состоянию на 20 августа 2015 года (дату открытия наследства) составляет 564 000 рублей.

Суд считает заключение эксперта ООО «Малтон» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным; заключение эксперта составлено полно, объективно.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя, судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер имущественной ответственности должника ФИО1 по долгам наследодателя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП в размере 564 000 рублей.

Исходя из того, что до настоящего времени предметом исполнения в рамках вышеназванного исполнительного производства является взыскание денежной суммы в размере 441 461,19 рублей (с учетом частичного погашения суммы задолженности) в пользу ФИО5, которая последнему на сегодняшний день не выплачена, а в обязанность судебного пристава-исполнителя определять стоимость наследственного имущества, перешедшего к должнику по исполнительному производству, а также привлекать оценщика для оценки наследственного имущества, действующим законодательством не предусмотрены, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительных производств №-ИП от 20.07.2012 и №-ИП от 08.06.2016 не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия), нарушающих права истицы ФИО1, как должника, в рамках вышеназванных исполнительных производств не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истицы.

Что касается требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку обращение истицы с настоящим иском в суд не вызвано незаконными действиями ответчиков, а необходимостью установить размер ответственности истцы по исполнительному производству, как наследника должника, которое подлежит разрешению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Определить размер имущественной ответственности должника ФИО1 по долгам наследодателя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП в размере 564 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 8.05.2026

Копия верна