Апелляционное постановление № 22-1799/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/1-42/2024

Председательствующий: Лапшин С.В. Дело № 22-1799/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 29 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина А.С. в защиту прав осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2024 года, которым ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Крчагина А.С. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бервиновой Э.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2012 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Центрального района г.Минска Республики Беларусь от 9 октября 2015 года (с учетом постановления Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 3 августа 2016 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.326 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Фрунзенкского районного суда г.Ярославля от 21 февраля 2017 года в порядке ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров от 11 сентября 2012 года и 9 октября 2015 года назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2023 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 2 года 9 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Начало срока отбытия наказания в виде принудительных работ исчислено с 28 февраля 2023 года, окончание срока – 17 декабря 2025 года.

Защитник – адвокат Корчагин А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин А.С. оспаривает выводы районного суда, положенные в основу принятого решения. Указывает, что ФИО1 работает с момента прибытия в исправительный центр, характеризуется положительно, участвует в работах в порядке ст.106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в том числе, совместно с несовершеннолетней дочерью, за время отбывания наказания допустил всего 3 нарушения порядка отбывания наказания, получил 28 поощрений. За время отбывания принудительных работ поощрялся 3 раза и имеет 1 взыскание, получение которого связано с состоянием здоровья, то есть, его можно признать малозначительным. Считает необоснованной ссылку суда, что с марта 2024 года осужденный себя ничем с положительной стороны не проявил, так как в это время он работал, положительно характеризовался, посещал культурно-массовые мероприятия и участвовал в работах в порядке ст.106 УИК РФ. Просит постановление районного суда отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено районным судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных понимается как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 соблюдены.

Суд учел мнение представителя администрации учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката, данные о поведении ФИО1, наличие взыскания и поощрений, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании установлено, что администрацией учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете, в период принудительных работ получил 3 поощрения и одно взыскание.

Суд пришел к правильному выводу, что осужденный за период отбывания наказания не продемонстрировал стабильного положительного поведения, допускал нарушения порядка отбывания наказания, поощрения чередовались с взысканиями, действующих взысканий не имеет меньше года, с марта 2024 года не поощрялся.

Поэтому суд правильно исходил из того, в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, так как осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Апелляционная жалоба адвоката оснований к отмене постановления не содержит, так как не опровергает выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом учтены. Данных об обжаловании осужденным взыскания в деле не имеется. Оснований для признания нарушений порядка отбывания наказания малозначительными, не имеется. Само обжалуемое постановление является мотивированным и обоснованным. Оснований не доверять характеристике осужденного администрацией учреждения, нет. При рассмотрении дела в суде нарушений норма УПК РФ не допущено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат оснований к отмене или изменению постановления районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корчагина А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков