Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1620/2019

ДЕЛО № 2-1620/2019

22RS0066-01-2019-001113-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 218 149 руб. 09 коп., признать право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на <адрес>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы на отправку предложения о выкупе.

В обоснование заявленных требований указала, <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 – 5/6 долей и ФИО2 – 1/6 доли. Истец и ответчик являются родными братом и сестрой.

Спорную квартиру занимает истец. Ответчик квартирой как жилым помещением не пользуется, имеет в собственности иное жилое помещение (часть жилого дома по адресу: <адрес>, а также еще один жилой дом, точный адрес которого истцу не известен).

Истец несет бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги.

Неоднократно, в том числе письмами ответчику, истец предлагала выкупить его долю в квартире, ответчик ни на один из вариантов не согласился.

Истец имеет существенный интерес в использовании квартиры по данному адресу, так как квартира является неделимой и невозможно выделить ответчику в индивидуальное пользование комнату, а также незначительность долей в праве собственности на квартиру ответчика, отсутствие интереса в пользовании квартирой, наличие иного жилого помещения в собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения по заявленным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям могут относиться как квартира, так и ее часть, включая комнату (ч. 1 ст. 16 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом было установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 58 кв.м., жилой - 44 кв.м., где истцу принадлежит 5/6 долей в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику – 1/6 доля в праве собственности.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ? доля жилой площади <адрес>, что составляет 24,5 кв.м., переведена в нежилое помещение для использования под вид деятельности, указанный в протоколе постоянно действующей комиссии (л.д.75).

Таким образом, такого объекта недвижимости, как трехкомнатная квартира, общей площадью 58 кв.м., жилой - 44 кв.м., по адресу: <адрес> как по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не существует. Фактически данная квартира поделена на две обособленные друг от друга самостоятельные части, имеются разные входы, что подтверждается выпиской из технического паспорта (л.д.31-32, 53). Раздел и переоборудование квартиры был произведен предыдущим собственником квартиры ФИО5 (матерью истца и ответчика). Но переоборудование ФИО5 не зарегистрировала в БТИ, поскольку на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ? доля квартиры, переведенная в нежилое помещение, была заложена в банк для взятия кредита на переоборудование и было наложено обременение и арест на регистрационные действия до окончательного погашения кредита (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.66).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении.

На <адрес> в <адрес> открыты два лицевых счета на ФИО1 и ФИО2

Из письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире имеется перепланировка. Законность выполненной перепланировки, а также перевод части квартиры в нежилое помещение подтверждены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данном нежилом помещении расположена парикмахерская. В материалах дела имеется выписка из технического паспорта на нежилое здание (строение), выданная ДФГУП «Барнаульский центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости», в соответствии с которой в данном помещении выполнена перепланировка. Устройство входного узла в нежилую часть <адрес> подтверждается актом Государственной приемочной комиссии. Оснований для принятия мер административного реагирования к собственникам <адрес> отсутствуют.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Однако при этом необходимо учитывать, что применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех установленных законодательством и перечисленных выше условий при отсутствии у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества; субъективный характер этого условия требует, чтобы вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состоянии здоровья и прочего.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ невозможна принудительная выплата участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую ему долю с утратой его права на долю в общем имуществе, поскольку он как участник долевой собственности не заявлял требований о выделе его доли путем выплаты компенсации, возражал против лишения его собственности и выплаты ему компенсации, намерен пользоваться и пользуется данной квартирой, иного жилья не имеет, а кроме того, его доля не является незначительной. Ответчик использует спорное жилое помещение, по факту являющееся нежилым, оплачивает коммунальные услуги. Жилое помещение по <адрес>, в котором ФИО2 проживал с семьей до ДД.ММ.ГГГГ, и где ему принадлежит на праве собственности 1/8 доля, в настоящее время непригодно для проживания, что подтверждено при рассмотрении Железнодорожным районным судом <адрес> гражданского дела №.

Истцом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаинтересованности и ненуждаемости ответчика в спорном жилом помещении.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска о взыскании с истца денежной компенсации, прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю и признании за истцом права собственности на эту долю, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко