Решение № 2-1395/2018 2-1395/2018~М-1640/2018 М-1640/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1395/2018

№ 2-1395/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2014 года в размере 126921,46 рублей, из которых: 63099 рублей – сумма основного долга; 3374,47 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности; 60447,99 рублей – убытки (неоплаченные проценты по кредиту);

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.02.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 160000 рублей, с процентной ставкой 24,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.2 раздела I условий договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страховых взносов.

В нарушении условий указанного кредитного договора, ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей, что также подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

В связи с чем, 30.09.2015 года банк потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4 раздела III условий договора, требование о полном досрочном погашении задолженности, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

30.09.2015 года банк отправил на номер телефон ответчика, указанный при заключении договора, требование о полном досрочном погашении задолженности в виде смс - сообщения.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 08.08.2018 года, задолженность ответчика по кредитному договору № от 07.02.2014 года составляет 126921,46 рублей, из которых: 63099 рублей - сумма основного долга, 3374,47 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 60447,99 рублей - убытки (неоплаченные проценты по кредиту).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны ФИО1 как заемщика, банком подано заявление о выдаче судебного приказа Мировому судье судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 07.02.2014 года за период с 19.07.2015 года по 18.05.2016 года в сумме 186921,46 рублей.

08.06.2016 года Мировым судьей судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края был вынесен судебный приказ №

По заявлению ФИО1, определением Мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 04.07.2016 года, судебный приказ от 08.06.2016 года отменен.

До настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком не оплачена.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 признав его отказавшимся принять судебное извещение и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовал материалы данного гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 160000 рублей, с процентной ставкой 24,9% годовых (л.д.28-32).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-36).

В соответствии с п. 1.2 раздела I условий договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страховых взносов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушении условий указанного кредитного договора, ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

В связи с чем, 30.09.2015 года банк потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4 раздела III условий договора, требование о полном досрочном погашении задолженности, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

30.09.2015 года банк отправил на номер телефона ответчика, указанный при заключении договора, требование о полном досрочном погашении задолженности в виде смс - сообщения, что подтверждается реестром смс - сообщений (л.д. 11).

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, обязательства по кредитному договору № до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам, которые представлены истцом, по состоянию на 08.08.2018 года, задолженность ответчика по кредитному договору № от 07.02.2014 года составляет 126921,46 рублей, из которых: 63099 рублей - сумма основного долга, 3374,47 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 60447,99 рублей - убытки (неоплаченные проценты по кредиту). Представленные истцом расчеты по исковому заявлению соответствуют условиям договора и сомнений в их обоснованности у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126921,46 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3798 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Так как судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2014 года в размере 126921,46 рублей, из которых: 63099 рублей – сумма основного долга; 3374,47 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности; 60447,99 рублей – убытки (неоплаченные проценты по кредиту).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2018 года.

Судья В.В. Бондарева