Приговор № 1-12/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело №1-12/2025

№12501940028001558

УИД 18RS0029-01-2025-000070-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 г. с. Юкаменское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: Аникиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Князева А.В.,

подсудимой: ФИО2,

защитника: адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение №1371 и ордер №02541292 от 03.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут по 17 часов 54 минуты 03 февраля 2025 года ФИО2, имея при себе банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») №22хххххххххххх42, эмитированную на имя П1 находилась на территории с. Юкаменское Юкаменского района Удмуртской Республики.

В этот момент у ФИО2, осведомленной о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №40хххххххххххххххх15, открытом 21 июля 2020 года в дополнительном офисе №8618/0237 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя П1, при помощи привязанной к нему вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 17 часов 54 минут по 17 часов 56 минут 03 февраля 2025 года осуществила покупки товаров, производя оплаты путем непосредственного прикладывания банковской карты к платежному терминалу, установленному в торговой организации на территории с. Юкаменское: 03 февраля 2025 года в 17 часов 54 минуты в магазине «Лема» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 531 рубль 00 копеек; 03 февраля 2025 года в 17 часов 56 минут в указанном магазине «Лема» на сумму 110 рублей 00 копеек. Приобретенным товаром ФИО2 распорядилась по своему личному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с 17 часов 54 минуты по 17 часов 56 минут 03 февраля 2025 года, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №22хххххххххххх42, тайно похитила с банковского счета №40хххххххххххххххх15, открытого 21 июля 2020 года в дополнительном офисе №8618/0237 ПАО «Сбербанк» на имя П1 денежные средства в сумме 641 рубль 00 копеек, причинив тем самым П1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, указала, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 03 февраля 2025 года около 17 часов она находилась в гостях у П1, где распивала с ним спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, П1 уснул. В этот момент она увидела, что банковская карта на имя последнего лежит на полке у дивана. Она решила похитить карту, так как хотела приобрести ещё спиртное и употребить его. Забрала банковскую карту с полки. Когда П1 проснулся, не сказала, что взяла его банковскую карту. Выйдя из дома, пошла в магазин «Лема», где приобрела бутылку водки объемом 0,7 литра. В счет оплаты за водку приложила банковскую карту к терминалу оплаты, оплата прошла. После чего приобрела еще пачку сигарет, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. Совершив покупки, ушла из магазина домой. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции. В отделе полиции созналась в совершении кражи банковской карты, принадлежащей П1, выдала сотрудникам банковскую карту П1(л.д.106-108, л.д.123-125).

В ходе проверки показаний ФИО2 дала аналогичные показания, указав в здании магазина «Лема», что она прикладывала банковскую карту П1, после чего, проходила оплата товара, тем самым она приобрела водку и сигареты(л.д.109-115). Оглашены показания ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим П1, где она также дала аналогичные показания(л.д.116-118).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 в судебном заседании подтвердила их, показав, что признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщает о том, что 03 февраля 2025 года она, находясь по адресу: <адрес>, похитила банковскую карту. В последующем, при помощи данной карты расплатилась в магазине «Лема» за приобретенный товар. Свою вину признает. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания физического и морального давления(л.д.7).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила явку с повинной, указав, что дала ее добровольно, давления на нее не оказывалось.

Помимо признания подсудимой своей вины ее вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего П1, который указал, что в его сотовом телефоне «MAXVI» подключена услуга «мобильный банк» от ПАО «Сбербанк». В пользовании имеет банковскую карту «Сбербанк» №22хххххххххххх42 с функцией бесконтактной оплаты. 3 февраля 2025 года вечером к нему в гости пришла ФИО2, с которой он употреблял спиртные напитки, впоследствии уснул. В какой-то момент увидел, что ФИО3 уходит, где-то через 15-20 минут ему пришли смс-сообщения, что в магазине «Лема» совершены покупки на сумму 531 рубль и 110 рублей. Ему показалось это странным, он начал искать банковскую карту, однако её не обнаружил. Подождал какое-то время, думал, что ФИО3 вернет ему карту и вернется, однако ФИО3 не пришла, и он позвонил в полицию. ФИО3 он не давал разрешения пользоваться его банковской картой и его денежными средствами. ФИО3 украла у него последние деньги, на которые он планировал приобретать хлеб и продукты. Он является пенсионером, единственный источник дохода – это его пенсия. Ущерб в размере 641 рубль, для него малозначительным не является, данные денежные средства у него были последние. В настоящее время ФИО2 вернула ему 641 рубль(л.д. 59-62).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С1, из которых усматривается, что он является сожителем ФИО2 03 февраля 2025 года он приходил в гости к П1, последний давал свою банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета, с которой он ходил в магазин и приобретал для П1 продукты и водку. После того, как он пришёл из магазина, он вернул П1 банковскую карту, потом вернулся домой. ФИО2 вернулась домой около 19 – 20 часов, принесла водку и сигареты. Он не спрашивал, откуда у Марины водка и сигареты. В этот же вечер приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО3 украла банковскую карту у П1 и приобрела водку и сигареты(л.д.96-97).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С2, из которых усматривается, что она работает в магазине «Лема» ИП «Поздеев». 3 февраля 2025 года находилась на своем рабочем месте в магазине. Около 18 часов в магазин пришла ФИО2, приобрела водку стоимостью 531 рубль и сигареты за 110 рублей. При этом ФИО3 рассчиталась за товар при помощи банковской карты, путем приложения данной банковской карты к терминалу оплаты. Больше в магазине ничего не приобретала(л.д.98-99).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

В рапорте дежурного ПП «Юкаменский» от 3 февраля 2025 года указано, что поступил телефонный звонок от П1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что у него украдена банковская карта(л.д.6).

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП ПП «Юкаменский» за № от ДД.ММ.ГГГГ П1 просит провести проверку по факту кражи банковской карты «Сбербанк», с которой были списаны денежные средства(л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2025 года с участием П1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дом кирпичного исполнения, вход в квартиру осуществляется через сени дощатого исполнения. При входе в квартиру расположена прихожая. В прихожей слева на право расположена: тумба, табурет, дверной проем, дверной проем в спальную комнату, дверной проем в зальную комнату, печь, дверной проем на кухню, стол. В зальной комнате слево на право расположено: настенная вешалка, шкаф-купе, шкаф, стол компьютерный, кресло, холодильник, диван, стол. Над диваном на стене установлена настенная полка. В ходе осмотра места происшествия П1 указал на настенную полку и пояснил, что на данной полке у него находилась банковская карта «Сбербанк», которую у него 3 февраля 2025 года похитили(л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2025 года осмотрен служебный кабинет № 5 ПП «Юкаменский», расположенный по адресу: <адрес>. При входе в служебный кабинет № 5 справа налево расположен шкаф для одежды, сейф, стол компьютерный, диван, стул. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдает похищенную ей банковскую карту «Сбербанк России» МИР № №22хххххххххххх42, которую она похитила, находясь по адресу: <адрес>, у П1 В ходе осмотра банковская карта изъята(л.д. 15-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2025 года осмотрен магазин «Лема» ИП «ФИО1 по адресу: <адрес>. Магазин расположен в кирпичном здании. Вход в помещение осуществляется через пластиковую дверь. При входе в помещение установлено, что на торговом прилавке имеется терминал оплаты. Видеокамеры в магазине отсутствуют(л.д.22-27).

Протоколом выемки от 8 февраля 2025 года у потерпевшего П1 изъят сотовый телефон марки «MAXVI»(л.д.87-89).

Протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2025 года осмотрены: сотовый телефон марки «MAXVI». Телефон не упакован. Телефон в корпусе черного цвета, в черном пластиковом чехле, стекло с небольшими потертостями. При включении телефона в активное положение был осуществлен вход в папку сообщения. При просмотре сообщений от отправителя «900» установлено, что имеются сообщения с текстом: «03-02-2025 16:54 MIR -5442 17:54 покупка 531р. LEMA Баланс: 121.97р. 03-02-2025 16:56 MIR -5442 17:56 покупка 110р. LEMA Баланс: 11.97р.». Время в смс-сообщениях местное. Участвующий в ходе осмотра П1 пояснил, что данные операции по списанию денег были осуществлены не им(л.д.90-93).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 8 февраля 2025 года в качестве вещественного доказательства признан и приобщен сотовый телефон марки «MAXVI»(л.д.94).

Протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2025 года с участием П1 осмотрена банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета, изъятая в ходе ОМП от 03.02.2027 у ФИО2 Лицевая сторона карты имеет следующую информацию: «22хххххххххххх42 SBER KARTA МИР». Оборотная сторона банковской карты имеет следующую информацию: «SBER PAY». Карта зеленого цвета. В ходе осмотра, потерпевший П1 пояснил, что данная карта принадлежит ему. Узнал он карту по цвету, а также по последним цифрам номера карты(л.д.81-83). Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 7 февраля 2025 года в качестве вещественного доказательства признана и приобщена банковская карта №22хххххххххххх42(л.д.84).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимой в совершении преступления являются показания потерпевшего П1, из которых следует, что после ухода ФИО2 он обнаружил пропажу банковской карты, а вскоре ему на телефон пришли сообщения о списании денежных средств, сам разрешение ФИО2 пользоваться его картой не давал, в магазин ее не посылал. Свидетель С1 указал, что ФИО2 пришла домой с бутылкой водки и сигаретами, вскоре пришли сотрудники полиции. Свидетель С2 указала, что ФИО2 приходила в магазин и приобрела бутылку водки и сигареты, оплатила банковской картой.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, указанными свидетелями и подсудимой не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением П1 (л.д.8), протоколами осмотров места происшествия (л.д.9-14, л.д.15-21, л.д.22-27), протоколом выемки (л.д.87-89), протоколами осмотра предметов (л.д.81-83, 90-93) и другими вышеуказанными материалами уголовного дела.

Достоверность принятых судом за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, протоколам осмотров места происшествия, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, признав, что при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора она похитила с банковского счета потерпевшего П1 денежные средства в сумме 641 руб. Указанные показания соотносятся с вышеуказанными материалами дела. Оснований для оговора, самооговора не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО2, действуя с единым корыстным умыслом, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №22хххххххххххх42, тайно похитила с банковского счета П1 денежные средства в сумме 641 рубль 00 копеек, причинив тем самым П1 материальный ущерб на указанную сумму. В момент совершения преступления действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желала их наступления, понимала, что совершает хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета. При этом она осознавала, что действует тайно, понимая, что не имеет права на имущество потерпевшего. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самой подсудимой, распорядившейся похищенным имуществом по своему усмотрению(п. 17п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшего составляет 641 руб., с учетом имущественного положения потерпевшего, материальный ущерб не является малозначительным. Сумма ущерба не оспаривалась стороной защиты, в ходе судебного заседания подсудимая согласилась с ней, указала, что ущерб, причиненный преступлением, возместила.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом личности подсудимой ФИО2 на учете у психиатра не состоящей, обстоятельств совершения ею преступления, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой по настоящему делу и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она раскаивается в содеянном, сделала для себя соответствующие выводы, возместила причиненный преступлением ущерб, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской(л.д.78).

В протоколе явки с повинной от 3 февраля 2025 года ФИО2 сообщает о том, что 3 февраля 2025 года она, находясь по адресу: <адрес>, похитила банковскую карту. В последующем, при помощи данной карты расплатилась в магазине «Лема» за приобретенный ею товар. Свою вину признает. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания к ней физического и морального давления (л.д.7). Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица 7 февраля 2025 года, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1). В связи с чем, суд принимает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Из показаний ФИО2 усматривается, что она добровольно предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе предварительного расследования активно участвовала в раскрытии и расследовании преступления, сообщая правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, добровольно выдала банковскую карту. Суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимой, указанный характеризующий материал на ФИО2, ее материальное и семейное положение суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицировано деяние ФИО2, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимой, ее материального, имущественного положения, суд не усматривает. Также не установлено обстоятельств для применения, замены принудительных работ. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО2 и находит возможным не применять в отношении подсудимой дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимой встать на путь исправления, с учетом ее трудоспособности, а также условий жизни подсудимой, учитывая имущественное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано ее деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не имеется.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и банковскую карту считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 8(восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и банковскую карту считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.А. Рекк