Решение № 12-45/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд 11.02.2025


РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

защитника Сальникова В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что мировым судьёй допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку все доказательства, на основании которых принято решение об его виновности в совершении административного правонарушения, содержат изменения и дописки, с которыми он ознакомлен не был, все имеющиеся в обстоятельствах дела сомнения истолкованы против него, мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО1, не приняты меры к исследованию предоставленных им доказательств, отказано в проведении допроса свидетеля, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись эксперта. Кроме того, постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Защитник ФИО1 также просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО в судебном заседании указал, что изменения о времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вносились в присутствии ФИО1, связаны с неправильным временем, установленным на приборе алкотектор, что не связано с поверкой и результатами освидетельствования. Автомобилем управлял ФИО1, был лично извещён о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, но к указанному времени не явился, в связи с чем протокол составлен в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела содержат следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен у <адрес> (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д. 3);

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого опьянение у ФИО1 не установлено (л.д. 5);

- протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д. 7);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате химико-токсилогического исследования биологических объектов обнаружены a-PVP-производное N-метилэфедрона и по результатам лабораторного исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- объяснения ФИО и ФИО, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, где в их присутствии гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, продув в прибор алкотектор Юпитер 000393, результат составил 0,000 мг/л, с чем ФИО1 согласился, далее водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний согласился, права и обязанности разъяснялись, копии протоколов вручены лично в руки (л.д. 10-11);

В судебном заседании первой инстанции инспектор ДПС ФИО пояснил, что в приборе алкотестера было неверно установлено время, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит исправление, которое сделано в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Остановили автомобиль около <адрес> указан ошибочно, исправили в присутствии гражданина, увидели, когда гражданину были выданы копии. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет подписи составившего лица, возможно, поскольку копию отдали раньше.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО, пояснил, что является фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В пункте 4 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, верная дата ДД.ММ.ГГГГ. Процедура освидетельствования проводится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения №ЗН. Биоматериал собирается в чистый, пластиковый стакан из которого в пробирки берут два образца, оба образца опечатываются и помещаются в один пакет. Медицинское заключение сделано на основе химико-токсикологического исследования. На вопрос о возможности исследования образцов от 2021 года ответил, что биоматериал хранится 3 месяца, более длительное хранение нецелесообразно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, не отрицается самим ФИО1, как в момент привлечения его к ответственности, так и в судебном заседании у мирового судьи, в жалобе, и в данном судебном заседании.

Согласно показаниям понятых, в их присутствии ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние опьянения не обнаружено, после чего в их присутствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Указанные сведения подтверждены актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица. ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом, копия протокола направлена ФИО1 посредством почтовой связи (л.д. 22-25).

При исследовании материалов дела, нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в нарушении целостности ёмкостей для забора биоматериала, а также фальсификация химико-токсилогического исследования, своего подтверждения в материалах, исследованных в ходе рассмотрения дела, не имеют, не соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями фельдшера, проводившего исследование. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями действующего законодательства. Заинтересованности должностных лиц в результатах медицинского освидетельствования ФИО1 не установлено.

Суд оценивает доводы жалобы и заявление ФИО1, как надуманные, данные в целях ухода от ответственности за содеянное.

Наличие в пункте 4 акта медицинского освидетельствования технической ошибки в указании даты начала проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о недостоверности доказательства в целом, поскольку акт согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и верно расценены мировым судьей как техническая описка.

Довод привлекаемого лица об отсутствии в акте медицинского освидетельствования подписи эксперта, проводившего исследование, опровергается материалами дела, показаниями свидетеля, актом медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Предоставление в судебное заседание копии акта освидетельствования на состояние опьянения без подписи ФИО с указанием срока его обучения, не свидетельствует о недопустимости акта, имеющегося в материалах дела.

Пояснения свидетеля ФИО о хранении биологических образцов не более 3 месяцев, соотносится с положениями п.13 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждённых Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Вопреки доводам жалобы п.4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждённых Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» содержит только требование об одноразовости используемого контейнера. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО данные требования Правил при проведении медицинского освидетельствования выполнены.

Наличие исправлений о времени и месте совершения административного правонарушения в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о недостоверности доказательств, поскольку в целом факты, изложенные в протоколах, согласуются с другими исследованными доказательствами и подтверждаются показаниями сотрудника ДПС.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии к тому законных оснований, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Суть внесённых изменений носит несущественный характер, не влияет на обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем с учётом последовательных пояснений ФИО суд оснований для признания данных доказательств недопустимыми не усматривает.

Ходатайства сторон, в том числе о вызове и допросе свидетелей, мировым судей рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, характер совершённого правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований, препятствующих для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, закреплённых в ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, так как, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учётом установленных по делу обстоятельств, личности ФИО1, вынесенное постановление мирового судьи 4-го судебного участка от 30.01.2025, и назначенное наказание являются законными и обоснованными, наказание отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Установление отягчающего ответственность обстоятельства носит верный характер, с учётом привлечения к административной ответственности в области дорожного движения 17.03.2024.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о внесении изменений в постановление мирового судьи, поскольку исходя из протокола по делу об административном правонарушений, протокола судебного заседания, копии паспорта ФИО1, в резолютивной части постановления мирового судьи неверно указано отчество привлекаемого лица Александрович, вместо А..

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает, поскольку неверное указание отчества в резолютивной части судебного постановления не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку в данном случае имеет быть место явная описка, а не юридическая ошибка. Более того, мировым судьёй в вводной части постановления отчество ФИО1 указано верно.

В остальной части постановление мирового судьи 4-го судебного участка от 30.01.2025 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- в резолютивной части постановления указать отчество привлекаемого лица А., вместо Александрович.

В остальной части постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в <данные изъяты> кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник постановления хранится в материалах дела в архиве мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.