Решение № 2-1551/2020 2-1551/2020~М-1674/2020 М-1674/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1551/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гасанова ФИО11, при секретаре Бабаеве ФИО12, с участием истца ФИО1 ФИО13. и его представителя по ордеру адвоката ФИО2 ФИО14, представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят>, представителя ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес изъят> Бабаеве ФИО15, выступающего по доверенности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес изъят> в <адрес изъят> о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным и включении в трудовой стаж период работы в Дербентской МЖС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 обратился в суд с иском к УОПФР по РД в <адрес изъят> о признании незаконным отказ в назначении страховой пенсии по старости, обязании ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии и взыскании расходов на представителя.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18 и его представитель по ордеру адвокат ФИО2 ФИО19 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили своё исковое заявление требованием о включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии периода работы ФИО1 ФИО20 в Дербентской МЖС, просили суд удовлетворить их полностью.

В обосновании своих требований ФИО1 ФИО21 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в УОПФР по РД в <адрес изъят> за назначением страховой пенсии по старости, по достижению 60 лет и 6 месяцев. Решением УОПФР по РД в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ему страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием у него минимально требуемого ИКП. По подсчетам ответчика необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости у него имеются. При этом УОПФР по РД в <адрес изъят> период его работы в Дербентской МЖС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отказалось включить в трудовой стаж Свой отказ включить в стаж, требуемой для назначении пенсии период работы ФИО1 ФИО22 в Дербентской МЖС, мотивировало тем, что представленные :копия трудовой книжки, выписка из трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии оригинала трудовой книжки, недостаточны для подтверждения трудового стажа.

ФИО1 ФИО23 пояснил суду, что при работе в ЧОП ООО, куда он сдал свою трудовую книжку при трудоустройстве, его трудовая книжка была утеряна. Он неоднократно обращался к руководству ЧОП по данному вопросу, однако, получить письменные подтверждения об утеря трудовой книжки ему не удалось. Восстановить дубликат трудовой книжки, с отражением периода работы в Дербентской МЖС, не представляется возможным в настоящее время так, как Дербентская МЖС прекратила свою деятельность в начале 2000-х годов, документы организации в архив не сдавались, о чем в деле имеется соответствующая справка, по месту нахождения МЖС также ничего не осталось: в 2016-2017 годах на территории Дербентской МЖС временно дислоцировались войска Росгвардии и там после этого никаких документов не сохранилось. Им, ФИО1 ФИО24, в УОПФР по РД в <адрес изъят>, было заявлено устное ходатайство о подтверждении периода его работы в Дербентской МЖС на основании свидетельских показаний, были представлены копии паспортов и трудовых книжек двух свидетелей, проработавших с ним совместно в указанный период, однако никто этим вопросом не занялся.

Представитель истца ФИО2 ФИО25 исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что у ответчика имелась возможность подтвердить период работы его доверителя в Дербентской МЖС на основании свидетельских показаний в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.010 2014 г. <номер изъят>. Кроме того, в материалах дела имеется сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на его доверителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где период работы ФИО1 ФИО26 в Дербентской МЖС за 1985-1997 годы включен в его страховой стаж для назначения пенсии.

Представитель ответчика Бабаев ФИО27 пояснил суду, что в соответствии с действующим законодательством страховой стаж обратившегося за назначением пенсии до 2002 года должен быть подтвержден записями в трудовой книжке, подлинник которого должен быть представлен в УОПФР. ФИО3 ФИО28 представить подлинник трудовой книжки не смог. поэтому ему обоснованно было отказано в зачете оспариваемого периода в страховой пенсии. Решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 ФИО29 считает законным. По вопросу о том, почему в УОПФР по РД в <адрес изъят> оспариваемый период работы истца не был подтвержден свидетельскими показаниями, сказать ничего не может.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей суд считает требования ФИО1 ФИО30 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее -Закон) с учетом положений приложения <номер изъят> к данному Закону, страховая пенсия по старости мужчинам ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначается по достижению возраста 60 лет и 6 месяцев, при наличии требуемого страхового стажа не менее 11 лет с индивидуальным пенсионным коэффициентом в размере не менее 18,6.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для назначения страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ.<номер изъят>, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договора, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы. П.38 указанных Правил предусматривает установление периодов работы при утере документов работодателя вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения, и тому подобных причин не по вине работника, показаниями двух и более свидетелей, располагающих документами о совместной работе у одного работодателя с заявителем.

Такое же разъяснение содержится в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии.

Свидетели ФИО4 ФИО31 и ФИО5 ФИО32, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что знают ФИО1 ФИО33 по совместной работе в Дербентской МЖС за указанный период.

Истец ФИО1 ФИО34 на момент обращения за назначением пенсии достиг возраста 60 лет и 6 месяцев, имеет страховой стаж более 25 лет, что при валоризации соответствует более 18,6 ИПК, требуемого для назначения страховой пенсии по старости в 2020 году.

Не засчитанный период работы ФИО1 ФИО35 в Дербентской МЖС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом имеющихся документов в материалах дела и свидетельских показаний, подлежит зачету в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Таким образом, суд считает, что исследованные в суде доказательства и изложенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на то, что ФИО1 ФИО36 имеет необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из представленной и исследованной в суде квитанции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за составление искового заявления в суд и представительство в суде ФИО1 ФИО37 оплатил адвокату ФИО2 ФИО38 денежную сумму в размере 12 000 рублей.

С учетом характера спора и степени сложности дела, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, и в связи с удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ГУ-ОПФР по РД в пользу ФИО1 ФИО39 денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО40 удовлетворить частично.

Признать решение Управления Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 ФИО41 незаконным.

Включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 ФИО42 период работы в Дербентской машино-животноводческой станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязать Управление Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес изъят> в <адрес изъят> назначить ФИО1 ФИО43 страховую пенсию по старости с момента обращения за пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес изъят> в пользу ФИО1 ФИО44 денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Дербентский городской суд РД в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО45Гасанов