Решение № 2-2123/2018 2-2123/2018~М-1734/2018 М-1734/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2123/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 04 октября 2018 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре О.С. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «ТоргМастер» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТоргМастер» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор розничной купли-продажи N 00000004655, по которому был приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy S7 Edge SM-G935F 32Gb Pink (*) по цене 26 950 рублей. Информация о вышеуказанном товаре указана на сайте tehnikalux.ru. Товар оплачен и получен, что подтверждается кассовым чеком * от ЧЧ*ММ*ГГ* время 12.56. По договору был приобретен товар Samsung Galaxy S7 Edge SM-G935F 32Gb Pink со следующими ключевыми характеристиками: Чипсет Exynos 8890, 8 ядер до 1.8 ГГц на ядро, графический сопроцессор МАП Т880 MP 12. При приемке товара, отсутствовала возможность проверить данные характеристики, однако в рамках проверки товара дома было обнаружено, что получен был телефонный аппарат Samsung Galaxy S7 Edge SM-G9350 32Gb Pink Чипсет Qualcomm Snapdragon 820 MSM8996, 4 ядра, графический сопроцессор Adreno 530. Более того, данный телефон был поставлен не с исходным программным обеспечением, а с внесенными изменениями в программную составляющую, данные изменения были сделаны с целью скрыть оригинальную модель телефонного аппарата. В оболочке Android телефон отображается как SM-G935F, однако при включении загрузочного модуля видно, что это модель SM-G9350 произведенная для китайского рынка. Непрофессиональные изменения внесенные в прошивку устройства привели к невозможности использования ряда программных функций аппарата, а именно программного обеспечения Samsung Pay и Google Pay, получение обновлений программного обеспечения от производителя так же технически невозможно. При заключении договора не была оговорена вышеуказанная информация, в связи с чем истец был введен в заблуждение. 28.03.2018г. в адрес ответчика было написано заявление с просьбой обменять купленный телефон на другую марку телефона либо возвратить оплаченные денежные средства. 05.04.2018г. от ООО «ТОРГМАСТЕР» поступил отказ в удовлетворении заявления от 28.03.2018г. со ссылкой на то, что в результате диагностики было обнаружено нарушение правил гарантийного обслуживания, а именно вскрытие аппарата (снятие задней крышки корпуса). К отказу приложен тех. Лист №АА000317 от ИП ФИО2 (ИНН <***>), в котором на проведение проверки поступил аппарат Модель: Samsung SM- G 935 FD, хотя по документам мобильный аппарат по договору на Samsung SM-G933F, т.е. исследовался иной мобильный телефон. 06.04.2018г. в адрес ответчика было направлено повторное требование о расторжении договора, однако ответчик отказался от выполнения заявленного требования.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от "20" марта 2018 г. N 00000004655, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за указанный товар денежную сумму в размере 26 950 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 584 руб. (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления смс-оповещения, о чем имеется отчет о доставке. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - moskovsky.nnov@sudrf.ru.

Ответчик ООО «Торгмастер»в суд своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского районного суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с согласия истца данного в предварительном судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ, а в случае продажи товара продавцом - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальным предпринимателем, гражданину исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителю), также и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом условием удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора является обнаружение в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 35 ГПК РФ истец при рассмотрении дела объективно не был лишен возможности представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, отражающие спорные правоотношения сторон по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Торгмастер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки Samsung Galaxy S7 Edge SM-G935F 32 Gb Pink (*) стоимостью 26 950 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* сумма в размере 26 950 рублей ФИО1 была оплачена, что подтверждается копией квитанции об оплате.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи между сторонами заключен в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям, товар продавцом покупателю передан, а покупателем товар оплачен, покупателю продавцом переданы относящиеся к данному товару документы.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в ООО «Торгмастер» с заявлением, в котором просит произвести обмен товара, поскольку модель покупаемого телефона не соответствует модели купленного телефона, а именно продавцом был передан товар марки Samsung Galaxy S7 Edge SM-G9350 32Gb Pink Чипсет Qualcomm Snapdragon 820 MSM8996, 4 ядра, графический сопроцессор Adreno 530.

Согласно ответу ООО «Торгмастер», данному на заявление ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, мобильный телефон относится к категории технически–сложных товаров, следовательно, обмен и возврат в течение 14 дней возможен только в случае наличии подтвержденного заводского дефекта. При этом, под товаром ненадлежащего качества подразумевается товар, который неисправен и не может обеспечить исполнение функций, для которых предназначен. Товар был приобретен в пункте самовывоза интернет–магазина «ТехникаЛюкс», согласно договору купли-продажи * от ЧЧ*ММ*ГГ*, где товар был осмотрен, работоспособность и комплектация проверена, к внешнему виду претензий не имелось. При покупке мобильного телефона менеджером были разъяснены условия гарантии и все условия обмена и возврата товара. Кроме того, товар был принят на бесплатную диагностику, при описании аппарата были указаны видимые повреждения на крышке, не был сохранен товарный вид аппарата, отсутствовали заводские пленки. В ходе диагностики обнаружено нарушение правил гарантийного обслуживания, а именно вскрытие аппарата.

Согласно акту «МКС Сервис» в сервисный центр ЧЧ*ММ*ГГ* поступил аппарат Samsung SM–G 935 FD, IMEI: *. При диагностике выявлено нарушение правил гарантийного обслуживания: вскрытие аппарата (снятие задней крышки корпуса) фиксация на не оригинальный скотч завода производителя, повреждено покрытие краски задней части корпуса.

Не согласившись с указанными выводами, ФИО1 обратился ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО «Торгмастер» с претензий, где просит в срок до 3 рабочих дней возвратить уплаченную денежную сумму в размере 26 950 рублей; выплатить неустойку в размере 2 425 рублей 5 копеек; возместить моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Исходя из ответа ООО «Торгмастер» от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения, а также было рекомендовано забрать сотовый телефон в пункте самовывоза по адресу: ***, корпус С, офис 221.

ФИО1, отказываясь от исполнения договора и требуя вернуть уплаченные за телефон денежные средства, в качестве недостатков указывает, что был продан иной товар, а именно вместо Samsung Galaxy S7 Edge SM-G935F 32Gb Pink (*) был продан Samsung Galaxy S7 Edge SM-G9350 32Gb Pink Чипсет Qualcomm Snapdragon 820 MSM8996, 4 ядра, графический сопроцессор Adreno 530.

Однако, из представленных документов следует, что при получении товара у истца никаких возражений относительно марки, модели, технических характеристик не возникло.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

ФИО1 продавцом была предоставлена информация о товаре, его технических характеристиках, назначении и порядке использования, необходимая для возможности принятия решения о заключении договора купли-продажи данного товара или об отказе от его заключения. Истец с требованием предоставить ей дополнительную информацию, помимо той, что ей была сообщена до заключения договора, к продавцу ни до заключения договора, ни после его заключения не обращался.

Наличие в товаре недостатков, которые возникли после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре, которое могло бы в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата продавцом покупателю уплаченной за товар денежной суммы, также из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия такого недостатка истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.