Апелляционное определение № 33А-2499/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Бурова Е.И. № 33а-2499/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-332/2025, УИД 44RS0013-01-2025-000274-57) по апелляционной жалобе врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 18 сентября 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2; признаны незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 от 12 мая 2025 года об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 и от 12 мая 2025 года об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав административного истца ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 от 12 мая 2025 года об окончании исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО3, мотивируя тем, что определением Красносельского районного суда Костромской области от 30 ноября 2021 года утверждено мировое соглашение между ГПК «Волгарь», ФИО3, ФИО4 и ФИО2, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 обязались обеспечить в соответствии со сметой, прилагаемой к мировому соглашению, устройство подъездной дороги в д.Волчково (ширина дороги - 6 м, длина дороги - 146 м, ширина покрытия дороги из железобетонных плит - 3 м) в пределах указанных в мировом соглашении координат, а также предоставить ГПК «Волгарь» и ФИО2 право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № (сервитут). В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел осмотр выполненных С-ными работ по устройству подъездной дороги и пришел к выводу о выполнении ими принятых на себя обязательств. С данным выводом она не согласна, поскольку выполненная С-ными конструкция по устройству подъезда в границах земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №) не может использоваться в качестве подъездного пути, так как не соответствует обязательным требованиям к строительству автомобильных дорог, что установлено строительно-технической экспертизой, выполненной по ее заявке ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс». Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2025 года № 15-К-25 ж/б плиты уложены в границах координат, установленных в мировом соглашении, однако исследуемый участок подъездной дороги, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №), не соответствует обязательным требованиям, строительным нормам и правилам СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (отсутствуют откосы и водоотводные сооружения, опорная поверхность не имеет контакта с основанием не менее 95 % ее площади (при переходе через канаву), отсутствует сварка стыковых соединений, недопустимые расстояния между смежных плит до 400-500 мм, превышение уступов между плитами более 50 мм, несовпадение продольных и поперечных швов); выполненная конструкция не может использоваться в качестве подъездного пути; эксплуатация выполненной конструкции представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, а также приведет к аварийным ситуациям и выходу из строя механизированной техники. 25 апреля 2025 года она представила указанное заключение в ОСП по Красносельскому району, но, несмотря на это, 12 мая 2025 года административным ответчиком исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Также ФИО2 обратилась в суд с аналогичным административным иском к тому же административному ответчику о признании незаконным постановления от 12 мая 2025 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО4

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 18 июня 2025 года административные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГПК «Волгарь», ФИО6, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что исходя из условий мирового соглашения, обстоятельством, свидетельствующим об исполнении требований исполнительного документа, является факт строительства дороги длиной 146 м с шириной покрытия из ж/б плит 3 метра в пределах приведенных в мировом соглашении координат. При рассмотрении дела судом принято заключение строительно-технической экспертизы от 23 апреля 2025 года ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс», согласно которому выполненная конструкция по устройству подъезда из железобетонных плит на исследуемом участке подъездной дороги не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (отсутствуют откосы и водоотводные сооружения), однако при утверждении мирового соглашения суд не устанавливал требования к порядку проведения строительных работ и необходимости соблюдения СП 78.13330.2012, и исполнительные листы не содержат таких условий, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возложения на должников обязанности совершить действия, не указанные в исполнительном документе. Кроме того, указанный Свод правил не носит императивный характер, что исключает возможность его принудительного исполнения. Актом судебного пристава от 15 апреля 2025 года установлено, что дорога в д.Волчково в указанных в исполнительном листе границах имеется, однако имеет недостатки в дорожном покрытии - наличие свай и перепад плит. Актом от 21 апреля 2025 года установлено, что недостатки в дорожном покрытии должниками устранены по требованию пристава от 15 апреля 2025 года. Это также подтверждается схемой проезда, выполненной кадастровым инженером ФИО7, с указанием протяженности дороги – 146 м; исполнительной съемкой спорного участка, выполненной ООО «Альфастройпроект», на которой отражены ширина уложенных дорожных плит – от 3,5 м до 4 м, длина дороги – 146,01м, таким образом, дорога соответствует требованиям, указанным в исполнительных документах. В ходе исполнительных действий ФИО2 не оспаривала ни ширину, ни протяженность возведенной дороги. Так как судебным приставом-исполнителем установлено, что подъездная дорога соответствует указанным в исполнительных документах требованиям, 12 мая 2025 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Не согласна с выводом суда об отсутствии возможности пользоваться построенной дорогой, поскольку, делая такой вывод, суд не принял во внимание пояснения должников о том, что использование спорной дороги невозможно в связи с отсутствием съезда с нее к общей дороге и наличием канавы, при этом обязанность по проведению каких-либо работ за пределами установленных в исполнительных документах координат на должников не возложена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, утверждавшая, что работы по организации съезда с дороги обустроит своими силами, обращалась в администрацию района для согласования таких работ и с 2021 года предпринимала меры к их выполнению. Таким образом, вопреки выводам суда, действия должников по исполнению решения в отсутствие организованного съезда с дороги местного значения не обеспечат ФИО2 доступ к ее земельным участкам.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Красносельского районного суда Костромской области от 30 ноября 2021 года утверждено мировое соглашение между ГПК «Волгарь», ФИО3, ФИО4 и ФИО2, по условиям которого, ГПК «Волгарь» обязался в течение 5 рабочих дней с момента заключения мирового соглашения передать ФИО3 железобетонные дорожные плиты размером 1500 см х 3000 см в количестве 219 кв.м в исправном состоянии для укладки дорожного полотна; ФИО2 обязалась в течение 5 рабочих дней с момента заключения мирового соглашения передать ФИО4 железобетонные дорожные плиты размером 1500 см х 5000 см в количестве 219 кв.м в исправном состоянии для укладки дорожного полотна; ФИО3 и ФИО4 обязались в течение 90 дней с момента исполнения ГПК «Волгарь» и ФИО2 указанных обязанностей обеспечить в соответствии со сметой, прилагаемой к настоящему мировому соглашению, устройство подъездной дороги в д. Волчково (ширина дороги - 6 м, длина дороги - 146 м, ширина покрытия дороги из железобетонных плит - 3 м), в пределах координат, указанных в мировом соглашении (л.д.137-142).

29 сентября 2023 года по заявлениям ФИО2 (л.д.167, 180) в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области на основании исполнительных листов ФС № № и ФС № № возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 № (л.д. 173-174) и должника ФИО3 № (л.д. 188-189).

28 марта 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО8 в адрес ФИО3 и ФИО4 направлены требования об исполнении решения суда (л.д. 125,126).

15 апреля 2025 года тем же должностным лицом осуществлен выход на место, во время которого установлено наличие дороги в указанных в исполнительном листе границах, а также выявлены недостатки, об устранении которых должнику ФИО4 выставлено требование, в частности, предписано в срок до 21 апреля 2025 года устранить сваю в координатах № в МСК 44; кусок торчащей арматуры в координатах № в МСК 44; перепад плит в границах координат: № (л.д. 127, 128).

21 апреля 2025 года при выходе на место судебным приставом составлен акт об устранении недостатков (л.д.129).

25 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в ОСП по Красносельскому району с заявлением о невозможности окончания исполнительных производств, поскольку дорога не соответствует строительным нормам и правилам, приложив копию заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» № 15-К-25 от 23 апреля 2025 года (л.д.98, 69-97).

Постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО1 от 12 мая 2025 года исполнительные производства № и № окончены по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 68, 193).

22 мая 2025 года ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, при этом исходил из того, что требования исполнительных документов на момент вынесения оспариваемых постановлений должным образом не выполнены, поэтому оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Приведенные законоположения применительно к спорным правоотношениям обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как установлено судом, условия мирового соглашения по обустройству подъездной дороги их железобетонных плит в д.Волчково в пределах указанных в мировом соглашении координат, являющиеся предметом исполнения в спорных исполнительных производствах, должниками в полном объеме надлежащим образом не исполнены.

Так, судом на основании представленного административным истцом заключения ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» № 15-К-25 от 23 апреля 2025 года, установлено, что железобетонные плиты уложены в границах координат, установленных в мировом соглашении, при этом исследуемый участок подъездной дороги не соответствует обязательным требованиям, строительным нормам и правилам СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.03.03-85, утв. Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 272 (ред. 16 декабря 2016 года).

В частности, в заключении отмечено, что плиты уложены в количестве 9 штук, между первыми 4-мя плитами имеется пропуск плит шириной 3 метра; через водоотводную канаву плиты уложены в виде «мостика», опорная поверхность плит не имеет контакт с основанием (выравнивающим слоем) не менее 95% ее площади (при переходе через канаву); отсутствует сварка стыковых соединений; ширина швов между смежными плитами достигает 400 мм, уступы до 50 мм, а в месте разрыва плитного полотна - на толщину плиты; выполненная конструкция не может использоваться в качестве подъездного пути; эксплуатация выполненной конструкции представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан, в также приведет к аварийным ситуациям и выходу из строя механизированной техники (л.д. 10-38).

Указанные выводы подтверждаются приведенным в заключении эксперта фотоматериалом.

Описанные недостатки, как правильно посчитал суд первой инстанции, не позволяли судебному приставу-исполнителю сделать вывод о надлежащем исполнении должниками требований исполнительного документа и о наличии оснований для окончания исполнительных производств.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при исполнении условий мирового соглашения, которые полностью воспроизведены в исполнительных документах, нельзя не учитывать цели заключения мирового соглашения – обеспечение административному истцу ФИО2 беспрепятственного в любое время суток прохода и проезда к принадлежащим ей земельным участкам, в связи с чем подъездная дорога, обязанность по устройству которой в соответствии с условиями мирового соглашения приняли на себя должники, должна соответствовать этой цели.

Между тем из вышеуказанного заключения, которое правомерно принято судом в качестве доказательства по делу и административными ответчиками, на которых в силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания законности оспариваемых действий, не опровергнуто, следует, что обозначенным в мировом соглашении целям исполнение подъездной дороги, выполненной должниками, не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для окончания исполнительного производства судебному приставу достаточно было убедиться в том, что подъездная дорога устроена в границах указанных в исполнительном документе координат и имеет обозначенные в нем параметры – длину, ширину и ширину покрытия из ж/б плит, нельзя признать состоятельными.

Вопреки этим доводам укладка железобетонных плит в указанных параметрах, но произвольным, то есть по усмотрению должников, способом без учета технологических предписаний СП 78.13330.2012 и ГОСТ 33148-2014, которые установлены в целях безопасной эксплуатации сборного дорожного полотна и приведены в вышеуказанном заключении, не может считаться надлежащим исполнением требований исполнительного документа, поскольку фактически лишь создает его видимость и не обеспечивает восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является задачей исполнительного производства.

Заключение № 15-К-25 от 23 апреля 2025 года было предъявлено судебному приставу-исполнителю, однако не было им учтено при вынесении оспариваемых постановлений.

Доказательств того, что выявленные экспертом при осмотре спорной подъездной дороги 16 апреля 2025 года недостатки на момент окончания исполнительных производств должниками были устранены, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о невозможности использования спорной дороги ввиду отсутствия обустроенного съезда на нее с дороги общего пользования выводов суда не опровергает, поскольку мировым соглашением исполнение обязанности должников по устройству подъездной дороги в зависимость от наличия указанного съезда не поставлено.

Напротив, представляется очевидным, что указанный съезд может быть обустроен после исполнения должниками взятого на себя мировым соглашением обязательства.

Ссылка представителя заинтересованных лиц (должников) ФИО5 на то, что должниками обустроен проезд к участкам административного истца в ином месте, о надлежащем исполнении условий мирового соглашения не свидетельствует.

Способ и порядок исполнения определения суда от 30 ноября 2021 года об утверждении мирового соглашения, на основании которого выданы исполнительные документы, предъявленные к принудительному исполнению, в установленном процессуальным законом порядке (статья 189 КАС РФ) не изменялись; на стадии исполнительного производства между сторонами исполнительных производств мировое соглашение (статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве») также не заключалось.

В этой связи решение суда об удовлетворении административного иска является правильным и соответствует требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами поводом для отмены решения суда не служит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года