Определение № 33-1968/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Тучина Ю.А.Докладчик Жирохова А.А.

№ 2-405/2024

№ 33-1968/2026
г. Архангельск
04 марта 2026 г.
УИД 29RS0014-01-2023-005268-12


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2026 г. о повороте исполнения решения суда,

установил:

определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2026 г. удовлетворено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о повороте исполнения решения суда, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в общем размере 1 553 298 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подана частная жалоба.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2026 г. частная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 27 февраля 2026 г. устранить недостатки: приложить документы, подтверждающие направление или вручение ее копии с приложениями другим лицам, участвующим в деле (ответчику, третьему лицу).

18 февраля 2026 г. копия определения судьи получена представителем ФИО1 – ФИО2

Вместе с тем недостатки частной жалобы ее подателем до настоящего времени не устранены, ходатайство о продлении срока устранения недостатков в суд не поступало.

Копия определения судьи направлена ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства, адресатом не получена.

Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, ФИО1 считается извещенным о юридически-значимом сообщении, и неполучение им судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав судом.

Посредством телефонограммы от 03 марта 2026 г. ФИО1 заявил о том, что уведомлен об оставлении частной жалобе без движения и недостатках, которые необходимо устранить в установленный определением судьи срок, о продлении процессуального срока ходатайство не заявил, устранять недостатки, указанные в определении судьи, не желает, на принятии частной жалобы к производству суда, не настаивает.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения в установленный судом срок не устранены, учитывая достаточность срока реальной возможности их устранения со дня получения представителем ФИО1 копии определения судьи, принимая во внимание, что ходатайства о продлении процессуального срока не заявлено, в телефонограмме ФИО1 на принятии к производству суда жалобы не настаивал, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, со всеми прилагаемыми к ней документами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2026 г. о повороте исполнения решения суда с прилагаемыми к ней документами ее подателю.

Возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Жирохова