Приговор № 1-451/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-451/2018

Дело №1-451/9-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска: ФИО9,

ФИО10,

подсудимого ФИО11,

и его защитника - адвоката Савельевой Т.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО12,

при секретарях: Гладких Е.А.,

ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <адрес> сдано в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО11 считался подвергнутым указанному административному наказанию со дня вступления в законную силу данного постановления мирового судьи о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО11, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования, произведенного в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения <адрес>, при судебно-химическом исследовании крови ФИО11 обнаружено 2,17 %о этилового спирта), и осознавшего, что является лицом подвергнутым (при вышеуказанных обстоятельствах) административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 №1300, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 №ГКПИ 11-610) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С этой целью ФИО11, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на переднее водительское сиденье автомобиля «№ государственный регистрационный знак «№ припаркованного на стоянке вблизи <адрес>, и, запустив двигатель автомобиля, будучи в состоянии опьянения, принял на себя управление данным транспортным средством, осуществив движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

Кроме этого в салоне указанного автомобиля под управлением ФИО11, на заднем пассажирском сидении с правой стороны, находился знакомый ФИО11 - ФИО12, которого водитель ФИО11, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ (согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, запрещается перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), перевозил на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля «№ государственный регистрационный знак «№», оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнями безопасности.

Далее водитель ФИО11, проявляя преступное легкомыслие, ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на её изменение, управляя при этом в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ указанным автомобилем и осуществляя движение при неограниченной видимости по крайней правой полосе проезжей части (находящейся в сухом состоянии и имеющей по три полосы движения в каждом из направлений) <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на её изменение, своевременно не обнаружил опасность для движения - стоящий на крайней правой полосе по ходу его движения вблизи <адрес>, автомобиль «№ (автокран), государственный регистрационный знак «№ который при этом был в состоянии своевременно обнаружить, в связи с чем, не предпринял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, в результате чего допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью указанного автокрана.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО19. были причинены телесные повреждения в области головы в виде кранио-лицевой травмы, включающей в себя: гематомы век правой и левой орбит, ушиб 2-го вида левой лобной доли головного мозга, острую эпидуральную гематому правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга и межполушарной щели, перелом правой височной кости с распространением на большое крыло основной кости и переходом на латеральную стенку правой орбиты и перелом латеральной стенки ячеек решетчатой кости справа, перелом передней стенки левой лобной пазухи с незначительным смещением костных отломков и с переходом на переднюю стенку ячеек решетчатой кости слева и с распространением на медиальную стенку левой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки левой орбиты со смещением и с захождением костных отломков на 3,1 мм., перелом левой скуловой дуги без смещения костных отломков, перелом лобной кости слева с переходом на большое крыло основной кости слева, гематому лобной области, которая осложнилась развитием пневмоцефалии, посттравматического двустороннего фронтита и этмоидита, левостороннего гайморита и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

Преступное легкомыслие водителя ФИО11 заключалось в том, что последний осознавая, что нарушает вышеуказанные требования пунктов 2.1.2, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения управляемого им автомобиля с другим транспортным средством, и причинение в результате этого пассажиру управляемого им автомобиля ФИО12 тяжкого вреда здоровью, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «№ государственный регистрационный знак «№ ФИО19. находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем указанного транспортного средства ФИО11 нарушениями пунктов 2.1.2, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 №1300, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 №ГКПИ 11-610).

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, при этом, пояснив, что в связи с перенесенной им в результате ДТП черепно-мозговой травмой не помнит достоверно события, происходившие в день дорожно-транспортного происшествия, однако он не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 21083» (который находился у него в пользовании), государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с автокраном, припаркованным на <адрес>, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажира ФИО19., который находился в автомобиле «ВАЗ 21083». При этом ранее, в мае 2015 г., он был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Однако вина подсудимого ФИО11 в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19 свидетелей, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО19 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он вместе со своим другом ФИО11 на автомобиле последнего «ВАЗ 21083» поехали от дома ФИО11, расположенного на <адрес>, в гараж, расположенный на объездной дороге <адрес>. Автомобилем управлял ФИО11, а он находился на заднем пассажирском сидении справа от ФИО11, при этом он не был пристегнут ремнем безопасности. Ему не известно, находился ли ФИО11 в этот момент в состоянии опьянения или не находился. Когда они проезжали по <адрес>, внезапно он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и сразу же потерял сознание. Пришел он в себя только вечером этого же дня в ОБУЗ «ГКБ» № <адрес>, где ему сообщили, что он попал в ДТП на <адрес>, а именно, что ФИО11 допустил столкновение со стоящим у правого края проезжей части автокраном. В настоящее время ФИО11 в полном объеме возместил ему материальный и моральный вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 106-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак «№ Автодорога в этом месте имеет две проезжие части, предназначенные для движения встречных потоков и разделенные между собой газоном. Проезжие части имеют горизонтальный профиль, покрыты асфальтом, который в этот момент находился в сухом состоянии. Каждая из указанных встречных проезжих частей имеет по 3 полосы для движения в попутном направлении. Полосы для движения в попутном направлении разделены между собой прерывистой линией дорожной разметки. При этом он осуществлял движение по средней полосе со скоростью 50-60 км/ч. Движение по проезжей части было неинтенсивное. В районе перекрестка <адрес> с <адрес>, он увидел в правое зеркало заднего вида, что по правой полосе <адрес>, его опережает автомобиль «ВАЗ 21083», красного цвета. Он видел, что на правой полосе <адрес>, по которой двигался указанный автомобиль «ВАЗ 21083», впереди был припаркован автокран. При этом видимость этого автокрана ничем не ограничивалась. Когда автомобиль «ВАЗ 21083» опережал его, он отчетливо видел, что водитель данного автомобиля находился в сознании и контролировал движение данного автомобиля. Опередив его автомобиль на несколько метров водитель данного автомобиля применил экстренное торможение, но, не смотря на это, допустил столкновение с вышеуказанным стоящим автокраном.

Перед столкновением с автокраном указанный автомобиль «ВАЗ 21083» ни с чем не контактировал, не делал резких маневром, осуществлял только прямолинейное движение. Водителя он отчетливо видел, когда тот опережал его, последний находился в сознании и контролировал движение автомобиля.

После столкновения он остановил свой автомобиль и подойдя к автомобилю «ВАЗ 21083» обнаружил, что за рулем данного автомобиля находился мужчина. Пассажир данного автомобиля находился на полу автомобиля без сознания, справа от водителя. Переднее пассажирское сиденье отсутствовало.

Практически сразу к месту ДТП подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала водителя и пассажира указанного автомобиля, а также сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, видимость на проезжей части ни чем не ограничивалась.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании следует, что в собственности ФИО7 имеется автокран «КС 45721», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО2 по просьбе ФИО4 перегнал указанный автокран (чтобы он не мешал уборке мусора) на <адрес>, припарковав его на правой полосе проезжей части <адрес>, по ходу движения транспорта в сторону <адрес> этого ФИО2 и ФИО4 оставили автокран на некоторое время в указанном месте, а когда, примерно через 30-40 минут, вернулись к данному автокрану, то обнаружили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автокрана и автомобиля «ВАЗ 21083», а именно: автомобиль «ВАЗ 21083» своей передней частью столкнулся с задней частью автокрана. На месте ДТП уже находились сотрудники экстренных служб. Самого момента дорожно-транспортного происшествия они не видели.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО5 (родителей подсудимого ФИО11) в судебном заседании следует, что на протяжении последних трех лет ФИО11 пользуется автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак «№ который принадлежит знакомому их семьи - ФИО6, с разрешения последнего. Проблем с тормозной системой, рулевым управлением данного автомобиля в процессе эксплуатации не возникало. У ФИО11 имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1». Правила дорожного движения последний знает хорошо. Проблем со зрением до дорожно-транспортного происшествия у ФИО11 не было, заболеваниями органов слуха, зрения, эпилептическим синдромом, последний не страдал. У ФИО11 на иждивении находится несовершеннолетний сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2015 г. ФИО11 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последнему был назначен штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на автомобиле «ВАЗ 21083» куда-то повез своего друга ФИО19 А в последствии им стало известно, что ФИО11 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего оказался в больнице. В указанном ДТП ФИО11 получил тяжёлую черепно-мозговую травму, в связи с которой последнему была присвоена инвалидность третьей группы. В результате полученных телесных повреждений ФИО11 не помнит обстоятельства ДТП, и у ФИО11 появились провалы в памяти.

Когда и где ФИО11 в день дорожно-транспортного происшествия мог употребить спиртные напитки, им не известно.

Свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак «№ красного цвета. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. Во время эксплуатации автомобиля проблем с тормозной системой, рулевым управлением не возникало. Примерно с 2015 г. указанным автомобилем, с его разрешения, пользовался ФИО11, которому он передал документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, а также ключи с брелком управления сигнализацией. Со слов ФИО11 ему также известно, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, проблем с тормозной системой, рулевым управлением в процессе эксплуатации автомобиля не возникало. Согласно полису ОСАГО серии № к управлению данным автомобилем был допущен только ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем «ВАЗ 21083», попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись со стоящим у края проезжей части <адрес> автокраном.

Кроме приведенных показаний подсудимого ФИО11 а также показаний потерпевшего ФИО19 и вышеуказанных свидетелей, вина ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264 ч. 2 УК РФ, подтверждается:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре участка проезжей части <адрес> в районе <адрес> направлении от <адрес> в сторону <адрес> было установлено, что проезжая часть имеет три полосы движения, её ширина составляет 12 м.. На крайней правой полосе движения по направлению в сторону <адрес> обнаружен автомобиль № (автокран), государственный регистрационный знак «№», припаркованный у края проезжей части по ходу движения, а также обнаружен столкнувшийся с задней частью указанного автокрана своей передней частью автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак «М №» (т. 1, л.д. 8-24).

Из указанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-24), а также из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 236-240) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 245-250), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 7-12), и из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71-76) следует, что при осмотре автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № были зафиксированы механические повреждения кузова автомобиля, характерные для дорожно-транспортного происшествия, локализующиеся в передней части автомобиля. Напротив, при осмотре автомобиля «КС 45721» (автокрана), государственный регистрационный знак «№», были зафиксированы механические повреждения данного автомобиля, характерные для дорожно-транспортного происшествия, локализующиеся в задней части автокрана. Это объективно подтверждает вышеприведенные показания участников процесса об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно тому же заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71-76) тормозная система, рулевое управление, шины и внешние осветительные приборы автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак «№», находятся в неисправном состоянии. Выявленные неисправности тормозной системы, рулевого управления и внешних осветительных приборов автомобиля «ВАЗ 21083», исходя из степени, формы и общего направления повреждений транспортного средства носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной. Что касается неисправности шин автомобиля «ВАЗ 21083», то данная неисправность связана с установкой на заднюю ось автомобиля шин с различным рисунком протектора, что является результатом несоответствия показателей требований ГОСТа Р51709-2001, однако эта неисправность носит эксплуатационный характер, образовалась до момента ДТП, и не находится в причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак «№ 46» отсутствовали какие-либо неисправности, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №» установлено, что данный автомобиль оборудован как ремнем безопасности водителя, так и ремнями безопасности пассажиров, в том числе и задних, (т. 2, л.д. 245-250).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в ходе которого водитель ФИО11, осуществляя движение на управляемом автомобиле «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак «№» в направлении <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «КС 45721» (автокран), государственный регистрационный знак «№т. 1, л.д. 32).

Согласно справке из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 17), на момент дорожно-транспортного происшествия метеорологическая дальность видимости составляла 10 км., атмосферные осадки отсутствовали, что свидетельствует о том, что погодные условия в момент ДТП не могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 83) и справке ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 80), при судебно-химическом исследовании крови ФИО11, после дорожно-транспортного происшествия, было обнаружено 2,17 %о этилового спирта, что свидетельствует об управлении ФИО11 автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно перед ним в состоянии алкогольного опьянения.

При этом согласно справке ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 126), а также согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 128) и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 2, л.д. 38), ранее - ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <адрес> сдано в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО11 считался подвергнутым указанному административному наказанию со дня вступления в законную силу данного постановления мирового судьи о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак «№ ФИО19 были причинены телесные повреждения в области головы в виде кранио-лицевой травмы, включающей в себя: гематомы век правой и левой орбит, ушиб 2-го вида левой лобной доли головного мозга, острую эпидуральную гематому правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга и межполушарной щели, перелом правой височной кости с распространением на большое крыло основной кости и переходом на латеральную стенку правой орбиты и перелом латеральной стенки ячеек решетчатой кости справа, перелом передней стенки левой лобной пазухи с незначительным смещением костных отломков и с переходом на переднюю стенку ячеек решетчатой кости слева и с распространением на медиальную стенку левой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки левой орбиты со смещением и с захождением костных отломков на 3,1 мм., перелом левой скуловой дуги без смещения костных отломков, перелом лобной кости слева с переходом на большое крыло основной кости слева, гематому лобной области, которая осложнилась развитием пневмоцефалии, посттравматического двустороннего фронтита и этмоидита, левостороннего гайморита и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

Характер компонентов кранио-лицевой травмы (гематомы, кровоизлияние, переломы) позволяет судить о возможности её образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контакта с таковым (таковыми).

При этом давность образования указанных телесных повреждений у пассажира ФИО19 соответствует времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 92-94).

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений пассажиру ФИО12 подтверждают обстоятельства получения указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом давность образования установленных у ФИО12 телесных повреждений и механизм их образования, также соответствует давности и механизму указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО11 каким-либо психическим расстройством не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО11 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты> что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанный посткоммоционный синдром является результатом полученной им ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии тяжелой черепно-мозговой травмы.

Запамятование событий непосредственно предшествующих травме головного мозга (ретроградная амнезия), а также в момент ДТП (фиксационная амнезия) и после ДТП (антероградная амнезия) является частым симптомом острого периода травматической болезни головного мозга, и не может само по себе служить основанием для констатации у него какого-либо психического расстройства.

Наркоманией и синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) ФИО11 не страдает. Выявленный у ФИО11 посткоммоционный синдром не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 212-226).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО11, как в настоящее время, так и в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у суда сомнений не вызывают.

Суд признает допустимыми и достоверными приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность ФИО11 в их совершении, и квалифицирует действия ФИО11 по ст. 264.1 УК РФ (как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а также по ст. 264 ч. 2 УК РФ (как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения), поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11, в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 12.05.2015 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со дня вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на это ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования, произведенного в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области, при судебно-химическом исследовании крови ФИО11 обнаружено 2.17 %о этилового спирта), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №, (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 №1300, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 №ГКПИ 11-610) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на переднее водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак «№ припаркованного на стоянке вблизи <адрес>, и, запустив двигатель автомобиля, будучи в состоянии опьянения, принял на себя управление данным транспортным средством, осуществив движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

Кроме того, в салоне указанного автомобиля под управлением ФИО11, на заднем пассажирском сидении с правой стороны, находился знакомый ФИО11 - ФИО19 которого водитель ФИО11, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ (согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, запрещается перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), перевозил на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля «№ оборудованного ремнями безопасности, не пристегнутым ремнями безопасности.

Далее водитель ФИО11, проявляя преступное легкомыслие, ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на её изменение, управляя при этом в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ указанным автомобилем и осуществляя движение при неограниченной видимости по крайней правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на её изменение, своевременно не обнаружил опасность для движения - стоящий на крайней правой полосе по ходу его движения вблизи <адрес>, автомобиль «№ (автокран), государственный регистрационный знак «№ который при этом был в состоянии своевременно обнаружить, в связи с чем, не предпринял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, в результате чего допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью указанного автокрана.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО19. были причинены телесные повреждения в области головы в виде кранио-лицевой травмы, включающей в себя: гематомы век правой и левой орбит, ушиб 2-го вида левой лобной доли головного мозга, острую эпидуральную гематому правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга и межполушарной щели, перелом правой височной кости с распространением на большое крыло основной кости и переходом на латеральную стенку правой орбиты и перелом латеральной стенки ячеек решетчатой кости справа, перелом передней стенки левой лобной пазухи с незначительным смещением костных отломков и с переходом на переднюю стенку ячеек решетчатой кости слева и с распространением на медиальную стенку левой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки левой орбиты со смещением и с захождением костных отломков на 3,1 мм., перелом левой скуловой дуги без смещения костных отломков, перелом лобной кости слева с переходом на большое крыло основной кости слева, гематому лобной области, которая осложнилась развитием пневмоцефалии, посттравматического двустороннего фронтита и этмоидита, левостороннего гайморита и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

Инкриминированное органом предварительного следствия ФИО11 в рамках обвинения по ст. 264 ч. 2 УК РФ нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из объема обвинения ФИО11, как излишне вмененное.

При назначении наказания подсудимому ФИО11, суд, в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО11 суд учитывает его положительные характеристики с места жительства и работы (т. 2, л.д. 98, 97), удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции (т. 2, л.д. 119), а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые (т. 2, л.д. 91, 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО11 по обоим эпизодам совершенных им преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его молодой возраст, болезненное состояние здоровья, инвалидность третьей группы, и нуждаемость ФИО11 в курсовом лечении инъекционными и таблетированными препаратами, назначенными врачом-неврологом по поводу последствий тяжелой открытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в медицинской операции по поводу пластики нижней стенки орбиты слева.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, суд также учитывает в отношении ФИО11: добровольное полное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, суд не находит оснований для снижения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО11, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, которое является неосторожным, положительных данных о личности подсудимого ФИО11, совокупности вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, и поведения подсудимого после совершения преступления, выразившегося в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и добровольном полном возмещении вреда, причиненного в результате преступления, а также того, что ФИО11 нуждается в курсовом лечении инъекционными и таблетированными препаратами, назначенными врачом-неврологом по поводу последствий тяжелой открытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, и нуждается в медицинской операции по поводу пластики нижней стенки орбиты слева, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, и считает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО11 может быть назначен, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ - ограничение свободы, с установлением ему следующих ограничений: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22:00 до 06:00 час. следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что подсудимым ФИО11 грубо были нарушены Правила дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО11 по ст. 264 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного ФИО11, и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Поскольку подсудимый ФИО11 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 ч. 1 и ст. 72 ч. 2 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО11 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО6, - подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу ФИО6 по вступлении приговора в законную силу;

- автомобиль «КС 45721» (автокран), государственный регистрационный знак «№ находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО4, - подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

Назначить ФИО11 по ст. 264 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО11 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с применением положений ст.ст. 71 ч. 1 и 72 ч. 2 УК РФ), - в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца ограничения свободы, с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО11 следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22:00 до 06:00 час. следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за осужденным ФИО11 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО6, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6 по вступлении приговора в законную силу;

- автомобиль «КС 45721» (автокран), государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО4, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2018 года обжалован не был и вступил в законную силу 20.11.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>