Решение № 02-1525/2026 02-1525/2026~М-0499/2026 2-1525/2026 М-0499/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-1525/2026

Гр.Дело № 2-1525/2026

УИД 77RS0027-02-2026-003128-79



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителей, взыскании суммы предоплаты по договору выполнения ремонтных работ, стоимости аналогичного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2025, в целях проведения ремонта, истец передала ответчику ООО «Союз» в мастерскую по адресу: Москва, адрес, робот-пылесос марки Irobot Roomba i7. Истцом внесена предоплата в размере сумма Срок ремонта пылесоса, со слов ответчика, составлял 2 недели. Вместе с тем, ни в указанный срок, ни до настоящего времени пылесос не отремонтирован и истцу не возвращен. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата пылесоса и уплаченных в качестве предоплаты денежных средств оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенной предоплаты за ремонт пылесоса в размере сумма, неустойку за просрочку срока ремонта в размере сумма, неустойку за просрочку возврата предоплаты по требованию потребителя в связи с нарушением сроков ремонта в размере сумма, в счет стоимости аналогичного товара сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Союз» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало, возражений на иск не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2025 истец ФИО1 передала, а ответчик ООО «Союз» принял в ремонт принадлежащий истцу робот-пылесос марки Irobot Roomba i7 с неисправностью «ошибка 26», что подтверждается приемной квитанцией №36307.

Согласно п. 1 приемной квитанции прием техники в ремонт осуществляется на основании публичной оферты на заключение договора оказания услуг, размещенного на странице Интернет-ресурса union-гераir ru/offer (далее – Договор).

Договор заключается между Заказчиком и Исполнителем – ООО «Союз», ИНН <***>, ОГРН <***> (пункт 2 приемной квитанции).

В счет стоимости ремонта истцом внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2025 и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из иска, срок проведения ремонта был озвучен сотрудником ответчика как две недели, однако в указанный срок пылесос отремонтирован не был, равно как и не был отремонтирован и передан истцу до настоящего времени.

31.08.2025 истец направила в адрес ответчика (на электронную почту) досудебную претензию с требованием возврата пылесоса и уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

04.09.2025 обратилась в полицию с заявлением по факту возможных противоправных действий (КУСП-31133).

Опрошенный сотрудник ООО «Союз» фио пояснил, что 22.04.2025 года в СЦ Союз Ремонта (ООО «Союз» ИНН: <***>) обратилась гр. ФИО1 для ремонта Робот-пылесос iRobot Roomba i7 S/N: 1755840B201024N2597 с заявленной неисправностью: «ошибка 26». Факт приема техники подтверждается Приемной квитанцией № 36307 от 22.04.2025 года согласно п. I Приема техники в ремонт осуществляется на основании публичной оферты на заключение договора оказания услуг, размещенного на странице Интернет-ресурса union-repair.ru/offer. 24.05.2025 года Исполнителем были согласованы с Заказчиком в телефонном разговоре ремонтные работы по замене чистящего модуля и материнской платы, общей суммой сумма. 25.04.2025 года Заказчик согласился на ремонт и передал Исполнителю предоплату за ремонт в размере сумма. Исходя из п. 5.5 Публичной оферты на заключение договора оказания услуг «Срок оказания услуг Исполнителем-в течение 60 календарных дней с даты получения Техники от Заказчика. В случае, если при оказании услуг Исполнителю понадобится больше времени, то Исполнитель вправе продлить срок оказания услуг дополнительно до 30 календарных дней, уведомив предварительно об этом Заказчика, в данном случае срок ремонта был неоднократно продлен Исполнителем посредством телефонных разговоров с Заказчиком, в рамках одного из недавних телефонных разговоров Исполнитель сообщил Заказчику о возникших обстоятельствах, препятствующих соблюдению первоначальных сроков ремонта, а именно: о затруднениях в поставке необходимых запасных частей и выявлении в процессе ремонта дополнительных неисправностей материнской платы. Устранение дополнительных неисправностей осуществляется Исполнителем без увеличения согласованной ранее стоимости ремонта в рамках программы лояльности. На сегодняшний день Исполнитель находится на финальном этапе ремонта, планируемая дата готовности 12.09.2025 г. Так же в телефонной беседе гр. фио пояснил, что пылесос он вернет ФИО1 09.09.2025 года, раньше не может, так как он находится в разобранном состоянии.

Постановлением от 08.09.2025 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении фио

По общему правилу, в силу п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. в данном случае на ответчике.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Материалами гражданского дела достоверно установлен факт передачи истцом ответчику пылесоса для ремонта, внесение истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере сумма, факт невозврата до настоящего времени пылесоса и внесенных истцом в качестве предоплаты денежных средств, а также факт отсутствия документального подтверждения исполнения надлежащим образом принятых ответчиком обязательств по ремонту пылесоса, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма, внесенных в качестве предоплаты за ремонт пылесоса, и взыскания с ответчика стоимости аналогичного товара робот-пылесос iRobot Roomba i7 в размере сумма исходя из информации, представленной на интернет адрес Маркет.

Доказательств об иной стоимости аналогичного товара, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Согласно ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с от исполнения договора, предусмотренные пунктом статьи 28 и пунктами и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки, потребитель по своего выбору вправе; назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить се своими силами и потребовать от исполнения возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за просрочку выполнения работ по ремонту пылесоса исходя из периода просрочки с 22.05.2025 (дата начала просрочки) по 31.08.2025 (дата направления претензии).

Заявленные истцом требования законны и подлежат удовлетворению, однако суд не может согласиться с рассчитанным истцом периодом.

Как установлено судом, договор оказания услуг по ремонту пылесоса был заключен 22.04.2025 на основании публичной оферты на заключение договора оказания услуг, размещенного на странице Интернет-ресурса union-repair.ru/offer, что подтверждено приемной квитанцией, выданной истцу при сдаче пылесоса в ремонт.

Исходя из п. 5.5 Публичной оферты на заключение договора оказания услуг срок оказания услуг Исполнителем – в течение 60 календарных дней с даты получения Техники от Заказчика. В случае, если при оказании услуг Исполнителю понадобится больше времени, то Исполнитель вправе продлить срок оказания услуг дополнительно до 30 календарных дней, уведомив предварительно об этом Заказчика.

Доказательств продления срока по согласованию с заказчиком материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении срока работ по ремонту пылесоса в течение 60 календарных дней и начале просрочки выполнения работ по ремонту с 23.07.2025 (22.04.2025 день сдачи пылесоса + 60 календарных дней = 22.07.2025).

Доводы истца о сроке проведения работ в течение 14 календарных дней документально не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, расчет взыскиваемой неустойки выглядит следующим образом: (19 000 * 40 дней (с 23.07.2025 по 31.08.2025) *3%) = сумма, но не более 100 % от стоимости работы, что составляет сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат ответчиком уплаченных истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере сумма исходя из расчета: (19 000 * 107 дней (с 11.09.2025 по 26.12.2025) *3%) = сумма, но не более 100 % от стоимости работы, что составляет сумма, суд находит доводы истца в заявленной части законными, обоснованными и соглашается с представленным истцом расчетом, являющегося арифметически верным и согласующимся с приведенными выше нормами права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере сумма, полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составит сумма ((19 000 + 19 000 + 19 000 + 95 034 + 5000):2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма (5 561 + сумма)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) внесенные в счет предоплаты по договору выполнения ремонтных работ денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма равной стоимости аналогичного товара, неустойку за просрочку сроков ремонта в размере сумма, неустойку за просрочку сроков возврата предоплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2026 г.

Судья М.С. Москаленко