Решение № 2-2815/2025 2-2815/2025~М-550/2025 М-550/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2815/2025

Дело (№)

УИД: 36RS0002-01-2025-00846-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 августа 2025 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Жирновой В.Ф.,

с участием истца ФИО1

3-го лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 22.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> вблизи дома 27/1. Ответчик, управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф регистрационный знак (№) под управлением истца. Владельцем автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак (№) является супруга истца – ФИО2 Ответчик нарушил требования пунктов 10.2, 10.1, 2.78.1, 8.49.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю причинены значительные технические повреждения. Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.08.2024 ответчик привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, что зафиксировано в заключении судебно-медицинской экспертизы № 4585.23 от 18.10.2023, согласно которому истцу причинен легкий вред здоровью. Причиненный вред выразился в гематомах мягких тканей, дисторзии шейного отдела позвоночника. Согласно выписке из медицинской карты БУЗ ВО «ВГКП № 4» от 22.08.2023 у истца диагностировано сотрясение головного мозга. Истец пережила сильную физическую боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.08.2024 по делу № 1-615/2024, ФИО3 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

22.08.2023 водитель ФИО3 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, определенного наличием в его организме наркотического средства мефедрон и рецептурного лекарственного препарата карбамазепина, управляя технически исправным автомобилем Опель Астра с регистрационным знаком (№) регион, двигался по ул. ФИО12 г. Воронежа со стороны Московского проспекта в направлении ул. Г. Лизюкова г. Воронежа в средней полосе из трех имеющихся в данном направлении, перевозя в качестве пассажира ФИО13 и ФИО14 В пути следования, водитель ФИО3, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/час, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроений транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, осуществлял. движение со скоростью не менее 88,3 км/час (более точная скорость не установлена), которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, при перестроении в правую полосу водитель ФИО3 22.08.2023 примерно в 15 часов 00 минут вблизи <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал до движущихся впереди транспортных средств, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53215 с регистрационным знаком (№) под управлением водителя ФИО9, который осуществлял движение впереди в средней полосе и с эвакуатором-погрузчиком JCB 3CXSM4T с регистрационным знаком (№) под управлением водителя ФИО7, который осуществлял движение в крайней правой полосе в попутном направлении. От столкновения транспортных средств автомобиль КАМАЗ 53215 с регистрационным знаком (№) переместился в левую полосу, где произошло столкновение с автомобилями Датсун ON-DO с регистрационным знаком (№) под управлением водителя ФИО15. С.А., Джип Гранд Чероки с регистрационным знаком (№) под управлением водителя ФИО6, Хендай Солярис с регистрационным знаком (№) под управлением водителя ФИО4, Шевроле класс Т200 с регистрационным знаком (№) под управлением водителя ФИО8, Фольксваген Туарег с регистрационным знаком (№) под управлением водителя ФИО5, Фольксваген Гольф плюс с регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, которые стояли в левой полосе, в ожидании разрешающего сигнала светофора для поворота налево. После данного столкновения с автомобилем Камаз 53215 с регистрационным знаком (№), автомобиль Джип Гранд Чероки с регистрационным знаком (№), переместился на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта 219140 с регистрационным знаком (№) под управлением водителя ФИО10, который осуществлял движение по <адрес> в направлении Московского проспекта.

По факту допущенных ФИО3 нарушений, повлекших причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 3 года с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% от заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4585.23 от 18.10.2023, анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 имелись повреждения в виде гематомы мягких тканей в левой надключичной и подключичной области, ушиба левого плечевого сустава, дисторзии шейного отдела позвоночника, ссадин в области левого локтевого и правого коленного суставов.

Видовая принадлежность и характер повреждений позволяют считать, что они были причинены тупым предметом, обладающим жесткостью, причем ушиб плечевого сустава - при ударном действии, гематома мягких тканей - при ударном действии или сдавлении, ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании со сдавлением или ударным воздействием, дисторзия была причинена в результате чрезмерного сгибания или разгибания в шейном отделе позвоночника.

Подобный механизм образования повреждений мог быть реализован в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанного в установочной части постановления.

Учитывая объективные данные при обращении ФИО1 за медицинской помощью, наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной симптоматики (отек мягких тканей в области передней поверхности левого плечевого сустава и лопатки, пальпация значительно болезненна в области плечевого сустава и по паравертебральным точкам шейного отдела, определяется напряжение мышц шеи, осевая нагрузка на левое плечо болезненна, активные движения в левом плечевом суставе ограничены из-за болей), ориентировочные сроки заживления повреждений в виде гематомы и ссадин, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения повреждений в один временной промежуток, в пределах 1-2 суток до обращения за медицинской помощью, возможно 22.08.2023г, как указано в постановлении.

Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) «Заключение эксперта» № 4585.23 систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1., п.12.,14. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у ФИО1 сотрясения головного мозга. Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение не учитывается при определении степени тяжести причиненного здоровью ФИО1

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», ФИО1 обратилась 22.08.2023. Анамнез: ДТП 22.08.2023 в 14.45 час. столкновение водителя автомобиля Гольф г/н (№) с автомобилем Шевроле на <адрес>. Отмечает кратковременную потерю сознания. Диагноз- сотрясение головного мозга, ушиб плечевого пояса, плеча. Рекомендовано: наблюдение амбулаторно у невролога с 23.08.2023, контроль АД, ЧСС, осмотр окулиста (глазное дно), покой, постельный режим, зрительный покой, анальгетики при болях, омарон 1 т 3р/д – 2 недели, мексидол 250 мг 1 тб 3 р/с – 1 мес. (л.д. 12).

Согласно выписке из карты БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», ФИО1 обратилась 23.08.2023 в 09.08 час. с жалобами на боль в области грудной клетки слева, в области шеи, левого плеча. Считает себя больной с 22.08.2023 в 14.45 час. в ДТП водитель Фольксваген Гольф ФИО1 г/н (№) столкнулась с автомобилем Шевроле Лансер по адресу: <адрес>, обращалась в БСМП № 1. Диагноз – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ссадины мягких тканей правого коленного сустава, левого локтевого сустава. Рекомендовано: КТ грудной клетки, шейного отдела позвоночника, НПВП, ограничение физических нагрузок, местно мазь фастум-гель, наблюдение невролога по месту жительства (л.д. 11).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты №57335 БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4», ФИО1 обратилась с жалобами на пульсирующие головные боли, ноющие оли в шее, ноюие боли в области левого плечевого сустава, чувство тревоги, эпизоды панических атак, колебания АД, беспокойный сон. Анамнез заболевания: травма головы в ДТП от 22.08.2023, потеряла сознание, отмечала тошноту, в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» 22.08.2023 осмотрена нейрохирургом, диагноз: сотрясение головного мозга. 23.08.2023 обратилась к неврологу БУЗ ВО ВГКП №4, открыт больничный лист. Находилась на лечении у невролога с 23.08.2023 по 15.09.2023. Диагноз: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, гематома левой надключичной и подключичной области, пресбиопия, ангиопатия сетчатки, косвенные признаки замедления венозного оттока, правосторонний наружный отит. Принимала: фенотропил 100 мг по 1т 2р/д – 1 месяц, бруфен СР 800 мг по т вечером – 5 дней, затем только при головной боли, арлеверт по 1 т 3р/д – 1 месяц, селанк 1 к 3 р/д – 14 дней (л.д. 13-14).

ФИО1 находилась на приеме у врача-психотерапевта 04.09.2023 предъявляла жалобы на тревожность головные боли возникающий страх при виде автомобилей «трудно проезжать место ДТП», был поставлен диагноз пролонгированная тревожно-депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, назначено лечение : <данные изъяты>, проведена психотерапевтическая беседа.

ФИО1 находилась на амбулаторном приеме в Областном кардиологическом диспансере 11.11.2024 с жалобами на регулярное повышение АД с головными болями, гиперемией лица, в течение 3 месяцев колющие и режущие боли в левой половине грудной клетки, сопровождаемые чувством тревоги, перебоями в работе сердца на фоне стресса. Диагноз: гипертоническая болезнь стадии 2, риск ССО2, атеросклероз аорты, коронарных, церебральных артерий, пролапс МК 2 ст. Н1.

ФИО3 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Воронежской области». Доход ответчика за февраль, март, апрель 2025 г. составил 94441, 45 руб.

Согласно справке ООО «Возрождение», ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, с 24.08.2023 по 20.02.2024 проходил курс реабилитации и коррекции поведения в социально-реабилитационном центре круглосуточного пребывания «Возрождение».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступивших последствий, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность нахождения на амбулаторном лечении, состояние здоровья истца, семейное положение, принимая во внимание, что истец осуществляет уход за престарелой матерью, дочь истца на момент ДТП находилась в состоянии беременности, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, неженатого, иждивенцев на содержании не имеющего, отбывающего наказание в исправительной колонии в виде принудительных работ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 02.09.2025