Решение № 2-396/2017 2-396/2017(2-6336/2016;)~М-5787/2016 2-6336/2016 М-5787/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«28» апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Римаренок 1ИО. по доверенности ФИО1 2ИО.,

представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римаренок 1ИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Римаренок 1ИО. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 55333,05 руб., расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000,00 руб., УТС в размере 20938,50 руб., расходы по оплате экспертизы УТС – 6000,00 руб., расходы по оплате досудебного требования – 2500,00 руб., почтовые расходы – 280,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1300,00 руб., штраф, неустойку в сумме 17428,00 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 05.10.2016 года в 18 час. 05 мин. у д.90 на ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем «№ и Римаренок 1ИО, управлявшей автомобилем «№, принадлежащего последней на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца Римаренок 1ИО. застрахована в

САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с 14.03.2016 г. по 13.03.2017 г.), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено поврежденного транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ – осуществлена страховая выплата в размере 65466,95 руб., с размером которой истец не согласилась.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 118700,00 руб. За составление экспертного исследования истцом оплачено 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № утраченная товарная стоимость (УТС) ТС составляет 21705,60 руб. За оценку УТС истцом уплачено 6000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением, которое добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Римаренок 1ИО. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Римаренок 1ИО. по доверенности ФИО1 2ИО. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 3ИО. возражала против удовлетворения заявленных исковых требовнаий с учетом уточнения иска, просила отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на иск (л.д.148-154).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено, причина не явки представителя не известна.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1), копии административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-84) судом установлено, что 05.10.2016 года в 18 час. 05 мин. у д.90 на ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем «№ и Римаренок 1ИО, управлявшей автомобилем «№. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Автомобиль «№ принадлежит Римаренок 1ИО на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.6 т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца Римаренок 1ИО. застрахована в

САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с 14.03.2016 г. по 13.03.2017 г.) (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Римаренок 1ИО. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с уведомлением о том, что характер повреждений ее автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, предложив произвести осмотр поврежденного автомобиля в назначенное время в указанном в заявлении месте, которое было доставлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9,13 т.1).

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ, по убытку 3968139 произведен осмотр поврежденного транспортного средства «№ (л.д.96-97 т.1).

На основании вышеназванного акта осмотра ООО «РАНЭ-МО» было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «№ учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62466,95 руб. (л.д. 98-110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 65466,95 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д.147 т.1), из которых 62466,95 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 3000,00 руб. – оплата услуг эвакуатора (л.д.21 т.1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику «Автоэксперт-ВРН» для оценки ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, где была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля «№ и оценка УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 118700,00 руб. (л.д.56 т.1)

За составление экспертного исследования ООО «Автоэксперт-ВРН» истцом оплачено 15000 рублей (л.д.19 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № утраченная товарная стоимость (УТС) ТС составляет 21705,60 руб. (л.д.64 т.1).

За оценку УТС истцом уплачено 6000,00 руб. (л.д.20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, неустойку и расходы за подготовку досудебной претензии (л.д. 73-74 т.1).

На основании расчета УТС, выполненного ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 14261,50 руб., что подтверждается платежным поручением 62892 (л.д.146 т.1), из которых: 8261,50 руб. – УТС, 6000,00 – оценка УТС, 140 руб. – почтовые расходы, о чем указано, в том числе, в отзыве ответчика и не оспорено истцом (л.д.151 т.1).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 66206,03 руб. (л.д.125), а также акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует:

-представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 118700,00 руб.составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «№;

-реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «№ составляет 68205,03 руб. против 118700,00 руб., указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали;

Величина дополнительной траты товарной стоимости транспортного средства «№ составляет – 8261,50 руб. (л.д.144 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 116888 руб. 30 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля «№ на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 28723,00 руб. (л.д.168-175 т.1).

Ссылаясь на то, что проведение судебной экспертизы начальником ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» было поручено эксперту ФИО5, который в нарушение ст. 12.1 Закона об ОСАГО не включен в государственный реестр экспертов-техников, на основании п.2 ст. 87 ГПК РФ, представителем ответчика было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, которое, с учетом допроса в судебном заседании эксперта ФИО5, судом было удовлетворено.

Определением суда от 04.04.2017 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Положению о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 117800,00 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля «№ на момент ДТП от полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет 29200,00 руб. (л.д.1-9 т.2).

Оценив доводы сторон, вышеуказанные заключения судебных экспертиз и оценок в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как он имеет диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Из исследовательской части ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поставленные перед экспертом-техником вопросы решались путем проведения анализа данных, имеющихся в материалах дела, с использованием двух CD дисков с фотографиями поврежденного автомобиля после осмотра двумя экспертными организациями: ООО «Автоэксперт-ВРН» и ООО «РАНЭ-МО» с составлениями соответствующих актов осмотра, в которых указан перечень поврежденных деталей с указанием характера, степени повреждения и способ ремонтного воздействия по проведению восстановительного ремонта.

Также, в исследовательской части эксперт говорит о том, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, что суд считает обоснованным и достоверно установленным.

При этом, судом учитывается то, что повторной судебной экспертизой практически подтверждены выводы судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о размерах стоимости восстановительного ремонта и УТС спорного автомобиля. Эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии недоплаты страхового возмещения нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля 62466,95 руб., и УТС в размере 8261,50 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 55333,05 руб. из расчета: 117800,00 руб. – 62466,95 руб., а также недоплата УТС в размере 20938,50 руб. из расчета: 29200,00 руб. – 8261,50 руб., так как УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В этой связи, УТС относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом Об ОСАГО.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 20 рабочих дней истекли 31.10.2016г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению за следующие периоды:

-с 01.11.2016 г. по 09.11.2016 года – 8 дней

117800 + 29200 – 62466,95 = 84533,05 х1% х 8 = 6760,00 руб.;

-с 09.11.2016 г. по 23.11.2016 г. – 14 дней

117800 + 29200 – 62466,95 – 8261,50 = 76271,55 руб. х 1% х 14 = 10668,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17428 рублей.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению - с 17428,00 руб. до 10000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что со стороны истца Римаренок 1ИО. не установлено злоупотребления правом, при этом бесспорно установлено, что страховщик необоснованно не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, считает подлежащим взысканию штраф, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ – 20000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Учитывая, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании почтовых расходов в части оплаты в размере 280 руб. за направление заявления с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика от ДД.ММ.ГГГГ несение которых, подтверждено квитанциями и контрольно-кассовыми чеками ООО «Курьер экспресс логистик».

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2500,00 рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.183 т.1), и подлежат взысканию в размере 1 000,00 руб., исходя из принципа разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 24000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 руб. (л.д.184т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 руб. (л.д.185 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Суд, с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 91,2 %), а также принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Заявленные истцом расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 15000, 00 руб. и расходы по оценке УТС – 6000,00 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку истцом были изменены исковые требования после проведения судебной экспертизы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию пропорционально удовлетворенным на 91,2% требованиям истцом расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 13680,00 руб., которые подтверждены документально.

Заявленные требования о взыскании расходов по оценке УТС в размере 6000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено и указано выше, они страховой компанией возмещены в полном объеме при доплате страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14261,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1300,00 руб., в подтверждение которых приложен оригинал доверенности, из которой усматривается о взыскании нотариусом по тарифу 200 руб., за правовую работу – 500 руб. и тех. работу – 600 руб., всего – 1300 руб.

Учитывая, что в доверенности отражено, что она выдана на представление интересов в судебных заседаниях по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов Рымаренок 1ИО. по настоящему гражданскому делу, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности в размере 1185,60 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость которой составила 7995,00 руб., обязанность по оплате которой, возложена на истца.

Впоследствии, по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», Стоимость данной экспертизы составила 15500,00 руб., обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика САО «ВСК».

Однако ни истец, ни ответчик оплату первоначальной и повторной экспертиз не произвели, что следует из заявления ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.163 т.1) и ходатайства ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.2 т.2).

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», учитывая, что повторной судебной экспертизой практически подтверждены выводы судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о размерах стоимости восстановительного ремонта и УТС спорного автомобиля, принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 91,2 %, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере: с ответчика САО ВСК – 7291,44 руб., с истца Римаренок 1ИО. – 703.56 руб., а в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере: с ответчика САО «ВСК» – 14136,00 руб., с истца Римаренок 1ИО.-1 364,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 088,14 рубля (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Римаренок 1ИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Римаренок 1ИО страховое возмещение в размере 55333,05 руб., УТС в размере 20938,50 руб., расходы за досудебную экспертизу в сумме 13680,00 руб., расходы по оплате досудебного требования в сумме 1000,00 руб., почтовые расходы в сумме 280,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1185,60 руб., штраф в сумме 20000,00 руб., неустойку в размере 10000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 7291,44 руб.

Взыскать с Римаренок 1ИО в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 703,56 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 136,00 рублей.

Взыскать с Римаренок 1ИО в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 364,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 088,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 04 мая 2017г.