Решение № 2-1271/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-310/2025(2-3345/2024;)~М-3173/2024

К делу № 2-1271/2025

УИД 23RS0008-01-2024-005520-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 08 августа 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка путем демонтажа объектов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от 20.09.2006 года; обязать ФИО2 в течение 6-ти месяцев после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению земельного участка с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования в соответствие с установленным видом; обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа объектов: здание площадью 124 кв.м, бетонная площадка вдоль берега пруда площадью 77 кв.м, бетонная площадка вдоль берега пруда площадью 109 кв.м, вагончик (бытовка) площадью 15 кв.м, деревянная беседка площадью 9 кв.м, забор на бетонном фундаменте протяженностью 56 м.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 20.09.2006 года между А.А. и администрацией муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края был заключен договор аренды №. На основании договора на передачу (уступку) прав от 20.01.2022 года от А.А. к ФИО2 в полном объеме перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 20.09.2006 года на земельный участок площадью 138 567 кв.м с кадастровым №, расположенный в Школьненском сельском поселении Белореченского района, вид разрешенного использования - для ведения животноводства, сроком до 20.09.2029 года. 14.06.2024 года отдел муниципального земельного контроля произвел осмотр объекта арендных правоотношений - земельного участка с кадастровым номером № в результате чего установлено, что земельный участок не огорожен, на нем размещены беседки для отдыха, вагончик, стихийная свалка, в связи с чем 12.07.2024 года в адрес ФИО2 направлено требование об устранении нарушений в использовании земельного участка и необходимости его использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования. 29.08.2024 года в ходе повторного осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что выявленные нарушения не устранены, в связи с чем 12.09.2024 года ответчику направлено требование о расторжении договора аренды по причине нецелевого использования земельного участка и нарушением условий договора аренды. Перед обращением в суд вновь произведен выезд, в ходе которого установлено, что на обследуемом земельном участке размещены следующие объекты, установлены площадь и геодезические координаты места их нахождения: частично расположено капитальное здание, занимает площадь 124 кв.м, бетонная площадка, расположенная вдоль берега пруда, площадью 77 кв.м, бетонная площадка, расположенная вдоль берега пруда, площадью 109 кв.м, вагончик (бытовка), площадью 15 кв.м, деревянная беседка, площадью 9 кв.м, забор на бетонном фундаменте, протяженностью 56 м. На части земельного участка площадью 42213 кв.м размещены посадки сельскохозяйственной культуры – спаржи. Также в результате картографических измерений определена площадь пруда около 25000 кв.м, занимающего часть обследуемого земельного участка. В ходе визуального осмотра установлено, что обследуемый земельный участок не огорожен, нахождение сельскохозяйственных животных и деятельность, связанная с животноводством, не усматривалась. В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 №11/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «животноводство» предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Таким образом, в ходе обследования земельного участка выявлены признаки использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным договором аренды № от 20.09.2006 г., что является нарушением условий договора, следовательно, установлен факт нецелевого использования земельного участка. На указанный земельный участок государственная собственность не разграничена, в связи с чем распоряжение земельными участками осуществляется органом местного самоуправления. Нарушение ответчиком в добровольном порядке устранено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако ранее представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указал, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного уча № от 20.09.2006 года перешли к ответчику 20.09.2022 года с предварительного письменного согласия истца, переход был осуществлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора аренды. Кроме того, ФИО2 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (часть которого огорожена забором, где располагается здание бывшей насосной станции) и №. Истец не направлял в адрес ответчика уведомлений о проведении осмотров спорного земельного участка, соответственно, он был лишен возможности присутствовать при этих осмотрах, выражать свои возражения и оперативно реагировать на любые предполагаемые нарушения своих прав. Такое поведение истца нарушает принципы справедливого судебного разбирательства, препятствует защите законных интересов ответчика. Более того, отсутствие уведомлений со стороны истца привело к тому, что специалисты отдела земельного контроля могли несанкционированно проникнуть на территорию земельного участка, находящегося в частной собственности ответчика, что ставит под сомнение законность их действий и создает угрозу нарушению прав ответчика, включая возможное вмешательство в частную собственность без надлежащего согласования. Ввиду отсутствия уведомлений у ответчика не было шанса отреагировать должным образом и принять меры для исправления ситуации. Истец ранее 2024 года проверок земельного контроля не проводил, ранее каких-либо замечаний или претензий со стороны контролирующего органа не поступало, что указывает на возможную предвзятость истца. Также истец не указал, что 21.05.2021 года между администрацией муниципального образования Белореченский район и ФИО2 был подписан протокол №103 о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций на территории Краснодарского края, предмет сотрудничества сторон: реализация инвестиционного проекта «Выращивание спаржи и голубики на территории муниципального образования Белореченский район». Данный проект был реализован непосредственно на спорном земельном участке, и информация о нем активно распространялась в средствах массовой информации, включая газеты и телевидение, при этом представители истца присутствовали среди участников освещения проекта. В рамках реализации указанного инвестиционного проекта предполагалось предоставление услуг агротуризма, для чего было запланировано создание места для отдыха возле пруда. Эти планы соответствовали концепции устойчивого развития сельского хозяйства и туризма в регионе, и были согласованы с местными властями. Следовательно, деятельность ответчика полностью отвечала требованиям закона и интересам местного сообщества. Таким образом, обращение истца в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка выглядит как злоупотребление правом, учитывая полное отсутствие жалоб и претензий к деятельности ответчика в течение двух лет, а также наличие официально утвержденного протокола о намерениях, поддержанного органами государственной власти. Также истцом не представлено достаточно убедительных доказательств того, что ответчиком действительно были нарушены условия договора аренды касаемо целевого использования земельного участка, истец основывается исключительно на результатах визуального осмотра земельного участка, а также на предположениях о том, что участок используется не по назначению. Даже если допустить, что определенные незначительные отступления от условий договора имели место, они не оказывают значительного влияния на достижение целей договора и не наносят ущерба интересам арендодателя. Такие нарушения не могут быть квалифицированы как существенные, поскольку они не затрагивают основополагающие аспекты договора и не препятствуют его дальнейшему выполнению. Следует также учесть, что расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой только в исключительных случаях, когда менее радикальные способы урегулирования конфликта исчерпаны. Расторжение договора аренды приведет к серьезным негативным последствиям для ответчика, что сделает такое решение крайне нежелательным и несправедливым, поскольку ФИО2 уже инвестировал значительные финансовые ресурсы в развитие арендуемого земельного участка, провел масштабные агротехнические работы, включая подготовку почвы, посадку сельскохозяйственных культур, строительство необходимых сооружений и инфраструктуры. Кроме того, расторжение договора поставит под угрозу реализацию долгосрочных инвестиционных проектов, над которыми работает ответчик, а также повлияет на интересы третьих лиц, которые связаны с деятельностью на арендуемом участке.

Представитель третьего лица – администрации Школьненского сельского поселения в судебное заседание не явился, однако представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного кодекса. Договор аренды подлежит прекращению, в частности, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса).

Судом установлено, что постановлением главы МО Белореченский район Краснодарского края от 08.09.2006 г.№ 1857 В.С. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 138 567 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу<адрес>, для ведения животноводства (л.д. 22-23).

20.09.2006 года между администрацией МО Белореченский район и ФИО3, действующим в интересах В.С., был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 138567 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения животноводства на условиях аренды сроком на 10 лет (л.д. 16-21).

Согласно пунктам 5.2.2 и 5.2.5. договора аренды земельного участка № от 20.09.2006 года, арендатор обязан: использовать Участок с целью и условиями его предоставления «Разрешенным использованием»; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При недостижении соглашения, договор, заключенный на срок более 5 лет, может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.11.2010 года ФИО4 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 20.09.2006 года ФИО5 (л. д. 31-32).

Дополнительным Соглашением №С-1-1952 от 16.09.2016 года срок действия договора аренды № от 20.09.2006 года земельного участка установлен до 20.09.2026 года (л.д. 33).

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.01.2022 года ФИО6 безвозмездно передал ФИО2 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 20.09.2006 года (л. д. 34-36).

На основании дополнительного Соглашения №С-1-274 от 27.10.2022 года срок действия договора аренды № от 20.09.2006 года земельного участка установлен до 20.09.2029 года (л.д. 37-38).

Согласно сведениям ЕГРН, произведена регистрация аренды ФИО2 земельного участка площадью 138 567 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения животноводства (л.д. 50-53).

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «животноводство» (код 1.7) предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

14.06.2024 года отдел муниципального земельного контроля администрации МО Белореченский район произвел осмотр объекта арендных правоотношений - земельного участка с кадастровым номером №, в результате осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке размещены: частично капитальное здание, площадью 124 кв.м; бетонная площадка, расположенная вдоль берега пруда, площадью 77 кв. м.; бетонная площадка, расположенная вдоль берега пруда, площадью 109 кв.м; вагончик (бытовка), площадью 15 кв.м.; деревянная беседка, площадью 9 кв.м.; забор на бетонном фундаменте, протяженностью 56 м. Обследуемый земельный участок не огорожен, нахождение сельскохозяйственных животных и деятельность, связанная с животноводством, не усматривалась, о чем составлен акт осмотра объекта земельного участка от 14.06.2024 года с приложением фотоматериала (л.д.55-58).

В связи с выявлением признаков использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным договором аренды № от 20.09.2006 года, в нарушение условий, указанных в п. 5.2.2 «Использовать Участок с целью и условиями его предоставления «Разрешенным использованием» 12.07.2024 года в адрес арендатора ФИО2 письмом № 01-43/8339 направлено требование об устранении нарушений в использовании земельного участка в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления и необходимости его использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования (л.д. 59-60).

27.11.2024 года повторно произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № на предмет исполнения арендатором ФИО2 требования от 12.07.2024 года, однако вновь были выявлены нарушения, о чем составлен акт (л.д.39-49).

Из акта осмотра земельного участка от 29.08.2024 года с фотоматериалом следует, что земельный участок не огорожен, на земельном участке размещены беседки для отдыха, вагончик, стихийная свалка ликвидирована, на части земельного участка произрастает спаржа (л.д. 67-70).

В связи с не устранением арендатором ФИО2 нарушений в использовании земельного участка, 12.09.2024 года письмом № 01-43/11194 ФИО2 направлено требование о расторжении договора аренды по обоюдному соглашению сторон, которое ответчиком было проигнорировано (л.д.71-72,73-74,75-76).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной их спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Вместе с тем, в ч.3 ст. 619 ГК РФ указано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ, а также - предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение доводов о направлении ответчику уведомления от 12.07.2024 года о необходимости устранения выявленных нарушений и исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения от 12.09.2024 года о расторжении договора аренды в связи с не устранением по истечении 30-дневного срока нарушений, указанных в уведомлении от 12.07.2024 года представителем истца представлены отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами с приложением списка внутренних почтовых отправлении.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № установлено, что Администрация МО Белореченский район направило ФИО2 письмо, которое принято в отделение связи 16.07.2024 г., данное письмо не получено адресатом по причине неудачной попытки вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из списка № 59 (Партия 940) внутренних почтовых отправлений от 16.07.2024 г., письмо, адресованное на имя ответчика ФИО2, направлено истцом по адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что Администрация МО Белореченский район направило ФИО2 письмо, которое принято в отделение связи 12.09.2024 г.

Списком № 19 (Партия 994) внутренних почтовых отправлений от 12.09.2024 г. подтверждено, что письмо, адресованное на имя ответчика ФИО2, направлено по адресу: <адрес>, по которому последний зарегистрирован и проживает.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца письменного предупреждения об осмотре земельного участка и необходимости устранения выявленных нарушений и исполнения им обязательства в разумный срок опровергнуты в судебном заседании письменными доказательствами, а именно письмом от 12.09.2024 года с предложением о расторжении договора аренды, также содержащим сведения о направленном ранее требовании устранения нарушений в использовании земельного участка.

Однако, до настоящего времени выявленные нарушения устранены не были, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 представил суду протокол № 103 о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций на территории Краснодарского края от 21.05.2021 года, согласно которому администрация МО Белореченский район КФХ ФИО7 согласовали инвестиционный проект «Выращивание спаржи и голубики» на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (л.д.93-94). Вместе с тем, правового значения данное обстоятельство для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку из протокола не усматривается, что инвестиционный проект реализуется на территории спорного земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля В.С. пояснил, что 20.09.2006 года между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района и ФИО3, действующим в его интересах был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 138 567 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для ведения животноводства, на условиях аренды сроком на 10 лет. В момент передачи земельного участка на земельном участке находился пруд и насосная станция для полива 118 гектаров воды. Пруд и насосная станция были построены еще в 1968 году.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, его сын ФИО2 заключал спорный договор аренды с его участием. До заключения данного соглашения он с ответчиком обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для выращивания птицы, т.е. с прудом. Участок им предоставили с птичником, где они занимались животноводством до 2019 года. Желая заняться выращиванием спаржи, ими было заключено соглашение, закуплены саженцы в Голландии на 11 000 000 рублей. Им было разрешено заниматься выращиванием спаржи временно до момента внесения изменений касательно животноводства в регламент.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не опровергают, а напротив подтверждают, доводы представителя истца о нецелевом использовании земельного участка площадью 138 567 кв.м с кадастровым №, расположенного в Школьненском сельском поселении Белореченского района, вид разрешенного использования - для ведения животноводства, поскольку подтвердили, что в настоящее время на спорном земельном участке животноводство не ведется.

Действительно, 10.08.2005 года ФИО3 обратился к главе администрации МО Белореченский район с заявлением о выделении в аренду земельного участка общей площадью 5,2 га, находящегося под водным объектом, в с. Архиповское, в целях использования водоема для разведения водоплавающей птицы. 15.12.2005 года комиссией по реорганизации сельскохозяйственных предприятий администрации Белореченского района было согласовано выделение В.С. земельного участка площадью 3,7 га паевой земли на территории бывшего колхоза «Заветы Ильича», бригада № 3 (птичник) для ведения крестьянского хозяйства.

25.06.2021 года и 18.11.2021 года администрацией муниципального образования Белореченский район было отказано А.А. в предоставлении земельного участка с кадастровым №, в собственность без проведения торгов.

10.02.2025 года ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования Белореченский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а после направил в адрес истца претензию.

Принятое решение по заявлению ФИО2 суду не представлено.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст.60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что об отсутствии доказательств нецелевого использования земельного участка с кадастровым № и несущественности выявленных нарушений в судебном заседании были предметом рассмотрения и опровергнуты представленными письменными материалами, в т.ч. актами осмотра от 14.06.2024г., от 29.08.2024г., от 27.11.2024г. с фототаблицами, свидетельствующими об отсутствии какого-либо вида разведения животноводства на территории спорного земельного участка, кроме того сам ответчик и свидетель допрошенные в судебном заседании подтверждали факт отсутствия деятельности по животноводству на арендуемом земельном участке..

Ответчиком в нарушение ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, напротив, ФИО2 подтвердил, что земельный участок он использует для сельского хозяйства, а именно посадки спаржи. Сведений о том, что ФИО2 обращался к арендодателю с заявлением об изменении целевого назначения в соответствии с его фактическим использованием, суду представлено не было.

Суд также не согласен с позицией ответчика о том, что нецелевое использование земельного участка является несущественным нарушением, недостаточным для применения крайней меры ответственности для арендатора как расторжение договора аренды, поскольку действиями ФИО2 причинен ущерб плодородному слою земли, и, как следствие, окружающей среде.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку 15.07.2025 года заключил соглашение с №., согласно которому передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.09.2006 года №, с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 16.09.2016 года № с-1-1952 и от 27.10.2022 года № с-1-274, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действительно, согласно выписки из ЕГРН Э.Н. зарегистрировал свое право аренды на основании соглашения от 15.07.2025 года.

Однако, истец обратился в Белореченский районный суд с настоящим иском 17.12.2024 года. Ответчик знал о данном споре, лично участвовал в судебных заседаниях, однако зная, что администрацией МО Белореченский район заявлены требования о расторжении договора аренды от 20.09.2006 года №, переуступил права и обязанности по нему Э.Н., что свидетельствует о недобросовестности его действий, как стороны договора аренды. Заключенное соглашение 15.07.2025 года не влияет на предмет и основания исковых требований, а свидетельствует о желании ФИО2 избежать правовых последствий в случае расторжения договора аренды.

Оснований для замены ответчика суд не усматривает, поскольку истцом оспариваются действия именно ответчика, послужившие основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды и возникшие именно в период когда ФИО2 являлся арендатором.

Анализируя вышеизложенное, исходя из актов осмотра земельного участка от 14.06.2024 г., от 29.08.2024 г., от 27.11.2024 г., в результате которых установлено, что земельный участок используется не в соответствии с условиями договора аренды № от 20.09.2006 года и дополнительными соглашениями от 16.09.2016 года, от 20.01.2022 года, от 27.10.2022 года, суд приходит к выводу о существенном нарушении ФИО2 условий договора аренды земельного участка, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, его освобождении и приведении в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка путем демонтажа объектов удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № от 20.09.2006 года земельного участка площадью 138 567 кв.м. с кадастровым №, расположенного в <адрес> вид разрешенного использования - для ведения животноводства.

Обязать ФИО2 в течение 6-ти месяцев после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению земельного участка с кадастровым № в состояние, пригодное для использования в соответствие с установленным видом.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым № путем демонтажа объектов:

- здание площадью 124 кв.м, в координатах:

X У

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

- бетонная площадка, расположенная вдоль берега пруда, площадью 77 кв.м в координатах:

X У

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

- бетонная площадка, расположенная вдоль берега пруда, площадью 109 кв.м, в следующих координатах:

X Y

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

- вагончик (бытовка), площадью 15 кв.м, в следующих координатах:

X Y

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

- деревянная беседка, площадью 9 кв.м, в следующих координатах:

X Y

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

- забор на бетонном фундаменте, протяженностью 56 м, в следующих координатах:

X Y

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2025 года.

Судья: И.А. Просветов