Решение № 12-31/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Джаран Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пластовского районного потребительского общества ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Пластовское районное потребительское общество (далее – Пластовское РАЙПО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поступившей в Пластский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель Пластовского РАЙПО ФИО1, действующая на основании Устава, просит вышеуказанное постановление изменить в части назначенного наказания. Не оспаривая виновности в нарушении требований трудового законодательства, заключающемся в несвоевременном производстве выплат двум работникам при увольнении, полагала, что при назначении наказания подлежали применению положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Пластовского РАЙПО является субъектом малого предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, З.Н.А. выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, частично до вынесения постановления по делу об административном правонарушении Е.Ю.А. заключено соглашение о рассрочке выплаты, по которому была произведена частичная выплата. Также указала, что на момент ее вступления в должность председателя Пластовское РАЙПО находилось на грани банкротства, в кассе денежные средства отсутствовали. При таких обстоятельствах имелись основания для замены наложенного на юридическое лицо административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании законный представитель Пластовского РАЙПО ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 считает, что постановление о признании юридического лица Пластовского РАЙПО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Наказание в виде административного штрафа назначено с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы законного представителя Пластовского РАЙПО ФИО1, доводы государственного инспектора труда ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

При рассмотрении дела установлено, что Пластовское районное потребительское общество <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> нарушило нормы действующего трудового законодательства (требования статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации) – выплаты всех сумм, причитающихся З.Н.А. и Е.Ю.А. день их увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не произвело.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом противоправного деяния подтверждены в том числе: постановлением прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Пластовского РАЙПО дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлением З.Н.А. о проведении проверки в связи с невыполнением работодателем другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. по расходным кассовым ордерам № выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 27434 рубля 04 копейки.ДД.ММ.ГГГГ между Пластовским РАЙПО и Е.Ю.А. заключено соглашение о рассрочке выплаты заработной платы, по условиям которого стороны договорились о выплате задолженности в сумме 45297 рублей 45 копеек в течение четырех месяцев по 11325 рублей 00 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 11322 рубля 45 копеек – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.А. выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11325 рублей 00 копеек.

В настоящее время задолженность по заработной плате в пользу Е.Ю.А. составляет 11322 рубля 45 копеек.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, Пластовским РАЙПО не оспаривается.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества Пластовского РАЙПО, согласно которому председателем Совета РАЙПО вместо Е.Ю.А. избрана ФИО1, товарооборот за последние три года снизился на 40%; два магазина из пяти были закрыты; имеется задолженность 95 тысяч рублей – потери от недостач.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Е.Ю.А. произведена передача кассы председателю Совета ФИО1; по данным учета и фактически в кассе наличествуют денежные средства в сумме 83 рубля 43 копейки.

Оборот денежных средств по счету Пластовского РАЙПО за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 11136 рублей 00 копеек.

Представленные документы в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения требований трудового законодательства в части производства выплат работникам при увольнении.

Тем не менее, данным лицом были предприняты меры для выплаты ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме; для частичной выплаты задолженности Е.Ю.А.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся сведения о юридическом лице – Пластовском районном потребительском обществе; дата внесения сведений – ДД.ММ.ГГГГ; категория субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что Пластовское РАЙПО ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, приняло меры к производству ДД.ММ.ГГГГ выплат З.Н.А. в полном размере, частично произвело выплату Е.Ю.А. реальной возможности произвести соответствующие выплаты ДД.ММ.ГГГГ не имело, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного юридическому лицу административного наказания путем замены наложенного на него административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей на предупреждение.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить – заменить Пластовскому районному потребительскому обществу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей на предупреждение; жалобу законного представителя ФИО1 – удовлетворить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья