Решение № 2-358/2018 2-358/2018~М-351/2018 М-351/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 16 июля 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО8 Постановлением администрации МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, площадью 1067 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО1 <данные изъяты> доли в праве; ФИО8 <данные изъяты> доли в праве. Разрешенное использование указанного земельного участка - под жилую застройку. Произведена государственная регистрация права долевой собственности ФИО1 на земельный участок. По данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, имел общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоял из двух квартир: <адрес>, принадлежащая ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м., состояла из жилой комнаты 1, площадью <данные изъяты> кв.м., и кухни 2, площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, принадлежащая ФИО8, площадью <данные изъяты> кв.м., состояла из жилой комнаты 1, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 2, площадью <данные изъяты>.м., жилой комнаты 3, площадью <данные изъяты> кв.м, и кухни 4 площадью <данные изъяты> кв.м. К каждой квартире имеется отдельный вход, ведущий в террасу, разделенную сплошной перегородкой; мест общего пользования в жилом доме не имеется. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реконструкция принадлежащей ФИО1 квартиры выразилась в следующем: <данные изъяты><адрес>, принадлежащей ФИО1, составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Было также осуществлено строительство мансарды к <адрес>, лит. А3, площадью <данные изъяты> кв.м. Заключение ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет в своем составе два структурно обособленных помещения (две квартиры) и является двухквартирным. Проведенные работы по реконструкции <адрес> указанного жилого дома соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства; строительство объекта выполнялось в точном соответствии с предъявляемыми требованиями, а используемые материалы в полной мере обеспечивают надежность несущих и ограждающих конструкций. Соблюдение нормативных требований технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Квартира истца в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Собственник <адрес> ФИО8 дал письменное согласие на реконструкцию <адрес>, произведенную истцом. В квартире истца зарегистрированы и проживают дочь ФИО3, сын ФИО4, супруга ФИО5, которые дали согласие на реконструкцию квартиры. Исходя из технической характеристики жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он относится к жилому дому блокированной застройки, состоящей из двух частей (квартир), имеющих отдельные выходы, а также общую стену. Каждая квартира предназначена для проживания отдельной семьи. ФИО1 предпринял все меры по легализации произведенной им реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на сохранение <адрес> пол <адрес> в реконструированном виде, письмом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) на уже реконструированный объект не предусмотрена.

ФИО1 просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м, а также мансарду площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель истца ФИО2 полагает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на реконструированную квартиру законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик администрация МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что документами, подтверждающими отсутствие законных оснований для признания права собственности на самовольно реконструированную квартиру истца, не располагает. Против иска о признании права собственности на указанную выше квартиру не возражает.

Третье лицо ФИО8 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В п. 59 содержатся разъяснения о том, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1- комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 1067 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов под жилую застройку, в общую долевую собственность бесплатно: ФИО1 <данные изъяты> доли в праве, ФИО8 <данные изъяты> доли вправе.

Факт принадлежности ФИО1 на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве земельного участка площадью 1067 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации МО-Ряжский муниципальный район <адрес> № в состав семьи ФИО1 входят: ФИО3, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области с заявлением, в котором просил провести обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет установления того, что вышеуказанный жилой дом состоит из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный вход, самостоятельные, то есть независимые друг от друга системы газоснабжения, водоснабжения, канализацию, а также отдельные приборы учета электроэнергии, газа и воды. Выдать в установленном порядке разрешение на сохранение <адрес> пол <адрес> в реконструированном виде.

Согласно сообщению администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выдать разрешение на строительство (реконструкцию) жилого <адрес> не представляется возможным, так как разрешение на реконструкцию дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст.51 Градостроительного кодекса РФ), выдача разрешения на строительство ( реконструкцию) на уже реконструированный объект не предусмотрена.

Факт реконструкции квартиры истца подтверждается техническими паспортами, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет в своем составе два структурно обособленных помещения - квартиры, т.е. является двухквартирным. Проведенные работы по реконструкции <адрес> соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства, строительство объекта выполнялось в точном соответствии с предъявленными требованиями, а используемые материалы в полной мере обеспечивают надежность несущих и ограждающих конструкций. Соблюдение нормативных требований технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Квартира № в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Собственник <адрес> ФИО8, совершеннолетние члены семьи истца ФИО3 (дочь истца), ФИО4 (сын истца), ФИО5 (супруга истца) дали письменное согласие на реконструкцию <адрес>.

На основании исследованных доказательств суд установил, что при производстве реконструкции квартиры истцом не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, согласие на реконструкцию совершеннолетних членов семьи истца, собственника смежной квартиры получено, в результате проведенной реконструкции квартиры угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Суд установил, что ФИО1 предпринимал надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию, на что уполномоченным органом в выдаче такого разрешения было правомерно отказано. Таким образом, единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на таковую, к получению которого лицо, произведшее реконструкцию, предприняло необходимые и возможные меры. Суд приходит к выводу о том, что сохранение квартиры истца в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил наличие предусмотренных законом оснований для признания за ФИО1 права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, а также мансарду, площадью <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру в реконструированном виде, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с мансардой, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Г. Александров