Решение № 2-2493/2017 2-2493/2017~М-1981/2017 М-1981/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2493/2017

Дело № 2-2493/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 04.03.2016г. между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>. В период действия договора, произошло ДТП в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым осуществил страховое возмещение по риску конструктивной гибели за вычетом франшизы (90 000 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля (680 000 руб.) в размере страховой суммы установленной договором (1 000 000 руб.) за вычетом естественного износа автомобиля в сумме 230 000 руб. руб. С данным размером возмещения истец не согласен, считает его заниженным. Согласно заключению независимого эксперта ООО Независимая оценка собственности «Лидер» стоимость годных остатков автомобиля составляет 344 755 руб., в связи с чем, размер страховой выплаты за вычетом указанной суммы составляет 335 245 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в сумме 185 490 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков автомобиля, определенной в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, за вычетом предусмотренной договором добровольного страхования франшизы, а также ранее выплаченной суммы в размере 245 652 руб., остальные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение экспертизы не оспаривала, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда сочла необоснованно завышенным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По делу установлено, что 04.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>.

19.08.2016г. в период действия договора, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым осуществил страховое возмещение по риску конструктивной гибели за вычетом франшизы (90 000 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля (680 000 руб.) в размере страховой суммы установленной договором (1 000 000 руб.) за вычетом естественного износа автомобиля в сумме 230 000 руб. руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО4 от 22.12.2016г. №16.12.16, составленному по заказу истца, стоимость «годных остатков» автомобиля <данные изъяты>

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V рег. знак <***>, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО5 № 08.07.17. от 24.07.2017г. стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 383 348 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ИП ФИО5, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали.

В связи с этим, суд полагает выводы данного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 245 652 руб.

Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 185 490 руб.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд находит ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до 45 000 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленное представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 13 500 руб., из которых: 3 500 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг оценщика и 10 000 руб. представительских расходов, размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 245 652 руб., 45 000 неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 120 000 штрафа и 13 500 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 7 441 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов