Решение № 2-1671/2018 2-1671/2018~М-1090/2018 М-1090/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1671/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 84 650,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739,50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 22 час. 10 мин. на 50 км. Байкальского тракта, произошло дорожно-транспортное правонарушение с участием:

1. а/м ВАЗ 2121, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1;

2. а/м Skoda Octavia, г/н №, принадлежащего ФИО4, под собственным управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****.

ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования, а/м Skoda Octavia, г/н № (страховой полис 4000 № от **/**/****)

Стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda Octavia, г/н №, согласно документам СТОА (ООО «Техно Авто») счет №~~~ от **/**/**** составила 84 650,00 руб.

Согласно справке ДТП, а/м ВАЗ 2121, н/н ~~~ застрахован по полису ~~~. Однако по данному страховому полису застраховано иное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части искового заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что **/**/**** в 22 час. 10 мин. на 50 км. Байкальского тракта, произошло дорожно-транспортное правонарушение с участием: а/м ВАЗ 2121, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1; а/м Skoda Octavia, г/н №, принадлежащего ФИО4, под собственным управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/**** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в виду нарушения п. 9.1 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления.

Кроме того, постановлением по делу об административному правонарушении от **/**/**** ФИО1 нарушил п. 2.1.1 ПДДРФ, то есть управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности.

Отсутствие полиса также подтверждается данными РСА.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшего **/**/****, повреждено транспортное средство Skoda Octavia, г/н №, принадлежащего ФИО4, который обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ООО «Техно Авто» выполнил ремонт автомобиля Skoda Octavia, г/н №, стоимость восстановительного ремонта согласно направлению на ремонт № Ц000000389 от 21 марта составила 84 650,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения на станцию технического обслуживания ООО «Техно Авто» по договору КАСКО № от **/**/**** за ремонт автомобиля Skoda Octavia, г/н №, в размере 84 650,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, а также с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего ФИО4 к лицу, причинившему вред (ФИО1), в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 84 650,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, <...> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение страховой выплаты в размере 84 650,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739,50 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

К.Н. Борзина