Решение № 2-1671/2018 2-1671/2018~М-1733/2018 М-1733/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.

при секретаре Лапиной А.Е.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22 августа 2018 года,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 августа 2018 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2018 по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» (далее по тексту – ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать дисциплинарное взыскание в виде объявления «о неполном служебном соответствии» (приказ от 16.05.2018 № 216 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области»), примененное к нему, незаконным.

В обоснование исковых требований истец указал, что он, являясь сотрудником ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» и проходя службу в должности начальника караула ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области», был привлечен приказом от 16.05.2018 № 216 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «неполное служебное соответствие».

С указанным дисциплинарным взысканием он не согласен по следующим основаниям.

К дисциплинарной ответственности он был привлечён приказом от 16.05.2018 № 216 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» по результатам служебной проверки (заключение от 15 мая 2018 года).

В качестве нарушения служебной дисциплины по приказу № 216 от 16.05.2018 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» ему вменяется нарушение пункта 32 приказа МЧС РФ от 16.10.2017 № 444. При этом само событие дисциплинарного проступка никаким образом не раскрыто, не конкретизировано, в чем выражается дисциплинарный поступок, допущенный им при прохождении службы, не описано, а имеется лишь общая фраза о нарушении пункта приказа МЧС РФ.

Приказ № 216 от 16.05.2018 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» был издан на основании заключения о проведении служебной проверки от 15 мая 2018 года. В нарушение ст. 53 ФЗ 141 в ходе служебной проверки не установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина, причины, характер и обстоятельства совершения вменяемого дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Форма и содержание заключения о служебной проверке утверждены приказом МЧС № 550 от 17.10.16. В нарушение требований пункта 31 приказа МЧС от 17.10.2016 № 550 в описательной части заключения не указаны: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки и непосредственно указывающие на наличие события дисциплинарного проступка, сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий).

В заключении по результатам служебной проверки, на основании которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не описано событие вменяемого нарушения, отсутствуют ссылки на должностной регламент. В приказе о привлечении к ответственности также отсутствует сущность проступка, что является нарушением требований трудового законодательства, а также ст. 49 ФЗ 141.

В качестве причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, указаны личная недисциплинированность и безответственность без приведения каких-либо пояснений.

В пункте № 4 заключения указано на причинение жильцам материального ущерба в результате пожара. При этом, какое отношение имеет непосредственно лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности, к причинению этого материального ущерба, не указано. Более того в пункте 2 резолютивной части заключения указано на необходимость возмещения с него затрат на тушение пожара по адресу: (данные изъяты) При этом какая-либо ссылка в заключении об установлении указанного факта вообще отсутствует.

В приказе на основании заключения без каких-либо законных оснований ему предписано возместить затраты на тушение, при этом никаких нормативных ссылок, расчетов, описания сущности вменяемого материального ограничения не приведено.

В качестве обстоятельств, отягчающих вину, в описательной части заключения указано «установлено». Что установлено, кем установлено, из содержания заключения непонятно.

В резолютивной части отсутствует заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка (происшествия).

Такой формы взыскания, как неполное служебное соответствие, не предусмотрено законом.

Все вышеуказанное свидетельствует о предвзятости, необъективности и грубых нарушениях законности, допущенных в процессе привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что он работает начальником караула ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области», в его должностные обязанности входит контроль дежурного по наряду, выезд в составе караула на место тушения пожара, оценка ситуации на пожаре, принятие мер по ликвидации пожара и распоряжение составу по факту тушения пожара. Находясь на дежурных сутках в 07:36 часов 28.04.2018 утром поступил вызов о задымлении в квартире по адресу: (адрес). Приехав по месту вызова в составе караула (10 человек) на двух пожарных машинах, по внешним признакам пожара не наблюдалось. В составе 1-го отделения зашли в (адрес), дверь была открыта, хозяева находились на месте. Пройдя в туалет, обнаружили затушенные обгоревшие вещи слева от унитаза и закопченную стену в районе пола, после чего он с 6 поднялся в № квартиры. Поговорив с хозяевами и убедившись, что нет угрозы, зашли в (адрес), там также не было следов пожара. Вернувшись в (адрес), осмотрели затушенные вещи, убедились, что нет дыма, вскрыли половую доску, пролили водой пол под вещами, убедившись, что нет тления, вышли на улицу. Открытого огня на момент его прибытия не было. Хозяйке (адрес) вручили уведомления, поскольку предполагалось, что возгорание произошло от окурка, который бросили слева от унитаза, при таких обстоятельствах предполагается наложение штрафа на виновное лицо. После доклада диспетчеру, провели данный вызов как ложный, всем составом караула вернулись в подразделение. В 08:00 часов 28.04.2018 сдал смену, уехал домой. Вначале 10 часов 28.04.2018 диспетчер сообщила ему, что произошло повторное возгорание по адресу: (адрес). Считает, что его вины во втором пожаре по (адрес) нет, так как он выполнил все требования по тушению пожара согласно его должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования и пояснения истца поддержал, суду пояснил, что 28.04.2018 ФИО4 предпринял все меры по тушению возгорания по адресу: (адрес) в соответствии с должностными обязанностями, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Доказательств причинно-следственной связи между его действиями и повторным возгоранием нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что 28.04.2018 в 07 часов 35 минут на пункт связи части ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» поступило сообщение о запахе дыма по адресу: (адрес). В 07 часов 40 минут начальник караула ПСЧ-25 старший лейтенант внутренней службы ФИО4 сообщил о прибытии к месту вызова, ушли в разведку. В 07 часов 45 минут начальник караула ПСЧ-25 старший лейтенант внутренней службы ФИО4 сообщил о неустановленном источнике задымления. В 07 часов 55 минут дежурный караул ПСЧ-25 в составе двух АЦ-40 вернулся в подразделение. 28.04.2018 в 08 часов 57 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: (адрес). На момент прибытия в 09 часов 02 минут помощник начальника караула ПСЧ-25 старший прапорщик внутренней службы 1 сообщил о слабом задымлении в ванных комнатах в (адрес). В результате пожара: повреждены потолок и стена ванной комнаты в (адрес), повреждена стена и пол в ванной комнате в кв.8. Общая площадь пожара 5 кв. м. По результатам служебной проверки, установлено, что начальник караула ПСЧ-25 старший лейтенант внутренней службы ФИО4 не на должном уровне провел разведку по данному вызову, что способствовало причинению материального ущерба жильцам (адрес). Пожар 28.04.2018 по адресу (адрес) произошёл примерно через 1 час 10 минут после убытия с этого адреса начальника караула ПСЧ-25 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, который в соответствии пункта 35 приказа МЧС России от 16 октября 2017 года № 444 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» являлся старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны - руководителем тушения пожара. Начальник караула ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» старший; лейтенант внутренней службы ФИО4 в соответствии пункта 32 приказа МЧС России от (дата) № «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» при проведении разведки пожара, не выполнил необходимые действия, а именно: не обеспечил проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара; не создал условия, препятствующих развитию пожара и обеспечивающих его ликвидацию. Причиной и условием не выполнения необходимых действий при проведении разведки пожара (дата) по адресу (адрес) начальником караула ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 послужила личная недисциплинированность и безответственность. Считает, что ФИО4 произвел ненадлежащую разведку, он должен был проверить стены, вскрыть их, чего не было сделано, так как торопился домой. ФИО4 не ликвидировал угрозу распространения пожара. Его вина подтверждается его объяснением, показаниями жильцов дома, имеющихся в отказном материале. Очаг возгорания при первом и втором возгорании был один – угол туалета в (адрес), перешел пожар в перекрытие 2 этажа по стене. В оспариваемом приказе есть опечатка – неправильно указан вид дисциплинарного взыскания, суть вины истца это не меняет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание является законным, ответчик учитывал тяжесть дисциплинарного проступка, у ФИО4 имеются не снятые дисциплинарные наказания. По причине совершения дисциплинарного проступка жильцам (адрес) причинен материальный ущерб. ФИО4 допустил повторный выезд на пожар, что повлекло причинения ущерба ответчику, поэтому на ФИО4 оспариваемым приказом возложена обязанность по возмещению расходов на ГСМ.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 141-ФЗ).

Согласно ст. 48 Федерального закона № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с п.п. 6-9, 11 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (п. 1).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (п. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (п. 8).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (п. 9).

По смыслу п. 35 Приказа МЧС России от 16.10.2017 № 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ" (далее по тексту – Приказ № 444) старшее оперативное должностное лицо пожарной охраны управляет на принципах единоначалия участниками боевых действий по тушению пожара.

Материалами дела установлено, что согласно копии выписки из приказа № ФИО4 назначен на должность начальника караула пожарной части № 26 государственного учреждения «8 отряд ФПС по Иркутской области» (должность связана с обеспечением деятельности государственной противопожарной службы).

31.10.2017 ФИО4 заключил контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на неопределенный срок, согласно условиям которого обязался выполнять обязанности по должности начальника караула пожарно-спасательной части № 25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области».

В соответствии должностным регламентом начальника караула пожарно-спасательной части № 25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области», утвержденным приказом начальника ФГКУ «8 ОФПС по Иркутской области» от 08.08.2016 № 257, с которым ФИО4 ознакомлен 01.08.2016, в своей служебной деятельности начальник караула пожарно-спасательной части № 25 руководствуется, в том числе приказами и директивами МЧС России. На сотрудника, занимающего должность начальника караула возлагаются обязанности: выезжает на места тушения пожаров, ликвидации аварий, стихийных бедствий; оценивает обстановку в ходе тушения пожара, проведения аварийно-спасательных работ для обеспечения дальнейшего проведения работ и привлечения дополнительных сил и средств; об обстановке информирует личный состав подразделений пожарной части, находящейся в зоне проведения работ.

Согласно рапорту начальника ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» ФИО2 от 05.05.2018, адресованного начальнику ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» ФИО5, выяснилось, что начальник караула ПСЧ-25 ФИО4 не на должном уровне провел разведку по вызову, что способствовало причинению материального ущерба жильцам (адрес). По данному факту о пожаре ходатайствовал о привлечении ФИО4 к дисциплинарному взысканию. На указанном рапорте имеется резолюция начальника о проведении служебной проверки о соответствии занимаемой должности.

В своем объяснении от 28.04.2018 ФИО4 указал, что, находясь на дежурных сутках в 07:36 28.04.2018 утром поступил вызов о задымлении в квартире по адресу: (адрес) Приехав по месту вызова, по внешним признакам ничего не наблюдалось. В составе 1-го отделения зашли в (адрес), дверь была открыта, хозяева находились на месте, пройдя в туалет, обнаружили затушенные обгоревшие вещи слева от туалета и закопчённую стену в районе пола. После чего он с ПНК 6 поднялся в 7 и 8 квартиры, поговорив с хозяевами, убедились, что нет угрозы. Зашли в (адрес), там также не было никаких следов и подозрений, позже вновь зашел в (адрес), посмотрел на затушенные вещи, убедившись, что нет дыма и тления, вышли на улицу. Хозяйке (адрес) вручили уведомления и после доклада диспетчеру вернулись в подразделение.

В соответствии с заключением служебной проверки по факту тушения пожара 28.04.2018, утвержденным начальником ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» ФИО5 15.05.2018, заместителем начальника ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» подполковником внутренней службы 10 была проведена служебная проверка пo факту тушения пожара (дата) по адресу (адрес). В ходе проведения служебной проверки установлено:

1. Факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка. 28.04.2018 в 07-35 на пункт связи части ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» поступило сообщение с ЦППС ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» «О запахе дыма» по адресу: (адрес). В 07-40 начальник караула ПСЧ-25 старший лейтенант внутренней службы ФИО4 сообщил: «О прибытии к месту вызова, ушли в разведку». В 07-45 начальник караула ПСЧ-25 старший лейтенант внутренней службы ФИО4 сообщил: «о неустановленном источнике задымления». В 07-55 дежурный караул ПСЧ-25 в составе двух АЦ вернулся в подразделение. 28.04.2018 года в 08-57 на телефон <***> поступило сообщение о пожаре по адресу: (адрес). На момент прибытия в 09-02 помощник начальника караула ПСЧ-25 старший прапорщик внутренней службы 1 сообщил: «о слабом задымлении в ванных комнатах в (адрес)». В результате пожара повреждены потолок и стена ванной комнаты в (адрес); повреждена стена и пол в ванной комнате в кв. № Общая площадь пожара 5 кв. м Пожар 28.04.2018 по адресу (адрес) произошел примерно через 01 час 10 минут после убытия с этого адреса начальника караула ПСЧ-25 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, который в соответствии пункта 35 приказа МЧС России от 16 октября 2017 года № 444 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и. проведения аварийно-спасательных работ» являлся старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны - руководителем тушения пожара.

2. Вина сотрудника. Начальник караула ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» старший лейтенант внутренней службы ФИО4 в соответствии пункта 32 приказа МЧС России от 16 октября 2017 года № 444 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» при проведении разведки пожара, не выполнил необходимые действия, а именно: не обеспечил проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара; не создал условия, препятствующих развитию пожара и обеспечивающих его ликвидацию.

3. Причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Причиной и условием не выполнения необходимых действий при проведении разведки пожара 28.04.2018 по адресу (адрес) начальником караула ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 послужила личная недисциплинированность и безответственность.

4. Характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. В результате пожара 28.04.2018 по адресу (адрес) жильцам причинен материальный ущерб.

5. Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе. Обстоятельства, отягощающие вину начальника караула ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 установлены. Обстоятельства, препятствующие прохождению службы в федеральной противопожарной службе начальником караула ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 не установлены.

6. Предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Предложено служебную проверку в отношении начальника караула ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 считать оконченной. За допущенные нарушения в условиях экономии ГСМ начальнику караула ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» старшему лейтенанту внутренней службы ФИО4 возместить затраченные ГСМ при тyшении пожара 28.04.2018 в 08 часов 57 минут по адресу (адрес), №. Начальнику ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» майору внутренней службы ФИО2 поставить на приход возмещенные ГСМ. Учитывая тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение и отношение к службе, за нарушение пункта 32 приказа МЧС России от 16 октября 2017 года № 444 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 овича привлечь к дисциплинарному взысканию. Для предупреждения подобных проступков служебную проверку по данному факту довести до личного состава. Служебную проверку считать законченной.

С указанным заключением ФИО4 ознакомлен (дата), о чем имеется отметка на заключении.

16 мая 2018 года по результатам служебной проверки начальником ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» вынесен приказ № 216, в котором указано на факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, аналогично изложенным в заключении служебной проверки, изложено объяснение ФИО4

На основании вышеизложенного, приказано служебную проверку по факту тушения пожара 28.04.2018 по адресу (адрес) считать оконченной. За нарушение пункта 32 приказа МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» при тушении пожара 28 апреля 2018 года по адресу (адрес) начальнику караула пожарно-спасательной части № 25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» ФИО4 овичу объявить «Неполное служебное соответствие». За допущенные нарушения в условиях экономии ГСМ начальнику караула пожарно-спасательной части № 25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» старшему лейтенанту внутренней службы ФИО4 возместить затраченные ГСМ при тушении пожара 28.04.2018 года в 08 часов 57 минут по адресу (адрес), №. Начальнику пожарно-спасательной части № 25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» майору внутренней службы ФИО2 поставить на приход возмещенные ГСМ. Приказ довести до личного состава. Контроль исполнения приказа возложить на старшего инспектора отделения кадровой и воспитательной работы ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» капитана внутренней службы ФИО6

С указанным приказом ФИО4 ознакомлен 16 мая 2018 года.

Из отказного материала № 116/100 по пожару, произошедшему 28 апреля 2018 года в квартире по адресу: (адрес) установлено, что 08 мая 2018 начальником отделения дознания ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району ФИО7 вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что 28.04.2018 в 08 час. 57 мин. на ЦППС ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» поступило телефонное сообщение от гр. ФИО8 о задымлении по адресу: (адрес). По прибытию к месту вызова отделений ПСЧ-25 в 09 час. 02 мин. было установлено, что по вышеуказанному адресу наблюдается слабое задымление в ванных комнатах в квартирах № и №, расположенных на первом и втором этажах дома соответственно. Происходило возгорание в пустотах стены дома, распространившееся из ванной комнаты (адрес). В 09 час. 03 мин. на тушение пожара был подан 1 ствол «ОРТ-50», в ходе тушения возгорания в (адрес) были частично демонтированы полы в коридоре и ванной комнате, а также частично демонтирована отделка стены в ванной комнате. В 09 часов 04 мин. пожар был локализован, в 10 час. 30 мин. пожар был ликвидирован. В результате пожара в (адрес) повреждена стена и потолок в ванной комнате, в (адрес) повреждены стена и полы в ванной комнате, полы в коридоре.

В соответствии с заключением специалиста – старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 08 мая 2018 года по причине пожара, происшедшего 28.04.2018 в квартире, расположенной по адресу: (адрес), очаг пожара находился в левом дальнем углу, относительно входа, ванной комнаты (адрес). Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем.

Опрошенная начальником отделения дознания ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району 30.04.2018 ФИО9 пояснила, что 28.04.2018 в утреннее время она находилась в (адрес) с дочерью ФИО10 и ФИО11 Примерно в 05-06 часов утра в ванной комнате в квартире произошло возгорание пластикового мусорного ведра, которое находилось в левом дальнем углу. Они самостоятельно водой залили возгорание. По всей вероятности возгорание произошло от непотушенного окурка, который могли бросить в мусорное ведро в туалете. В это же время приехали пожарные. Позже через несколько часов пожарные снова приехали, тушили возгорание в (адрес), расположенной над их квартирой.

Опрошенная начальником отделения дознания ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району (дата) ФИО12 пояснила, что проживает в (адрес). В 07 часов 20 минут она почувствовала запах дыма и увидела дым в окне первого этажа дома. В туалете (адрес) она обнаружила, что происходит пламенное горение в левом дальнем углу, которое они потушили подручными средствами совместно с жильцами (адрес). После этого она позвонила на пульт «01» и сообщила о произошедшем. Прибывшие к месту пожара сотрудники пожарной охраны осмотрели туалет (адрес), после чего уехали. В 09 часов, когда она находилась на работе, муж ей сообщил, что в их квартире дым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 6 показал, что (данные изъяты)

Допрошенный в судебном заседании свидетель 8 показал, что (данные изъяты)

Допрошенный в судебном заседании свидетель 7 показал, что (данные изъяты)

Допрошенный в судебном заседании свидетель 9 показал, что (данные изъяты)

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 показал, что (данные изъяты)

Допрошенный в судебном заседании свидетель 10 показал, что (данные изъяты)

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что по результатам служебной проверки по факту тушения пожара 28 апреля 2018 года по адресу: (адрес) приказом от 16 мая 2018 года № 216 истец - начальника караула пожарно-спасательной части № 25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 32 приказа МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» при тушении пожара 28 апреля 2018 года по адресу (адрес), на него наложено дисциплинарное взыскание – объявлено «неполное служебное соответствие».

Пунктом 32 Приказа № 444 установлено, что при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС проводится разведка пожара, включающая в себя необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара (далее - "ОФП"); создание условий, препятствующих развитию пожара и обеспечивающих его ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к месту пожара, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к нему территориях; охрана места тушения пожара (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения) до прибытия правоохранительных органов; эвакуация с места пожара людей и имущества, оказание первой помощи; приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия ОФП, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях.

Оспариваемый приказ от 16 мая 2018 года № 216 каких-либо пояснений, в чем именно заключается совершение истцом дисциплинарного проступка, какие именно необходимые действия по разведке пожара истец должен был совершить и не совершил, либо совершил с нарушением возложенных на него обязанностей, не содержит.

Согласно п. 3 ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе (п. 3).

В заключении служебной проверки указано на то, что истец при проведении разведки пожара не выполнил необходимые действия, а именно: не обеспечил проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара, не создал условия, препятствующие развитию пожара, обеспечивающих его ликвидацию. Из данной формулировки также не усматривается, какие конкретно действия по обеспечению проникновения в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара и какие конкретно действия по созданию условий, препятствующих развитию пожара, обеспечивающих его ликвидацию, истец не выполнил.

Из заключения служебной проверки не усматривается, какими доказательствами подтверждается совершение истцом дисциплинарного проступка, имеется ссылка лишь на объяснение истца и на фактические обстоятельства, согласно которым пожар возник через 1 час 10 минут после убытия истца – руководителя тушения пожара с места пожара.

Из материалов дела усматривается, что очаг возгорания при выезде ФИО4 на место пожара и повторном возгорании находился в одном и том же месте – левом дальнем углу относительно входа ванной комнаты (адрес), однако, по мнению суда, сам по себе факт повторного возгорания через 1 час 10 минут не является безусловным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения п. 32 Приказа № 444, других доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и его взаимной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба жильцам дома ни оспариваемый приказ, ни заключение служебной проверки не содержит, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком не приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины.

В судебном заседании истец ФИО4 фактические обстоятельства его выезда 28.04.2018 по адресу: (адрес) для тушения пожара, изложенные в оспариваемом приказе, а также своей обязанности по управлению участниками боевых действий по тушению пожара, в том числе проведению разведки пожара, не оспорил, пояснил, что все необходимые действия по тушению пожара согласно его должностных обязанностей 28.04.2018 он совершил, в месте возгорания под его руководством пожарными была вскрыта половая доска, пролито водой, он убедился, что нет тления, у жильцов квартир № и № признаков пожара не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 6, 8, 7, 9 подтвердили пояснения ФИО4, их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела. При проведении служебной проверки ответчик не отобрал объяснение у указанных лиц, не принял их во внимание. Ответчик не представил суду нормативного акта, предписывающего необходимость вскрытия стен при разведке пожара. Кроме того, свидетель 6 показал, что стена была холодная, он трогал ее рукой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца ФИО4 конкретных, противоправных, виновных фактов нарушения требований пункта 32 Приказа № 444 не представил, не доказал в чем эти нарушения выразились, как они связаны с пожаром, не отразил эти факты и причинно-следственную связь в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в заключении служебной проверки указано на установление обстоятельств, отягчающих вину истца, однако, никаких конкретных обстоятельств не приведено. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копия приказа № 78 от 02.03.2012, копия приказа № 37 от 29.01.2014, копия приказа № 115 от 19.03.2014, № 82 от 20.02.2013, № 343 от 28.08.2013, № 307 от 17.08.2015, № 194 от 23.06.2017 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Однако, в заключении служебной проверки или оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, что при определении тяжести совершенного проступка и вида дисциплинарного взыскания ответчик учел факт неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии, тогда как ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 141-ФЗ предусмотрен такой вид взыскания как «предупреждение о неполном служебном соответствии». В ходе судебного разбирательства ответчик представил копию приказа № 357 от 18.09.2018 об исправлении технической ошибки в оспариваемом приказе: слово «объявить» заменено словами «предупредить о».

Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ, судом не установлено. У истца своевременно отобрано объяснение в письменной форме, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен сразу после проведения служебной проверки до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, истец своевременно ознакомлен с оспариваемым приказом.

Таким образом, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» № 216 от 16 мая 2018 года в виде объявления о неполном служебном соответствии в отношении ФИО4 овича является незаконным. Следовательно, исковые требования ФИО4 овича к Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о признании незаконным дисциплинарного взыскания являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 овича к Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о признании незаконным дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» № 216 от 16 мая 2018 года в виде объявления о неполном служебном соответствии в отношении ФИО4 овича незаконным.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в доход муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Кравчук