Апелляционное постановление № 22-2512/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-2512/2019

Судья: Певнева О.В. № 22-2512


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2019 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Горбуновой Н.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

представителя Минфина РФ ФИО1,

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя Минфина России ФИО1, заявителя ФИО2 на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года об удовлетворении в части ходатайства ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 денежных средств по возмещению имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения представителя Министерства финансов РФ ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года ФИО2 оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду растраты имущества, принадлежащего Краснокутскому РайПО в марте 2011 года на сумму 20300 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств на сумму 15000 рублей, принадлежащих Краснокутскому РайПО в мае 2011 года, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, он же признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО3 в размере 7000 рублей к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывание наказания содержание ФИО2 под стражей с 21 февраля 2013 года по 26 декабря 2013 года и считать наказание отбытым.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 1 марта 2016 года приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года изменен, исключен из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

Ранее по настоящему делу Краснокутским районным судом Саратовской области приняты ряд решений, которые были отменены в апелляционном и кассационном порядке.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и взыскании с Министерства финансов РФ расходов, понесенных им по уголовному делу.

Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года ходатайство ФИО2 удовлетворено частично, в его пользу с Министерства финансов РФ взыскано 8431 рубль 76 копеек в счет незаконно удержанной пенсии, 190000 рублей – расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи, всего 198431 рубль 76 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В доводах указывает на то, что судом при принятии решения, являющего незаконным, по мнению автора жалобы, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что поскольку ФИО2 был не в полном объеме оправдан по приговору, то расходы на защитника, взысканные судом в размере 190000 рублей, являются необоснованными. Считает, что разграничение расходов понесенных заявителем по обвинению, по которому он был оправдан, и по обвинению, по которому он был осужден, не возможно. Обращает внимание на то, что сумма 50000 рублей по соглашению от 11 декабря 2015 года за услуги адвоката Шахова М.В. по составлению апелляционной жалобы в областной суд для обжалования обвинительного приговора по ч.3 ст.159 УК РФ не подлежит взысканию в порядке реабилитации, поскольку приговор в этой части не был отменен. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствие специальных правил главы 18 УПК РФ об уменьшении размера возмещения вреда. Полагает, что расходы на оплату юридической помощи в размере 190000 рублей являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В доводах указывает на то, что суд необоснованно оставил без надлежащей оценки, представленные им письма Главного Управления Министерства Внутренних дел по Саратовской и Свердловской области относительно пенсионного содержания, и не взыскал в полном объеме его пенсионное содержание во время незаконного отбывания наказания. Также считает, что суд в нарушение требований закона не принял во внимание представленные им сведения о расходах понесенных по доставлению адвоката в суд на личном транспорте, и затраты понесенные его женой, на проезд по железной дороге к месту отбывания им наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заявителя ФИО2 и представителя Министерства финансов РФ ФИО1, заместитель прокурора Краснокутского района Саратовской области Орлов Д.Ю., опровергая изложенные в этих жалобах доводы, просит оставить постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, который включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как следует из представленного материала, в отношении ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ последний был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО2 по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным последнему имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер возмещения, суд правильного применил критерии, предусмотренные ст.133 УПК РФ, оценил все представленные доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, иных представленных сведений, определил размер вреда, частично удовлетворив требования ФИО2

Судом также обсуждался вопрос о размере расходов понесенных ФИО2 по доставлению адвоката в суд на личном транспорте, затраты понесенные его женой, на проезд по железной дороге к месту отбывания им наказания. При этом суд обоснованно указал на то, что наличие расходов по доставлению адвоката в суд на личном транспорте заявителем доказательствами не подтверждено. Согласно имеющемуся в материале железнодорожному билету дата отправления жены ФИО2 к месту отбывания наказания последнего свидетельствует о том, что ФИО2 на этот момент отбывал наказания в рамках назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

Что касается доводов жалобы относительно необоснованного удержания пенсии ФИО2 во время отбывания им наказания, то данные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана оценка в постановлении, со ссылкой на положения закона. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании в его пользу расходов понесенных им по доставлению адвоката в суд на личном транспорте, затраты понесенные его женой, на проезд по железной дороге к месту отбывания им наказания, о частичном взыскании незаконно удержанной пенсии основан на всесторонней оценке имеющихся доказательств, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы представителя Минфина РФ о том, что судом необоснованно взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате труда адвоката, поскольку последний был не в полном объеме оправдан по приговору.

Пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ устанавливает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Объем выполненной адвокатами работы подтверждается материалами дела. С учетом решения суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и невиновности последнего в совершении, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ суд обоснованно определил сумму подлежащую возмещению в счет оплаты услуг защитника. При этом, ссылка суда на отсутствие норм закона в главе 18 УПК РФ, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, является обоснованной.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 за услуги защитников.

Так, согласно квитанции и договору-соглашению от 11 декабря 2015 года сумма 50000 рублей была выплачена ФИО2 адвокату Шахову М.В. за составление дополнительной апелляционной жалобы в областной суд по обжалованию обвинительного приговора по ч.3 ст.159 УК РФ и рассмотрение жалобы в областном суде. В суде апелляционной инстанции данный приговор был изменен, исключен из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. При этом, как следует из апелляционного определения, обоснованность оправдания ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ стороной обвинения не оспаривалась. Таким образом, участие адвоката в суде апелляционной инстанции также не было связано с защитой ФИО2 по обстоятельствам оправдания последнего.

Однако, принимая во внимание доводы первоначального апелляционного представления государственного обвинителя, касающиеся обоснованности оправдания ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы, понесенных расходов на услуги адвоката Шахова М.В. по договору-соглашению от 11 декабря 2015 года до 20000 рублей, и взысканию в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за оказание юридической помощи - 160000 рублей.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда не имеется.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что документы, подтверждающие затраты на бензин в связи с доставкой на личном автомобиле адвоката к месту судебного разбирательства и обратно, у него были в наличии, но утрачены по причине угона автомобиля, где эти документы находились, со ссылкой на приобщенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокол дополнительного допроса подозреваемого, являются необоснованными. Сведения из указанного протокола допроса не свидетельствуют о том, что в автомашине находились документы, подтверждающие затраты на бензин в связи с доставкой на личном автомобиле адвоката к месту судебного разбирательства и обратно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года об удовлетворении в части ходатайства ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу денежных средств по возмещению имущественного вреда в порядке реабилитации, изменить, считать подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 8431 рубль 76 копеек в счет незаконно удержанной пенсии, 160000 рублей в счет оплаты услуг защитников, а всего 168431 рубль 76 копеек.

Судья областного суда С.И. Морхов