Решение № 2-1697/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1697/2018;)~М-1679/2018 М-1679/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1697/2018

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 г. г. Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 400 871 руб. 22 коп., причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 871 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 208 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В результате данного дорожно – транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно справки ПДПС ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В связи с указанным, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно заключению АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и размере годных остатков, стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 270 000 руб., а годные остатки составляют 30 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до дорожно – транспортного происшествия, то страховой компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля до происшествия и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля (270 000 руб. – 30 000 руб.) В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 240 000 руб.

Не согласившись в выплаченной суммой страхового возмещения владелец автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № обратился в суд. Согласно решению Дюртюлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 126 750 руб., из которых 47 900 руб. – утрата товарной стоимости ТС, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика. Также согласно решению Дюртюлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № 107 550 руб. 50 коп., из которых 39 867 руб. – восстановительный ремонт, 9 500 руб. – расходы на экспертизу. Также в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО (полис №) и экспертным заключением о размере выплаты при причинении вреда жизни № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 60 604 руб. 22 коп.

Так как ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия не имел права управлять транспортным средством, истец вправе предъявить к нему регрессные требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц – связи, при этом исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» он не заключал.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, ФИО3 получил телесные повреждения.

В совершении ДТП установлена вина ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 867 руб., расходы на экспертизу 9 500 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 24 683 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы за изготовление дубликата заключения эксперта в размере 2 500 руб.

Согласно решению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 47 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., неустойка в сумме 50 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 51 400 руб.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного штрафа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку ответчик ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № не имея права управлять указанным транспортным средством, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свои обязательства ООО «Росгосстрах» перед потерпевшим исполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № не имея права управлять транспортным средством, следовательно требование ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, подлежит удовлетворению, а с ответчика надлежит взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 871 руб. 22 коп. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он непосредственно договора страхования со страховой компанией не заключал, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого спора указанное стороной истца не заявлялось.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере 7 208 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 400 871 руб. 22 коп., причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 871 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 208 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.

Судья Г.Х. Лукманова