Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018~М-150/2018 М-150/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1790/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы долга, процентов и пеней и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит

- расторгнуть кредитный договор от 02.07.2014 <***>;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитов и суммы пеней по кредитному договору от 02.07.2014 <***> в размере 4 016 643,45 рублей, из них:

- 2 960 314,77 рубля – сумма просроченного основного долга;

- 759 856,75 рубля – сумма просроченных процентов по кредиту;

- 266 964,86 рубля – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 29 507,07 рубля – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита;

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. ..., путем реализации с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. ..., в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества определенной в отчете № Р-1959/17/УРПА от 19.07.2017 об оценке рыночной стоимости квартиры, а именно: 5 912 000,00 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в размере 34 283,22 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между Банком и ФИО1 02 июля 2014 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 242 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. .... Истец ссылается на то, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства к кредитному договору, на основании которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение указанного кредитного договора. Также истец указывает, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона. Банк указывает, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем Банк 12.09.2017 направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов. Ссылаясь на неисполнение ответчиками данных требований и непогашение суммы задолженности, Банк обратился в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.06.2018, выданной сроком до 26.04.2021, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.04.2018, в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицал, наличие задолженности перед Банком по данному кредитному договору и определенную истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых неустоек (пени), полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по адресу регистрации, указанному в адресной справке: ..., которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>), телеграммой, направленной по указанному адресу регистрации, которая не доставлена: квартира закрыта, адресат за извещением не явился (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>), а также посредством телефонограммы и смс-сообщения по известным суду телефонам (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства в соответствии статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, ФИО2 паспортную службу не уведомил.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ФИО2, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в адресной справке.

При таких обстоятельствах на основании положений статей 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с часть 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере 3 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. ..., а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 13 марта 2018 года произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника банк ВТБ (ПАО (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно индивидуальным условиям кредита: срок кредита – 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора – 12,75 % годовых. Процентная ставка по договору подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта в соответствии с разделом 5 и 0 ИУ; размер аннуитетного платежа по кредиту – 34 614 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктами 4.9. и 4.10. кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки или от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Из пункта 5.4.1.9. Правил предоставления и погашения кредита следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 02 июля 2014 года заключен договор поручительства <***>-п01, по условиям которого Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 (Заемщик) всех обязательств по Кредитному договору (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что заемщик в нарушение условий Кредитного договора ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>) сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 11.10.2017 составила 4 016 643 рубля 45 копеек, в том числе

2 960 314,77 рублей – сумма просроченного основного долга;

759 856,75 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту;

266 964,86 рублей – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

29 507,07 рублей – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору Банк 12.09.2017 направил в адрес ответчиков требования (претензии) о досрочном погашении кредита (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Неуплата ответчиками истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательств, судом не установлены.

Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчиков.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчетов представленных истцом и считает, расчет задолженности основного долга и процентов, произведенный Банком правильным. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении. Ответчиками размер задолженности основного долга и процентов по кредитному договору не оспорен.

На основании изложенного суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 2 960 314 рублей 77 копеек и процентов в размере 759 856 рублей 75 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В отношении заявленного Банком требования о взыскании с ответчика суммы неустоек (пени), начисленных по основному долгу и по просроченным процентам, суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела расчету к взысканию с ответчика Банком предъявлено 266 964,86 рублей пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и 29 507,07 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, представитель ответчика ФИО1 с начисленной суммой неустоек не согласился, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 150 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 29 507 рублей 07 копеек является соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

В отношении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 7 600 000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «XX.XX.XXXX» об оценке квартиры от 19.07.2017 рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 390 000 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 5.4.3. Правил кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты го предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога.

На основании статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, и в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, и, учитывая отсутствие между сторонами спора в отношении определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, путем реализации данного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены исходя из определенной сторонами по взаимному согласию суммы в размере 5 912 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 698 рублей 40 копеек, то есть по 13 849 рублей 20 копеек с каждого, несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.10.2017 № 437 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы долга, процентов и пеней и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 02 июля 2014 года <***>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по кредитному договору от 02.07.2014 <***> в размере 3 899 678 (три миллиона восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 59 копеек, в том числе 2 960 314 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 77 копеек – сумма просроченного основного долга, 759 856 (семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 75 копеек – сумма просроченных процентов по кредиту, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 29 507 (двадцать девять тысяч пятьсот семь) рублей 07 копеек – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1, - квартиру, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., путем реализации данного недвижимого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 5 912 000 (пять миллионов девятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере по 13 849 (тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья