Решение № 2А-3921/2020 2А-3921/2020~М-4362/2020 М-4362/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-3921/2020

Дело №2а-3921/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя административного соответчика ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области - ФИО1 (по доверенности от 01.07.2020), заинтересованного лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Красноярского края),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО7, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО8, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9, ФИО10, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО2, ссылаясь на то, что, несмотря на осведомленность судебных приставов-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, о том, что он является тезкой должника, в отношении которого в указанных отделениях возбуждены исполнительные производства № от 15.11.2019, обращено взыскание на его (административного истца) денежные средства и объявлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих ему (административному истцу) транспортных средств, просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя административного истца Лебедева Николая ИвановичаДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> № в рамках исполнительного производства от 15.11.2019. Обязать возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 3900 рублей и другие взысканные денежные средства на момент принятия решения судом;

2) снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Постановлением от 16.11.2016 в рамках исполнительного производства № от 20.01.2016, в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № идентификационный № года выпуска, зарегистрированного в РЭО ГИБДД МВД МО МВД России <данные изъяты> за Лебедевым Николаем ИвановичемДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрированным по адресу: <адрес>

3) снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области постановлением от 24.04.2019 в рамках исполнительного производства № от 20.01.2016, в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № года выпуска, зарегистрированного в РЭО ГИБДД МВД МО МВД России «Уренский» Нижегородской области за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженцем <адрес> зарегистрированным по адресу: <адрес>

4) взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Административное исковое заявление принято к производству определением Октябрятского районного суда г. Белгорода 14.09.2020, административному делу присвоен №2а-3921/2020 (л.д. 1-3).

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные соответчики и (или) их представители: УФССП России по Белгородской области, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району, ОСП по г. Белгороду, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО7, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО8, судебные приставы-исполнители ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО10, ФИО9, представители заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, УПФР России в г. Белгороде, Нижегородского отделения Сбербанка России допофиса № заинтересованное лицо ФИО2, №, не явились, о времени и месте слушания административного дела извещены надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной (т. 1 л.д. 154-160, 180, 183-186, 219, 221-223; т. 2 л.д. 12, 15, 26).

Административный истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 161, 226).

Представитель административного соответчика ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия после перерыва ( т. 2 л.д. 6).

Заинтересованным лицом ПАО Сбербанк представлены письменные пояснения на административный иск (т. 1 л.д. 228-230)

В силу ч. 2 ст. 150, ст. 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Представитель административного соответчика ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области - ФИО1 настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, поскольку нарушенное право административного истца восстановлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагался на усмотрение суда относительно заявленных требований.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного соответчика ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области - ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного заседания установлено, что в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, № уроженца Красноярского края, адрес регистрации: <адрес> взыскателя МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, УПФР в г. Белгороде, предмет исполнения – административные штрафы и исполнительский сбор (т. 1 л.д. 44 – 147).

В упомянутое сводное исполнительное производство входили исполнительные производства № от 15.11.2019, № (т. 1 л.д. 44-69, 114).

В июле 2020 года в рамках упомянутого сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ место рождения: Нижегородская область, адрес проживания: <адрес> на счет №, размещенного в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 58-61, 81-96, 117-132).

Платежным поручением № от 20.08.2020 подтверждено списание со счета административного истца 300 руб. по исполнительному производству № (т. 1 л.д. 62).

28.08.2020 в рамках исполнительного производства № отменены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, исполнительное производство окончено 29.08.2020 (т. 1 л.д. 65-69).

Платежными поручениями № от 20.08.2020 и № от 20.08.2020 подтверждено списание со счета административного истца 490,39 руб. и 509,61 руб. по исполнительному производству № (т. 1 л.д. 97, 98).

28.08.2020 в рамках исполнительного производства № отменены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, исполнительное производство окончено 29.08.2020 (т. 1 л.д. 99-106).

Платежными поручениями № от 20.08.2020 и № от 20.08.2020, № от 17.08.2020 подтверждено списание со счета административного истца 140,38 руб., 490,38 руб. и 159,62 руб. по исполнительному производству № (т. 1 л.д. 135-137).

28.08.2020 в рамках исполнительного производства № отменены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, исполнительное производство окончено 29.08.2020 (т. 1 л.д. 140-146).

Перечисленные исполнительные производства окончены в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по <адрес>

Факт списания денежных средств в размере 3900 руб. подтвержден письменными пояснениями ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 228-230).

Денежные средства в размере 3900 руб. возвращены административному истцу, что подтверждается платежными поручениями: от № от 13.10.2019 в размере 3000 руб., № от 15.10.2020 – 159,62 руб., № от 15.10.2020 – 159,61 руб., № от 15.10.2020 – 140,38 руб., № от 15.10.2020 в размере 140,39 руб., № от 15.10.2020 – 300 руб. (т. 2 л.д. 1, 16-20).

В отношении того же должника у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО10 находится на исполнении исполнительное производство № взыскатель – ИФНС России по г. Белгороду, а исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес> взыскателя – ИФНС России по г. Белгороду находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО9 (т. 1 л.д. 191-210, 211-218).

В рамках исполнительного производства № каких-либо мер принудительного исполнения, касающихся административного истца, не принималось.

12.09.2020 и 29.10.2020, 05.11.2020 в ходе судебного разбирательства в рамках исполнительного производства № отменен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля МИЦУБИСИ LANCER 1,6, госномер № года выпуска; DAEWOOMATIZ, 2011 года выпуска, госномер № (т. 2 л.д. 2-5).

В ответах от 28.09.2019 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области указаны все идентификационные данные собственника транспортного средства, из которых усматривается, что автомобили принадлежат административному истцу, а не должнику (т. 2 л.д. 8-10).

Сторона административных соответчиков осведомлена о совпадении идентифицирующих данных административного истца и должника ФИО2, <адрес> уроженца <адрес>

Указанное обстоятельство ранее установлено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2019 (№2а-3856/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21.11.2019 (№33а-7691/2019), которым административный иск ФИО2 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО11 о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на банковские вклады, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности отменить постановления, возвратить незаконно списанные денежные средства, взыскании расходов на оплату юридических услуг, уплаченной государственной пошлины удовлетворен в части.

Судом постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Г.А.В. выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> № по постановлениям от 09.04.2019 и 11.06.2019; взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО2 4000 руб. – судебные расходы, понесенные на составление административного иска; возвратить административному истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца ст. Уста Уренского района Горьковской области, зарегистрированного по <адрес> № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.; в остальной части административного иска отказать (т. 1 л.д. 14-18).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2016 (№2а-5233/2016) прекращено производство по административному делу по иску ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.А.С. выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении его транспортного средства, - в связи с отказом от иска (т. 1 л.д. 22).

Согласно упомянутому определению суда административный истец отказался от административного иска ввиду отмены судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Деу Матиз, принадлежащего административному истцу (т. 1 л.д. 22 оборот, 23).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные (год, место рождения), место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Обращая взыскание на денежные средства административного истца, и накладывая запрет регистрационных действий в отношении его транспортных средств, заведомо зная о наличии тезки у должника, судебные приставы-исполнители не убедились, что информация о счетах должна быть представлена в отношении именно должника, проживающего в г. Белгороде № но не лица, местом регистрации которого является Нижегородская область №

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> в размере 3 900 руб., не имеющего отношения к перечисленным выше исполнительным производствам, незаконны.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что права административного истца восстановлены административными соответчиками в ходе судебного разбирательства, то в части требований, изложенных в п.п. 1-3 надлежит отказать.

В связи с подачей настоящего административного искового заявления административным истцом понесены судебные расходы в виде уплаты судебных расходов за составление административного иска в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению административного иска связаны с реализацией административным истцом своего права на обращение в суд, подтверждены документально: договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ИП С.К.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2020 на сумму 4000 руб., являются разумными (т. 1 л.д. 27-28).

Поскольку по настоящему административному делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие возмещению административному истцу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по составлению административного иска, то суд приходит к выводу о взыскании с УФССП России по Белгородской области в пользу административного истца – 4000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения ст. 3, ч. 1 ст. 4 КАС РФ, учитывая, что стороной административных соответчиков приняты меры к восстановлению нарушенного права административного истца, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, денежные средства возвращены, отменены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, не являющемуся должником по указанным выше исполнительным производствам, административный иск подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО7, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО8, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9, ФИО10, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО2 4000 (четыре тысячи) руб. – судебные расходы, понесенные за составление административного иска.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова