Решение № 12-100/2018 12-3/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-3/19


РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 24 января 2019 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре Свистушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 06.12.2018 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 06.12.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в обоснование которой указал, что ДТП не совершал, так как на автомобиле отсутствовали повреждения, таким образом и умысла на оставление места ДТП у него не было. Кроме того, единственным доказательством виновности является объяснение ФИО2, однако они не соответствуют действительности. Просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в 12 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> по адресу <адрес>, совершил наезд на автомашину «Тойота» госномер №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство вытекает из материалов дела об административном правонарушении: протокола от 03.11.2018; рапорта инспектора ДПС; справки о ДТП; объяснений второго участника ДТП – ФИО3; схемы ДТП; письменных объяснений ФИО1; фотоматериалов с диска.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля ФИО2, который лично визуально зафиксировал момент столкновения автомобиля ФИО1 и последующие действия последнего.

Довод ФИО1 относительно того, что протокол об административном правонарушении от 50 АО №424482 03.11.2018 года, а также схема места совершения административного правонарушения составлены с нарушениями норм действующего законодательства РФ, является голословным, поскольку существенных нарушений при составлении процессуальных документов, в которых было зафиксировано совершенное правонарушение, допущено не было.

Вопреки утверждению ФИО1, имеющиеся в деле фотоматериалы соответствуют как имевшим место объективным обстоятельствам, так и техническим характеристикам транспортных средств и подтверждают возможность причинения указанных в справке о ДТП повреждениях непосредственно автомобилем марки «Ленд Ровер» с госномером №

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он является.

Таким образом, факт оставления ФИО1, вопреки вышеприведенной обязанности, места ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Приобщенные в настоящем судебном заседании по ходатайству ФИО1 фотоматериалы, вопреки его утверждению, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку основываются на голословных утверждениях самого ФИО1.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла рассмотреть дело по существу, в связи с чем, оснований для назначения автотехнической экспертизы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имелось, равно как для принятия решения о назначении другого вида наказания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, а назначенное наказание соответствует степени его вины и общественной опасности совершенного проступка.

С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев